Постановление по делу № 01-0010/1/2025 от 24.04.2025

Дело № 1- 10 / 2025

УИД 16MS0182-01-2025-000821-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 апреля 2025 года пгт.Уруссу

Мировой судья судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан Каримова Г.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухотиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Усмановой А.Р., защитника - адвоката Филиала ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» Ютазинского района Сальманова Р.Ф. (по назначению суда, ордер №439751 от дата, удостоверение №1544),

подсудимого ФИО1, представитель потерпевшего ФИО2 (не явилась),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, "данные изъяты", зарегистрированного по адресу проживания: адрес, русским языком владеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, дата в период времени с время по время час., находясь по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику наименование организации, и желая этого, путем обмана, действуя от имени своего деда фио, ...паспортные данные........., не осведомив при этом последнего о своих преступных намерениях, используя свой мобильный телефон «***» (IMEI 1 – телефон***телефон, IMEI), а также принадлежащие фио мобильный телефон марки ***» (IMEI) и сим-карту ПАО «МТС» с абонентским номером телефон, через сеть «Интернет» зашёл на сайт «web-zaim.ru». После чего, оттуда ФИО1 направил в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации (наименование организации), расположенное по адресу: адрес, заявку на получение займа в сумме 7000 рублей, указав в ней персональные данные фио, его место жительства и иные данные, способствующие получению займа, что является обязательным условием для получения займа. При этом, платежные реквизиты для получения займа ФИО1 указал свои, а именно, банковскую карту наименование организации № ***, эмитированную к банковскому счету № ***, открытому дата в наименование организации по адресу: адрес. Тем самым ФИО1 ввёл в заблуждение наименование организации относительно своей личности и платежеспособности, выдавая себя за другое лицо, при этом не имел намерения осуществлять возврат заемных денежных средств в установленные договором займа сроки. После чего, наименование организации, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, принимая сообщенные последним необходимые сведения за достоверные, и будучи введенным в заблуждение путем обмана со стороны ФИО1, одобрило указанную заявку.

Далее, ФИО1, дата в период времени с время до время час., находясь по адресу: адрес, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, не имея намерения и желания исполнять взятые от имени фио обязательства заемщика, заключил договор займа № 02357278 от дата с наименование организации на сумму 7000 рублей путем акцепта публичной оферты в соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ. Согласно указанному договору займа, дата в время час. с расчетного банковского счета наименование организации № ***, открытого дата в наименование организации по адресу: адрес, на банковский счет № ***, открытый дата в наименование организации по адресу: адрес на имя ФИО1, к которому эмитирована банковская карта № ***, были перечислены денежные средства в размере 7000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО1, в течение установленного договором займа № 02357278 от дата срока возврата займа, составляющего 30 дней, начиная со следующей даты со дня его предоставления, то есть до дата, и в дальнейшем, каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств и процентов на расчетный счет наименование организации не произвёл, и не желал делать этого, а также о своих намерениях фио в известность не поставил. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил наименование организации имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 судом квалифицируются по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего наименование организации по доверенности ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 без участия потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, материальный ущерб в сумме 7000 руб. потерпевшему подсудимый возместил. Ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, потерпевшему известны и понятны.

В соответствии со ст.256, 272 УПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд постановил рассмотреть уголовное дело без участия представителя потерпевшего наименование организации.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, согласие заявлено им добровольно, последствия прекращения уголовного дела, не являющиеся реабилитирующим основанием, ему судом разъяснены и понятны. Суду показал, что загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему наименование организации путем выплаты (перечисления) 7000 руб., суммы материального ущерба, указанного в обвинении, другого возмещения потерпевший не просил, стороны примирились.

Государственный обвинитель Усманова А.Р. возражает на прекращение уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на неотвратимость наказания за совершенное преступление подсудимым.

Защитник Сальманов Р.Ф. поддерживает доводы подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, ссылаясь на предусмотренные законом основания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, и освободив от уголовной ответственности.

В соответствии с п.10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 постановления. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям и о проведении судебного следствия не настаивает; причиненный потерпевшему наименование организации вред загладил путем денежной выплаты 7000 руб., о чём представлен чек ПАО Сбербанк от дата, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего, то есть в размере, указанном в обвинении и самим потерпевшим.

Суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в том числе по доводам государственного обвинителя, поскольку таким образом реализуется предоставленное законом право на прекращение уголовного дела с учетом всех конкретных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего наименование организации в лице его представителя ФИО2 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменений.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу следует разрешить согласно ст.81-82 УПК РФ, с учетом представленных и исследованных судом сведений об их принадлежности. Согласно которым мобильный телефон марки «***» ( IMEI 1:***, IMEI 2: ***) принадлежит подсудимому ФИО1, то есть находится в его праве собственности, и использовался им при совершении преступления, а потому подлежит конфискации в доход государства (Российской Федерации). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, отсутствие в деле чеков и других документов на мобильный телефон этому не препятствует, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена регистрация такого права собственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу - расходов на оплату труда адвоката Сальманова Р.Ф., участвовавшего по уголовному делу по назначению, разрешить с учетом ст. 50-52, 131-132 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого ФИО1 полностью. Оснований для освобождения подсудимого от данных издержек суд не находит, он трудоспособен, работает, не имеет инвалидности 1-2 группы и имущественной несостоятельности.

Настоящим постановлением следует взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета сумма, выплаченные по участию защитника Сальманова Р.Ф. в ходе предварительного расследования по назначению по ордеру №439725 от дата (л.д.122-123) .

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу по назначению суда на оплату труда защитника Сальманова Р.Ф. разрешить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего наименование организации в лице представителя по доверенности Росс фио о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и на основании статьи 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

В отношении ФИО1 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Выплаченную из федерального бюджета сумму по участию защитника Сальманова Р.Ф. по назначению в ходе предварительного расследования и в суде внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению с подсудимого ФИО1.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета сумма, выплаченные по участию защитника Сальманова Р.Ф. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства разрешить следующим:

1) индивидуальные условия договора займа № 02357278 от дата, заявления

о предоставлении потребительского займа и о предоставлении дополнительных услуг, согласия на обработку персональных данных и на получение рекламы, соглашение об использовании простой электронной подписи, заявление-оферта на заключение Соглашения об обязательствах перевода денежных средств, заявление о включении в договор коллективного страхования № 167/1, заявления на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера, получение консультационно-юридических услуг ООО «ЕЮС», согласие субъекта кредитной истории (л.д.84-114) хранить при уголовном деле,

2) мобильный телефон марки «***» ( ***, IMEI 2 -

***), принадлежащий подсудимому ФИО1, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ютазинскому району, конфисковать в доход государства (Российской Федерации) по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления вручить подсудимому, потерпевшему, направить Ютазинскому районному прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в Ютазинский районный суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Г.З. Каримова

Верно. Мировой судья Г.З. Каримова

Постановление вступило в законную силу «____»___________20___ г.

Мировой судья Г.З. Каримова