2025-09-26 10:51:06 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 11MS0042-01-2025-002243-11
дело № 1-27/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Айкино
04 июля 2025 года
Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Гончаренко О.С., при секретаре судебного заседания Мальцевой К.С. с участием: государственного обвинителя Соколова А.А., подсудимого ФИО3, защитника Панюковой К.В., представившей удостоверение № 468 и ордер № 28 от 03 июля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА3>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. ФИО3, согласно приказу о переводе работника на другую работу от <ДАТА4> <НОМЕР> являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), на основании приказа о направлении работника в командировку от <ДАТА5> <НОМЕР> направлен в командировку в РФ Сбега ПЧ-8 Зилово (I группа) с целью организации работ по оздоровлению путевой инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры на период времени с 13.04.2024 по 19.05.2024 сроком на 37 календарных дней.
ФИО3 на его банковский счет <НОМЕР>, открытый в АО «Тинькофф Банк», до убытия в командировку, согласно платежному поручению от <ДАТА8> <НОМЕР>, перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей, также ФИО3 на его банковский счет <НОМЕР>, открытый в АО «Тинькофф Банк», согласно платежному поручению от <ДАТА9> <НОМЕР>, перечислен перерасход за командировочные расходы в сумме 46953 рубля 97 копеек. В период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 14.04.2024 ФИО3, находясь в служебной командировке, осуществил проезд автобусным транспортом от аэропорта г. Читы, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <...>, - до гостиницы «Маяк», расположенной по адресу: Забайкальский край, 424 км трассы «Амур», ул. Федеральная, д. 1 (ст. Урюм Забайкальской железной дороги), при этом заплатив за проезд денежные средства в сумме 2500 рублей. В период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 17.05.2024 ФИО3, находясь в служебной командировке, осуществил проезд автобусным транспортом от гостиницы «Маяк», расположенной по адресу: Забайкальский край, 424 км трассы «Амур», ул. Федеральная, д. 1 (ст. Урюм Забайкальской железной дороги), - до гостиницы «Жемчужина Востока», расположенной по адресу <...>, - при этом заплатив за проезд денежные средства в сумме 2500 рублей.В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 17.05.2024 ФИО3, находясь в гостинице «Жемчужина Востока», расположенной по вышеуказанному адресу, получил от <ФИО1> разовые билеты для проезда в пригородном и междугороднем сообщении на общую сумму 16000 рублей в качестве подтверждения расходов за осуществление проезда в служебной командировке, а именно: разовый билет для проезда в пригородном и междугороднем сообщении серии КА № 001549 ИП «ФИО4.» от 14.04.2024 на сумму 8000 рублей, разовый билет для проезда в пригородном и междугороднем сообщении серии КА № 001649 ИП «ФИО4.» от 17.05.2024 на сумму 8000 рублей, после чего у ФИО3 возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД». Далее ФИО3, продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, выданных ему в качестве командировочных расходов на оплату проезда, незаконно, умышленно, с корыстной целью, понимая и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, по возвращению из командировки, в рабочее время в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22.05.2024 предоставил в Микуньский сектор приема документов и сопровождения учета хозяйственных операций Сольвычегодского территориального общего центра обслуживания - структурного подразделения Северного регионального общего центра обслуживания - филиала АО «Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет», расположенный в здании Микуньской дистанции инфраструктуры - филиала Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Северной дирекции инфраструктуры - ОАО «РЖД» по адресу: Республика Коми, <...>, - авансовый отчет от 22.05.2024 № 102 с вышеуказанными документами, а именно разовым билетом для проезда в пригородном и междугороднем сообщении серии КА № 001549 ИП «ФИО4.» от 14.04.2024 на сумму 8000 рублей, разовым билетом для проезда в пригородном и междугороднем сообщении серии КА № 001649 ИП «ФИО4.» от 17.05.2024 на сумму 8000 рублей с целью придания обоснованности выплат за проезд на общую сумму 16000 рублей, при этом в действительности общая стоимость проезда автобусным транспортом от аэропорта г. Читы, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <...>, - до гостиницы «Маяк», расположенной по адресу: Зайбайкальский край, 424 км трассы «Амур», ул. Федеральная, д. 1 (ст. Урюм Забайкальской железной дороги) и от гостиницы «Маяк» до гостиницы «Жемчужина Востока», расположенных по вышеуказанным адресам, составила 5000 рублей. Тем самым, ФИО3 в период времени с 22.05.2024 по 27.05.2025 незаконно, умышлено, с корыстной целью, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие ОАО «РЖД», выданные ему в качестве командировочных расходов на оплату проезда к месту командировки и обратно.
ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Мировым судьей установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от государственного обвинителя не поступило. В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего о согласии на рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ. От представителя потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности - <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, путем возмещения причиненного ущерба в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеется. При обсуждении в ходе судебного разбирательства заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО3 признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в том числе и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, пояснив при этом, что загладил причиненный вред в полном объеме до возбуждения уголовного дела. Защитник Панюкова К.В. ходатайство представителя потерпевшего поддержала. Государственный обвинитель в прениях сторон возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию, в обоснование указав, что ущерб причинен открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», собственником 100 % акций которого является государство. Исследовав и оценив материалы уголовного дела в части сведений, характеризующих личность подсудимого, обсудив доводы заявленного ходатайства и заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, мировой судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, Определении от 21.06.2011 № 860-О-О и Определении от 20.12.2018 № 3405-О, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, по смыслу закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Прекращение уголовного дела по данному основанию, исходя из положений ст. 76 УК РФ, влечет освобождение лица от уголовной ответственности. При этом уголовным законом не установлены специальные условия, не допускающие возможности примирения сторон в отношении отдельных категорий потерпевших. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО3 признал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб в полном объеме до возбуждения уголовного дела, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, как следует из исследованных судом материалов дела, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной. Наряду с этим суд учитывает, что ФИО3 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, на учете у психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности деяния подсудимого. В связи с вышеизложенным, имеется совокупность всех обстоятельств, предусмотренных законом, для применения положений ст. 76 УК РФ. Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ. Прекращая производство по делу на основании ст. 76 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый не только возместил причиненный им ущерб, но и примирился с потерпевшим, что подтверждается заявлением представителя потерпевшей. Также подсудимый не выразил своего несогласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить именно по данному основанию. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. До вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - авансовый отчет от 22.05.2024 № 102 подотчетного лица ФИО3, унифицированной формы №АО-1; служебную записку (отчет) о выполнении командировочного задания ФИО3; приказ о направлении работника в командировку от 02.04.2024 № ИЧИМК-3Э/Ккм; информацию о маршруте «Сыктывкар-Москва», электронный билет № 555-2323671073; посадочный талон на рейс «SU 1391» от 13.04.2024, Сыктывкар-Москва (Шереметьево); кассовый чек АО «Т-Банк» от 04.04.2024 на сумму 11712 рублей 97 копеек; маршрутную квитанцию «Москва (Домодедово) - Чита (Кадала)», электронный билет № 262-2408807020; посадочный талон на рейс U6093 (Ural Airlines), отправление г. Москва прибытие - г. Чита; кассовый чек АО «Т-Банк» от 02.04.2024 на сумму 21928 рублей; маршрутная квитанция «Чита (Кадала) -Москва (Домодедово)» электронного билета № 421-2115476013; посадочный талон на рейс S7 3046 (S7 Airlines) отправление г. Чита (Кадала) - прибытие г. Москва (Домодедово); кассовый чек АО «Т-Банк» от 02.04.2024 на сумму 25198 рублей; электронный билет № 73497248958113; кассовый чек от 02.04.2024 № 3389; маршрутную квитанцию «Аэроэкспресс» от 27.04.2024 № 28660936; кассовый чек от 27.04.2024 № 747 на сумму 525 рублей; акт от 17.05.2024 № 2558 на сумму 3800 рублей; кассовый чек от 17.05.2024 на сумму 3800 рублей; квитанцию на оказание услуг по временному проживанию от 14.04.2024 № 00041 серии ТП на сумму 147900 рублей; кассовый чек от 17.05.2024 № 34 на сумму 147900 рублей; разовый билет на проезд в пригородном и междугороднем сообщении ИП «ФИО4.», отправление от ст. Чита до ст. Маяк, от 14.04.2024 серии КА №001549; разовый билет на проезд в пригородном и междугороднем сообщении ИП «ФИО4.», отправление от ст. Маяк до ст. Чита, от 17.05.2024 серия КА № 001649; товарный чек ИП «ФИО5.» на сумму 300 рублей; кассовый чек от 15.05.2024 № 35 на сумму 300 рублей; товарный чек ИП «ФИО5.» на сумму 300 рублей; кассовый чек от 04.05.2024 № 9 на сумму 300 рублей; товарный чек ИП «ФИО5.» на сумму 150 рублей; кассовый чек от 07.05.2024 №7 на сумму 150 рублей; товарный чек ИП «ФИО5.» на сумму 150 рублей; кассовый чек от 12.05.2024 № 8 на сумму 150 рублей; билет метрополитена № 0278968923; кассовый чек от 18.09.2024 на сумму 65 рублей; товарный чек ИП «ФИО5.» на сумму 450 рублей; кассовый чек от 04.05.2024 № 8 на сумму 450 рублей; электронную квитанцию S7, плата за сверхнормативный багаж, на сумму 3600 рублей; кассовый чек АО «Т-Банк» от 09.05.2024 № 91 на сумму 3600 рублей; заявление ФИО3 на имя начальника ИЧ-Микунь ФИО6 от 22.05.2024; кассовый чек ООО «Яндекс-Такси» от 13.04.2024 № 997 на сумму 2731 рубль; заявление ФИО3 на имя начальника ИЧ-Микунь ФИО6 от 22.05.2024 о возмещении денежных средств за услуги такси - согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности; - платежные поручения от 04.04.2024 № 2725085, от 27.05.2024 № 3038205 - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФхранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в размере 9900,80 руб., выплаченные адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования 9900,80 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
На период апелляционного обжалования постановления меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: авансовый отчет от 22.05.2024 № 102 подотчетного лица ФИО3, унифицированной формы №АО-1; служебную записку (отчет) о выполнении командировочного задания ФИО3; приказ о направлении работника в командировку от 02.04.2024 № ИЧИМК-3Э/Ккм; информацию о маршруте «Сыктывкар-Москва», электронный билет № 555-2323671073; посадочный талон на рейс «SU 1391» от 13.04.2024, Сыктывкар-Москва (Шереметьево); кассовый чек АО «Т-Банк» от 04.04.2024 на сумму 11712 рублей 97 копеек; маршрутную квитанцию «Москва (Домодедово) - Чита (Кадала)», электронный билет № 262-2408807020; посадочный талон на рейс U6093 (Ural Airlines), отправление г. Москва прибытие - г. Чита; кассовый чек АО «Т-Банк» от 02.04.2024 на сумму 21928 рублей; маршрутная квитанция «Чита (Кадала) -Москва (Домодедово)» электронного билета № 421-2115476013; посадочный талон на рейс S7 3046 (S7 Airlines) отправление г. Чита (Кадала) - прибытие г. Москва (Домодедово); кассовый чек АО «Т-Банк» от 02.04.2024 на сумму 25198 рублей; электронный билет № 73497248958113; кассовый чек от 02.04.2024 № 3389; маршрутную квитанцию «Аэроэкспресс» от 27.04.2024 № 28660936; кассовый чек от 27.04.2024 № 747 на сумму 525 рублей; акт от 17.05.2024 № 2558 на сумму 3800 рублей; кассовый чек от 17.05.2024 на сумму 3800 рублей; квитанцию на оказание услуг по временному проживанию от 14.04.2024 № 00041 серии ТП на сумму 147900 рублей; кассовый чек от 17.05.2024 № 34 на сумму 147900 рублей; разовый билет на проезд в пригородном и междугороднем сообщении ИП «ФИО4.», отправление от ст. Чита до ст. Маяк, от 14.04.2024 серии КА №001549; разовый билет на проезд в пригородном и междугороднем сообщении ИП «ФИО4.», отправление от ст. Маяк до ст. Чита, от 17.05.2024 серия КА № 001649; товарный чек ИП «ФИО5.» на сумму 300 рублей; кассовый чек от 15.05.2024 № 35 на сумму 300 рублей; товарный чек ИП «ФИО5.» на сумму 300 рублей; кассовый чек от 04.05.2024 № 9 на сумму 300 рублей; товарный чек ИП «ФИО5.» на сумму 150 рублей; кассовый чек от 07.05.2024 №7 на сумму 150 рублей; товарный чек ИП «ФИО5.» на сумму 150 рублей; кассовый чек от 12.05.2024 № 8 на сумму 150 рублей; билет метрополитена № 0278968923; кассовый чек от 18.09.2024 на сумму 65 рублей; товарный чек ИП «ФИО5.» на сумму 450 рублей; кассовый чек от 04.05.2024 № 8 на сумму 450 рублей; электронную квитанцию S7, плата за сверхнормативный багаж, на сумму 3600 рублей; кассовый чек АО «Т-Банк» от 09.05.2024 № 91 на сумму 3600 рублей; заявление ФИО3 на имя начальника ИЧ-Микунь ФИО6 от 22.05.2024; кассовый чек ООО «Яндекс-Такси» от 13.04.2024 № 997 на сумму 2731 рубль; заявление ФИО3 на имя начальника ИЧ-Микунь ФИО6 от 22.05.2024 о возмещении денежных средств за услуги такси - согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности; - платежные поручения от 04.04.2024 № 2725085, от 27.05.2024 № 3038205 - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через Айкинскийсудебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При вступлении постановления в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми<АДРЕС>, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление или на иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленное по делу постановление в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Мировой судья О.С. Гончаренко Копия верна Мировой судья О.С. Гончаренко