Решение по административному делу
Дело № 5-154/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания пгт. Юрино
Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023 года
Мотивированное постановление изготовлено 22 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, расположенного по адресу: пгт. Юрино, ул. Карла Маркса, д. 9А Республики Марий Эл, Петрова М.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении
ФИО7, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 2.06.2023 г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
24 июня 2023 года в 21 час 05 мин на 194 км автодороги Р-177 «Поветлужье» на территории Юринского района Республики Марий Эл ФИО7 управляя транспортным средством ВАЗ-217130, государственный регистрационный <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 24 июня 2023 года в 22 час 45 мин не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 24.06.2023 г. около 19 час 35 мин в д. Копорулиха при управлении автомашиной ВАЗ государственный <НОМЕР>/12 его остановил сотрудник ГИБДД <ФИО1> В это время второй сотрудник ГИБДД <ФИО2> находился в служебной автомашине. <ФИО1> попросил пересесть в машину ДПС. Сотрудники ГИБДД сказали, что подозревают в том, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Освидетельствование проводилось с помощью прибора алкотектора. Он дышал в прибор. При этом велась видеозапись. С результатом освидетельствования был не согласен.
Он (ФИО7) настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении. 24.06.2023 г. около 22 час сотрудники ГИБДД <ФИО1> и <ФИО3> привезли его в больницу п. Юрино, где ему 2 или 3 раза предлагали продуть прибор. Он не смог продуть прибор, так как не может выдать нужное количество выдыхаемого воздуха. Врач предложил ему сдать мочу. Но он также не смог ее сдать. При процедуре медицинского освидетельствования присутствовали <ФИО1>, его напарник <ФИО3> и медсестра. Он предлагал врачу сдать кровь.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, допрошенный в качестве свидетеля, являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», показал следующее. 24.06.2023 г. с напарником нес службу на посту ДПС. Ими была остановлена автомашина ВАЗ с государственным <НОМЕР>. Водителю ФИО7 были зачитаны его права. ФИО7 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и он продул в алкотектор. Результат был «0,265». Водитель был ознакомлен с результатом, но не согласился с ним. ФИО7 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с чем водитель был доставлен в медицинское учреждение в п. Юрино, где врач предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование. Но ФИО7 своими действиями противился пройти медицинское освидетельствование. В тот же день врач <ФИО4> выдал акт медицинского освидетельствования.
24.06.2023 г. составил протокол об административном правонарушении, который вручил ФИО7 В дальнейшем обнаружил ошибку и 25.06.2023 г. пересоставил протокол об административном правонарушении, который вручил ФИО7 Затем вновь обнаружил ошибку и пересоставил протокол об административном правонарушении 12.07.2023 г. Также была допущена ошибка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в указании даты управления ФИО7 транспортным средством, правильная дата - 24.06.2023 г. Также им была допущена ошибка в определении об устранении описки, где была указана дата вынесения определения как «25.06.2022 г.», вместо - 25.06.2023 г. Свидетель <ФИО4> показал в суде, что работает врачом Юринской районной больницу. ФИО7 был доставлен инспекторами ДПС <ФИО5> и <ФИО3> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время освидетельствования ФИО7 вел себя агрессивно, громко разговаривал, при этом был ориентирован в окружающей обстановке, изо рта у него исходил запах алкоголя, а также он выражался нецензурной бранью. Походка у ФИО7 была шаткая, кожные покровы были гиперемированы. ФИО7 не отказывался от проведения процедуры медицинского освидетельствования. При этом ФИО7 не продувал прибор алкотектора, умышленно задерживал выдох, даже не начав продувать прибор, но не по причине какой-либо болезни. Биологические материалы для освидетельствования ФИО7 не стал сдавать, не сдал мочу.
Во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 не жаловался на самочувствие, не сообщал о наличии у него какого-либо заболевания или диагноза. Во время медицинского освидетельствования у ФИО7 не было каких-либо изменений функций дыхания, не было отдышки и синих губ. ФИО7 умышленно не продувал в прибор и отказался сдать мочу. В этот же день 24.06.2023 г. был оставлен акт медицинского освидетельствования. ФИО7 акт не был вручен, так как он покинул стационар. Один из экземпляров акта отдали сотруднику ДПС <ФИО5>
Кровь на анализ при медицинском освидетельствовании не берется, так как пациент сам отказался продуть аппарат и сдать мочу. Кровь берется, если человек не может в силу состояния здоровья дать согласие на освидетельствование или отказаться от него.
Свидетель <ФИО3> показал в суде, что точную дату не помнит, в вечернее время находился на дежурстве с напарником <ФИО5> на 196 км трассы «Поветлужье». Была остановлена автомашина Лада-Приора под управлением ФИО7 <ФИО1> в служебной машине ГИБДД производил процессуальные действия в отношении ФИО7 В это время он (<ФИО3> находился на улице. Как ФИО7 проходил освидетельствование на состояние опьянения, не видел. <ФИО1> сказал, что ФИО7 не согласился с результатом освидетельствования. Поехали на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационар Юринской районной больницы.
Он и <ФИО1> присутствовали при проведении врачом <ФИО6> медицинского освидетельствования ФИО7 Врач <ФИО4> несколько раз предлагал ФИО7 продуть прибор, сдать мочу. ФИО7 не хотел проходить освидетельствование, он надувал щеки, но не выдувал воздух. В трубку прибора не надо сильно дуть, она улавливает пары.
Был оформлен акт медицинского освидетельствования. На следующий день ездил в больницу поставить печать на оригинале акта. Но в больнице сделали копию, а оригинал акта забрали. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, заслушав защитника Костерину И.С., действующую на основании доверенности, выданной <ДАТА9> сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исследовав совокупность представленных материалов дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1991 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-217130, государственный регистрационный <НОМЕР>, 24 июня 2023 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО7 как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием технического прибора АКПЭ-01М заводской <НОМЕР>, прошел поверку 18.11.2022 г. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допускаемой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составило 0,265 мг/л.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ФИО7 не согласился.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июня 2023 года, данное обстоятельство при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ явилось основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО7 согласился, что засвидетельствовал своей подписью. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 24 июня 2023 г. при проведении исследования выдыхаемого ФИО7 воздуха с помощью прибора АКПЭ-01М-01 заводской <НОМЕР> (прошел поверку 3.04.2023 г.), ФИО7 задерживал выдох, дышать отказывался. В связи с чем врачом <ФИО6> в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные действия медицинского работника согласуются с п. 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.
Согласно справке, выданной ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» от 10.12.2020 г., врач <ФИО4> прошел программу повышения квалификации по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.07.2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1 от 24.06.2023 г., свидетельством о поверке от 3.04.2023 г., сертификатом об утверждении типа средств измерений, определениями об устранении описки, справкой о прохождении врачом <ФИО6> обучения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» от 10.12.2020 г., видеозаписями, приложенными к протоколу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2023 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО3> в суде. При составлении в отношении ФИО7 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД производилась видеозапись, которая была исследована в ходе судебного заседания. На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения которых не оспаривается. Видеозапись административного правонарушения, которая была исследована в ходе судебного заседания, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения и согласуется с другими материалами дела. Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценивая в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья находит доказательства, представленные суду, убедительными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу и вывода о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Право сотрудника ГИБДД направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, определено п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции». При таких обстоятельствах требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья признает законным и обоснованным. В ходе судебного заседания не было установлено наличие неприязненных отношений между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, а также свидетелями <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО6>, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имеется. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО7 не имеется. Показания <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО6> оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Утверждения ФИО7 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается видеозаписью, из которой следует, что врачом неоднократно предлагалось ФИО7 произвести выдох, при этом как сотрудниками полиции, так и врачом неоднократно разъяснялось названному лицу - каким образом следует делать выдох для получения результата, однако освидетельствуемый выдохи фальсифицировал.
Довод ФИО7 о том, что он не мог пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья, мировым судьей проверен.
Допрошенный в ходе судебного заседания врач <ФИО4>, проводивший медицинское освидетельствование, показал, что затруднений дыхания, отдышки у ФИО7 на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения не наблюдалось, имеющиеся у ФИО7 заболевания не препятствовали ему пройти медицинское освидетельствование.
При этом ФИО7 в ходе судебного заседания не оспаривал того обстоятельства, что врачом <ФИО6> ему предлагалось сдать на анализ биологический объект - мочу, отчего ФИО7 отказался.
Утверждение ФИО7 о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Таким образом, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у ФИО7 Действия врача <ФИО6> при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО7 соответствуют вышеприведенным положениям Порядка.
Утверждение стороны защиты о том, что ФИО7 не вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности, ввиду того, что после медицинского освидетельствования ФИО7 не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение с заявлением о получении копии акта медицинского освидетельствования.
Имеющийся в акте недостаток в части отсутствия указания о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования был устранен путем представления справки ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» от 10.12.2020 г. о прохождении врачом <ФИО6> повышения квалификации по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющейся действительной на момент рассмотрения дела.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
При этом, учитывая, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование судом не установлено. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Суд расценивает поведение ФИО7 в суде как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, а также реализацию им своего права на защиту. Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО7 необоснованно за одно и тоже правонарушение составлено несколько протоколов об административном правонарушении несостоятельны. Доказательств того, что ФИО7 привлечен дважды за одно и тоже правонарушение нет. Свидетель <ФИО1> в ходе судебного заседания показал, что им несколько раз пересоставлялся протокол об административном правонарушении в связи с имеющимися в нем описками.
Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, а также оснований, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 мировым судьей не установлено. При этом мировой судья также принимает во внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, определениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО5> об устранении описок допущены технические описки. Однако данные неточности не исключают возможность постановления мировым судьей постановления о назначении административного наказания. При назначении административного наказания ФИО7 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Объектом совершенного ФИО7 административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО7, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает его состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО7, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения ФИО7 уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
постановил:
Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Сумма административного штрафа подлежит перечислению: получатель -УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл), ИНН <***>, КПП 121501001, ОКТМО 88701000, номер банковского счета 40102810545370000075, номер казначейского счета 03100643000000010800, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810412230050001377. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». В течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу в указанное подразделение ГИБДД должны быть сданы все имеющиеся соответствующие удостоверения либо заявлено об их утрате. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление будет составлено 22 сентября 2023 года, при этом, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Петрова М.П.
На дату размещения в законную силу не вступило.