Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 13 июля 2023г. г. Новозыбков<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего
мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области Чернявской О.В., при секретаре судебного заседания Сковородко Ю.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Грибова Е.М., подсудимого ФИО3, его защитника -
адвоката адвокатской палаты Брянской области Орешкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, - зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, - судимого: 1) <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения возле полуразрушенного здания в <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с крыльца вышеуказанного здания мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> с защитным стеклом стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., флеш-накопителем объёмом <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и в чехле-книжке стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., принадлежащий <ФИО1>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, и причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, вместе с тем подтвердив свои показания при вышеизложенных обстоятельствах, данные в ходе дознания, и пояснив также то, что совершению преступления способствовало нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. При этом, установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что в указанные дату и время вместе с <ФИО2> и ранее незнакомым ему ФИО3 распивали спиртное на крыльце полуразрушенного здания в <АДРЕС>. В какой-то момент <ФИО2> попрощался с ними и ушел, а он и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он на непродолжительное время отошёл в туалет, а вернувшись - попрощался с ФИО3 и пошёл в сторону своего дома. По дороге он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> с защитным стеклом, флеш-накопителем объёмом <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в чехле-книжке. Со стоимостью мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитного стекла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и чехла-книжки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., общей стоимостью похищенного имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>. соответственно согласен и их не оспаривает В дальнейшем вышеперечисленные предметы возвращены ему под сохранную расписку (л.д.36-38). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7> и фототаблици к нему (л.д.11-14), местом происшествия являлось крыльцо полуразрушенного здания в <АДРЕС>, откуда, со слов <ФИО4>, он при приведённых обстоятельствах похитил мобильный телефон с аксессуарами <ФИО1>
По протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Садовой города <АДРЕС> Брянской области (л.д.3-5), ФИО3 в ходе проведения данного следственного действия добровольно выдал мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с защитным стеклом, флеш-накопителем объёмом <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в чехле-книжке. Стоимость перечисленных предметов, согласно заключению оценочной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.20-25), составляет: мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитного стекла <ОБЕЗЛИЧЕНО>., флеш-накопителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в чехла-книжки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., общая стоимость похищенного имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По показаниям, данным в ходе дознания, свидетеля <ФИО2> следует (л.д.40-41), что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он вместе с <ФИО1> и ранее не знакомым ему ФИО3 распивали спиртное возле полуразрушенной бани в <АДРЕС>. В ходе общения он видел у <ФИО1> мобильный телефон, о пропаже которого последний ему сообщил на следующий день. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что этот телефон похитил ФИО3 Мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с защитным стеклом и в чехле-книжке, явился предметом осмотра <ДАТА9> (л.д.53-56), при этом в ходе данного следственного действия ФИО3 опознал данное имущество и указал на него, как на имущество, которое было им похищено у <ФИО1> при вышеприведённых обстоятельствах. Исследовав в судебном заседании все приведённые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых.
Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать её выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям УПК РФ и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт. Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Наличие имущества в собственности <ФИО1> подтверждается его показаниями и исследованными в совокупности доказательствами, а стоимость - соответствующим заключением судебной товароведческой экспертизы. Об умысле ФИО3 на хищение чужого имущества свидетельствуют обстоятельства преступления, сложившаяся обстановка при его совершении, характер и последовательность действий ФИО3 во время и после совершения хищения по обращению имущества <ФИО1> в свою пользу. Так, ФИО3, преследуя корыстную цель, оценивал ситуацию с точки зрения наличия очевидцев его действий, затем, в отсутствие собственника и посторонних лиц незаконно безвозмездно изъял его, распоряжаясь им в дальнейшем по своему усмотрению: пользовался им как собственным, то есть положил у себя дома. Реальность в использовании и распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО3 подтверждается в его же показаниях, согласно которым он беспрепятственно забрал похищенное имущество с крыльца полуразрушенного здания и хранил у себя дома. При таких обстоятельствах действия ФИО3, выразившиеся в краже - тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, суд исключает из объёма вменяемого ФИО3 хищения имущества хищение двух сим-карт операторов сотовой связи «МТС» и ТЕЛЕ-2», исходя из того, что имущественной ценности для потерпевшего <ФИО1> они не представляют. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно: совершение преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который судим, по месту жительства, с учётом всех представленных данных, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжёлым хроническим заболеванием, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия имеющей значение информации об обстоятельствах его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, выразившееся в даче в ходе дознания правдивых последовательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого хронического заболевания. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказаний ФИО3, является рецидив преступлений. Употребление ФИО3 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое он себя привёл, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из фактических обстоятельств преступления, его собственной позиции, исходя из которой он, будучи не в состоянии алкогольного опьянения, преступления бы не совершил, а также показаний свидетелей по делу. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При решении вопроса о наказании ФИО3, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности нового и ранее совершённого преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что ранее назначавшееся наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Размер наказания суд определяет ФИО3 с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу следствия имеющей значение информации об обстоятельствах его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаялся в содеянном, в связи с чем, с учётом возраста подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их характера, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы., то есть с применением положений ст.73 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с требованиями ст.81 УПК РФ. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Орешкову С.А. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за участие на стадии дознания (два дня) и за участие при рассмотрении уголовного дела в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (три дня) на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, являясь расходами федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлено, что он страдает тяжёлым хроническим заболеванием, требующим дорогостоящего лечения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обязать ФИО3 являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять фактического места проживания без согласования с ним. Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с защитным стеклом и в чехле-книжке, считать возвращенными по принадлежности <ФИО1> и оставить их в собственности последнего. Процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. отнести за счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.
Председательствующий: О.В. Чернявская