Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сертолово 15 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области Лёвина А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Всеволожского городского прокурора Фатыхова Д.И., подсудимой <ФИО1>, защитника - адвоката Рудь С.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Пунанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершила фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно: являясь гражданкой Российской Федерации, будучи собственником помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, действуя из личной заинтересованности - желая сохранить хорошие отношения с иностранными гражданами, с целью узаконивания нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласно ч.2 ст. 22 ФЗ №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выступая принимающей стороной, действуя с единым умыслом, направленным на фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту своей регистрации, находясь в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в помещении филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, и в помещении Центра по вопросам миграции, расположенного по адресу: <АДРЕС>, заполнила бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и требованиями п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», где в качестве принимающей стороны указала себя, при этом, не имела намерений предоставлять для проживания свое жилище, и в последующем не предоставляла его для проживания. Так, <ДАТА5> в рабочее время (с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут), находясь в помещении ФИО8 «МФЦ» «<АДРЕС>», внесла в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан данные <ФИО2>, <ДАТА8> рождения, гражданки Республики <АДРЕС> и <ФИО3>, <ДАТА9> рождения, гражданина Республики <АДРЕС>; <ДАТА10> в рабочее время (с 09 часов 00 минут по 21 часов 00 минут), находясь в помещении ФИО8 «МФЦ» «<АДРЕС>», внесла в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина данные <ФИО4>, <ДАТА11> рождения, гражданина Республики <АДРЕС>;
<ДАТА12> в рабочее время (с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут) находясь в помещении ФИО8 «МФЦ» «<АДРЕС>», внесла в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина данные <ФИО5>, <ДАТА13> рождения, гражданина Республики <АДРЕС>; <ДАТА14> в рабочее время (с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут), находясь в помещении ФИО8 «МФЦ» «<АДРЕС>», внесла в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина данные <ФИО6>, <ДАТА15> рождения, гражданина Республики <АДРЕС>; <ДАТА16> в рабочее время (с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут), находясь в помещении Центра по вопросам миграции, внесла в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина данные <ФИО7>, <ДАТА17> рождения, гражданина Республики <АДРЕС>; <ДАТА6> в рабочее время (с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут), находясь в помещении Центра по вопросам миграции, внесла в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина данные <ФИО7>, <ДАТА17> рождения, гражданина Республики <АДРЕС>,
предоставив указанные уведомления о прибытии иностранных граждан в ФИО8 «МФЦ» «<АДРЕС>» и в Центр по вопросам миграции, для последующего направления в орган миграционного учета - ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, тем самым фиктивно и незаконно поставила на миграционный учет иностранных граждан, лишив вышеуказанный орган миграционного учета возможности формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещении иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации, и о перемещениях иностранных граждан в целях выработки и реализации государственной политики в сфере миграции на территории РФ.
Подсудимая <ФИО1> свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указав на отсутствие в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку поставила иностранных граждан на миграционный учет «не фиктивно, а официально», то есть в установленном законом порядке. Она пояснила, что в <ДАТА> в период рассматриваемых событий подрабатывала в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности диспетчера, иностранные граждане <ФИО3>, <ФИО4> <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО11>., и <ФИО12> работали в этой же организации водителями, а <ФИО2> являлась супругой одного из иностранных сотрудников данной организации (ФИО данного сотрудника назвать затруднилась). По просьбе вышеперечисленных иностранных граждан она зарегистрировала их в своей квартире и со своей стороны предоставила им место для проживания.
Однако <ФИО2> сразу же после регистрации вернулась обратно в <АДРЕС>, в ее квартире никогда не была. Остальные иностранные граждане, каждый по отдельности, периодически приходили к ней в квартиру, удовлетворяли свои бытовые нужды: готовили еду, стирали белье, принимали душ, иногда оставались ночевать. При этом свободного доступа в квартиру у них не было, поскольку ключи от квартиры она им не предоставляла, свои личные вещи у нее в квартире никто из иностранных граждан не хранил и постоянно не проживал, хотя препятствий в проживании она им никогда не чинила, время пребывания в своей квартире не ограничивала. Однако по каким причинам они не проживали у нее, ей неизвестно.
Вина <ФИО13>в инкриминируемом ей деянии, несмотря на непризнание вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами и, прежде всего, показаниями свидетелей. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА18> показал, что работает водителем ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> летом <ДАТА> из <АДРЕС> переехал работать в <АДРЕС>, где познакомился с <ФИО1>, обратился к ней с просьбой о постановке его на регистрационный учет, она предоставила ему регистрацию в своей квартире. С просьбой о проживании он к <ФИО1> не обращался, и проживать у нее не собирался, на момент обращения за регистрацией они с водителем <ФИО4> имели постоянное место жительства по адресу: <АДРЕС>, однако подыскивали себе жилье в <АДРЕС>, в этот период они с <ФИО4> с разрешения <ФИО1> дважды оставались у нее ночевать, при этом других иностранных граждан в ее квартире он не видел. В ходе допроса (т. 1 л.д. 189-191) в период дознания <АДРЕС>, протокол которого оглашен в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <ФИО5> указывал, что в августе <ДАТА> <ФИО1> по его просьбе поставила его на учет в своей квартире по адресу: <АДРЕС>. По указанному адресу он никогда не проживал, личные вещи не хранил, в квартиру <ФИО1> никогда не заходил, показать, где она находится, описать планировку и метраж не сможет, поскольку там никогда не был. В первую неделю после регистрации проживал в <АДРЕС>, потом - в <АДРЕС> (адрес не помнит). <ФИО4> в судебных заседаниях <ДАТА20> и <ДАТА21> показал, что познакомился с <ФИО1> в <ДАТА>, работали в одной организации. Ему нужна была регистрация и <ФИО14> согласилась его зарегистрировать в своей квартире. Она не препятствовала его проживанию в данной квартире, но он у нее никогда не проживал, и проживать не собирался, на ночлег не оставался, был у нее в квартире 1 раз, видел, что квартира однокомнатная и свободных комнат для проживания нет. В ходе допроса (т. 1 л.д. 195-199) в период дознания <АДРЕС>, протокол которого оглашен в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <ФИО4> указывал, что в августе <ДАТА> <ФИО1> по его просьбе поставила его на учет в своей квартире по адресу: <АДРЕС>. По указанному адресу он никогда не проживал, личные вещи не хранил, в квартиру <ФИО1> никогда не заходил, показать, где она находится, описать планировку и метраж не сможет, поскольку там никогда не был. В период регистрации у <ФИО1> проживал в <АДРЕС>. Свидетель <ФИО7> в судебных заседаниях <ДАТА22> и <ДАТА21> показал, что работает водителем в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое занимается пассажирскими перевозками. Сначала он работал на городских маршрутах, автопарк находился в <АДРЕС>, по данному же адресу имел регистрацию, фактически проживал также в <АДРЕС>. Начиная с весны <ДАТА> его все чаще стали привлекать к работе на маршрутах в <АДРЕС> области, автопарк находился в <АДРЕС> области, где предприятие имеет свой филиал, в связи с чем ему необходимо было оформлять областной патент и регистрацию, а также искать помещение для проживания ближе к новому месту работы. В <АДРЕС> он познакомился с <ФИО1> и приблизительно в марте-апреле <ДАТА> обратился к ней с просьбой поставить его на регистрационный учет, она согласилась, и через некоторое время зарегистрировала его в своей квартире. В первое время он несколько раз оставался у нее ночевать, если работал допоздна, и ему не всегда удавалось вернуться к своему месту жительства в <АДРЕС>. С августа <ДАТА> они с <ФИО15> и <ФИО4> уже постоянно проживали на съемной квартире в <АДРЕС>, при этом продолжали быть зарегистрированными в квартире у <ФИО1> Общение с подсудимой он продолжал и иногда приходил к ней в гости, при этом других иностранных граждан в ее квартире он никогда не видел. В общей сложности он был зарегистрирован у нее приблизительно в течение 6 месяцев (с учетом неоднократных постановок на учет) вплоть до привлечения осенью <ДАТА> к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Постановление об административном правонарушении не обжаловал, с ним согласился, штраф оплатил.
<ФИО6> в судебном заседании <ДАТА21> показал, что <ДАТА23> переехал в <АДРЕС> области. Через своего знакомого <ФИО16> он обратился к <ФИО1> с просьбой предоставить ему временную регистрацию, она согласилась и зарегистрировала его в своей квартире. О предоставлении жилплощади он с подсудимой не договаривался. После регистрации был у нее в гостях вместе с <ФИО16> ночевать ни разу не оставался.
<ФИО3> в судебном заседании <ДАТА21> показал, что через своего знакомого <ФИО16> он обратился к <ФИО1> с просьбой предоставить ему временную регистрацию, она согласилась и зарегистрировала его в своей квартире. С <ФИО1> он никогда не общался, в квартире у нее ни разу не был, проживал в <АДРЕС>. Помимо свидетельских показаний в ходе рассмотрения дела судом были исследованы следующие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: - справка ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (Т. 1 л.д. 60), согласно которой в период <ДАТА><ДАТА> по <ДАТА6> <ФИО1> в качестве принимающей стороны по адресу: <АДРЕС> поставила на миграционный учет следующих иностранных граждан, а именно: <ФИО2>. на период с <ДАТА> по <ДАТА24>; <ФИО3> на период с <ДАТА> по <ДАТА25>; <ФИО4> на период с <ДАТА> по <ДАТА26>; <ФИО5> на период с <ДАТА> по <ДАТА27>; <ФИО6> на период с <ДАТА> по <ДАТА28>; <ФИО7> на период с <ДАТА> по <ДАТА29>; <ФИО11>у на период с <ДАТА> по <ДАТА30>; <ФИО16> на период с <ДАТА> по <ДАТА31>; <ФИО7> (повторно) на период с <ДАТА> по <ДАТА32>; - рапорт сотрудника 88 отдела полиции <ФИО17> от <ДАТА33> (Т. 1 л.д. 70), согласно которому установлено, что гражданин республики <АДРЕС> <ФИО7>, <ДАТА17> рождения проживает по адресу: <АДРЕС>; - протокол выемки от <ДАТА34> (т.1 л.д.90-92), согласно которому в ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области изъяты 7 уведомлений о постановке на учет иностранных граждан - <ФИО2>., <ФИО3>, <ФИО4> <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО16> копии их паспортов и миграционных карт;
- протокол выемки от <ДАТА35> (Т. 1 л.д. 109-111), согласно которому в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области изъяты 2 уведомления о постановке на учет иностранного гражданина - <ФИО7>, копия его паспорта и миграционных карт; - протокол осмотра документов от <ДАТА35> (т. 1 л.д.122-123) объектом осмотра являются 9 уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, копии паспортов и миграционных карт на 8 иностранных граждан, которые совместно упакованы в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № <НОМЕР> УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с пояснительной надписью и подписью дознавателя.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми к существу рассматриваемого дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Обобщая и анализируя показания допрошенных в суде свидетелей, суд на их основании установил следующие обстоятельства: каждый из них, либо лично, либо через знакомого, обратился к <ФИО1> с просьбой оформить на него уведомление о прибытии иностранного гражданина, которое им было необходимо для трудоустройства и законного нахождения на территории РФ, вопрос проживания по месту регистрации их не интересовал, о заселении к <ФИО1> речи не шло, так как каждый из них был обеспечен съемным жилым помещением. <ФИО1> временно зарегистрировала каждого из них в своей квартире, в которой они фактически не проживали, свои вещи в ее квартире не хранили, свободного доступа и ключей от квартиры не имели. Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний свидетелей не имеется, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой, либо о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц касаются лишь той их части, были ли они у <ФИО1> в гостях или нет и сколько раз. В частности, на судебном следствии <ФИО5> пояснил, что дважды вместе с <ФИО4> оставался у <ФИО1> ночевать, <ФИО4> же пояснил, что был в гостях 1 раз, ночевать не оставался. При этом в ходе дознания оба свидетеля указывали, что в квартире никогда не были. Однако данные противоречия, по мнению суда, не могут повлиять на существо рассматриваемого дела, они касаются обстоятельств, не имеющих юридического значения для дела, поскольку понятия «нахождение в гостях» и «пребывание по месту жительства» не являются тождественными.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» при рассмотрении дел о преступлениях, ответственность за которые установлена ст. 322.3 УК РФ, судам необходимо руководствоваться определениями понятий места жительства и места пребывания, фиктивной регистрации (постановки на учет), содержащимися в статье 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 2 указанного выше ФЗ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха). Таким образом, однократное - двукратное пребывание в гостях в течение трех месяцев, в период которых граждане были зарегистрированы в квартире <ФИО13> само по себе свидетельствует о фиктивности такой регистрации. Подсудимая в ходе дознания признавала свою вину в фиктивной постановке иностранных граждан на учет, (протокол допроса (л.д. 79-83) оглашен в судебном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), указывая, что она не имела намерения фактически предоставлять иностранным гражданам указанное жилое помещение для проживания, и после регистрации данные граждане фактически у нее не проживали.
В ходе судебного заседания <ФИО1> пояснила, что данные показания она давала самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо давления и принуждения со стороны дознавателя либо иных лиц, что также подтвердила и допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля дознаватель <ФИО18> Последующее изменение своего отношения к предъявленному обвинению, как пояснила подсудимая, связано использованием в предъявленном обвинении термина «фиктивный». На момент ее первого допроса <ДАТА33> она не до конца понимала сути предъявленного обвинения, в связи с чем подписала протокол допроса. Однако в последующем в ходе судебных заседаний подсудимая неоднократно акцентировала внимание суда на том, что в ее действиях отсутствует признак фиктивности, поскольку она официально в установленном законом порядке через государственные органы зарегистрировала иностранных граждан по месту пребывания в своей квартире, была готова предоставить последним для фактического проживания свое жилое помещение, вместе с тем последние не проживали в квартире по своему усмотрению, в чем своей вины не усматривает. Суд отмечает, что данные доводы <ФИО1> не соответствуют материалам дела и основаны на неверном понимании и толковании норм уголовного закона и использовании юридических терминов без должного понимания их правового значения. Статья 322.3 УК РФ предусматривает ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. По смыслу закона под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п. 1 Примечания к ст. 322.3 УК РФ). Поскольку из показаний свидетелей следует, что они не имели намерения фактически проживать (пребывать) в квартире <ФИО1> и не обращались с подобной просьбой по причине наличия у них другого жилья, постольку и утверждение <ФИО1> о ее намерении предоставить им это помещение, является голословным, безосновательным и неубедительным.
Таким образом, версия <ФИО1> об отсутствии в ее действиях состава преступления является несостоятельной, а факт фиктивной, то есть без фактического предоставления жилого помещения для проживания, постановки на учет по месту своей регистрации шести иностранных граждан - <ФИО3>, <ФИО4> <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО2> установленным и доказанным. Органами предварительного расследования в вину подсудимой вменяются также факты фиктивной постановки на учет еще двоих граждан, помимо перечисленных, а именно: <ДАТА38> - <ФИО11>, <ДАТА39> рождения, гражданина республики <АДРЕС>, и <ДАТА> <ДАТА> - <ФИО16>, <ДАТА41> рождения, гражданина республики <АДРЕС>.
Однако данные факты в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не нашли своего подтверждения. Оценив весь объем собранных по делу доказательств, судом ставится под сомнение их достаточность для вывода о виновности <ФИО1> в фиктивной постановке на учет указанных граждан.
Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия <ФИО11> и <ФИО12>В. в качестве свидетелей не допрашивались, стороной обвинения их явка в суд не обеспечивалась, подсудимая свою вину в совершении преступления отрицает. Справки ОВМ УМВД России, а также протоколов выемки и осмотра уведомлений о постановке на учет явно недостаточно для однозначного вывода о постановке данных граждан на учет фиктивно, и поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из объема обвинения эпизоды в отношении <ФИО11>у и <ФИО16>В. В ходе судебных прений государственный обвинитель указал, что действия <ФИО1> подлежат квалификации по ст. 322.3 УК РФ, то есть как единое продолжаемое преступление, состоящее из нескольких эпизодов, совершенных при схожих обстоятельствах, с незначительными перерывами, в течение короткого промежутка времени и объединенных единым умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет по одному и тому же месту пребывания иностранных граждан, обусловленным желанием оказать помощь своим сослуживцам в получении регистрации, необходимой им для законного нахождения и трудоустройства на территории Российской Федерации.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя относительно квалификации содеянного <ФИО1>, и, принимая во внимание перечисленные им обстоятельства, квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. <ФИО1> свою вину не признала, ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, несовершеннолетних детей не имеет, однако имеет двоих совершеннолетних сыновей - учащихся ВУЗов очной формы обучения, официально трудоустроена, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, положительно характеризуется по месту работы. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, принимая во внимание необходимость восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, размер ее заработной платы. С учетом тех же обстоятельств суд полагает возможным предоставить <ФИО1> рассрочку для уплаты назначенного штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 20 месяцев (1 год 8 месяцев), с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5 000 рублей ежемесячно до полного погашения. Реквизиты на уплату штрафа: получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044106001, счет получателя 40101810200000010022 в отделении Ленинградское, ОКТМО 41612101, код дохода 18811603132010000140, УИН <НОМЕР>. Вещественные доказательства - бланки уведомлений о постановке на учет 8 иностранных граждан, а также копии их паспортов и миграционных карт, хранить при уголовном деле.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через канцелярию мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или возражениях, а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника.
Мировой судья А.А. Лёвина