ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г. Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы Мавлюдовой З.М., при секретаре Сигаевой Е.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова Н.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников Нагайцева В.Г., представившего удостоверение № 16089 и ордер № 4757 от 24 июля 2025 года, Тазетдинова М.И., представившего удостоверение № 21246 и ордер № 0563 от 27 августа 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а именно:
***в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут у него (ФИО2), находящегося на участке местности, расположенном по адресу: <...> вл.1, без отсутствия на то достаточного повода, возник преступный умысел на причинение побоев и физической боли ранее незнакомому ему (ФИО2) ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли ранее незнакомому ФИО1, он (ФИО2), находясь в указанный период времени в указанном месте, из хулиганских побуждений, имея малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение побоев и физической боли ранее незнакомому ФИО1 и желая их наступления, умышленно с силой нанес кулаком правой руки удар в затылочную область головы ФИО1, отчего ФИО1 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. Не останавливаясь на достигнутом, он (ФИО2), пользуясь тем, что ФИО1 находится в положении лежа и не оказывает ему (ФИО2) сопротивления, с силой нанес ФИО1 не менее 6-ти ударов кулаками рук по телу, не менее 1-го удара кулаком правой руки по голове, не менее 1-го удара правой ногой по ягодице, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Своими преступными действиями он (ФИО2) причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № *** от ***в виде ссадин лица и ссадины волосистой части головы, образовавшихся в результате скользящих воздействий твердого предмета (предметов) и кровоподтёка волосистой части головы, образовавшегося в результате ударного сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительная стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека» утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.
Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, подтвердил нанесение потерпевшему побоев, при этом отрицал наличие хулиганских побуждений в своих действиях, полагая, что его действия являются административным правонарушением. По обстоятельствам произошедших событий показал суду, что *** апреля *** года в утреннее время они с женой на автомобиле марки Ситроен поехали на дачу. За управлением транспортного средства находился он (ФИО2), жена занимала пассажирское сиденье. По пути следования на дачу, они с женой заехали на автозаправочную станцию, расположенную по ул. Бусиновская горка в г. Москве. После того как заправили автомобиль, жена пояснила, что той необходимо справить нужду, в связи с чем он (ФИО2) остановил движение автомобиля, а жена направилась в кусты. Место, где он (ФИО2) остановился, является промышленной зоной, дорога имеет твердое покрытие, но частично отсутствует асфальт. Пока жена справляла нужду, через минут 3-5 после остановки, к автомобилю подошел мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1 Он (ФИО2) открыл дверь автомобиля и через открытую дверь решил поинтересоваться у ФИО1 с какой целью тот подошел. На это ФИО1 сказал, что это частная собственность и потребовал уехать. Он (ФИО2) пояснил, что, если у того есть документы, подтверждающие право собственности на землю, где припаркован автомобиль, то уедет, а если нет, то продолжит стоять там, где стоит. Далее они с ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, используя ненормативную лексику. ФИО1 сказал, что у того много знакомых, что с ним могут «разобраться». Пока ругались, ФИО1 облокотился на переднюю водительскую дверь его (ФИО2) автомобиля, поэтому он уехать не мог. На тот момент жена уже вернулась в салон автомобиля. В какой-то момент, со словами «я тебе сейчас устрою!!!» ФИО1 отошел от его (ФИО2) автомобиля и пошел в сторону, где был припаркован автомобиль «Митсубиси Паджеро», который находился на расстоянии примерно 6-ти метров от них. Как он (ФИО2) понял, это был автомобиль ФИО1 и поскольку на таких автомобилях ездят в основном рыбаки и охотники, он (ФИО2) предположил, что ФИО1 может из указанного автомобиля достать какой-нибудь предмет, похожий на оружие и использовать этот предмет при конфликте, но ФИО1 при этом в тот день не говорил о намерении достать и применить какой- либо предмет или оружие, он (ФИО2) сам так предположил. В связи с этим, когда ФИО1 отошел от его (ФИО2) автомобиля, но еще не дошел до своего автомобиля, и до автомобиля было еще было около 3-х метров, он (ФИО2) выбежал из своего автомобиля, догнал ФИО1 и одной из своих рук нанес сзади удар. От данного удара ФИО1 потерял равновесие и упал. Когда ФИО1 упал, то сразу стал прикрывать свою голову руками, извиняться за свои слова, говорить, что так больше не будет, что является инвалидом, просил не бить его. Он же (ФИО2) стал хватать ФИО1 за одежду и пытаться поднять его, желая, чтобы потерпевший «вел себя как мужчина». Однако ФИО1 не вставал, продолжал лежать на земле. Он (ФИО2) после этого еще неоднократно нанес удары руками по голове и телу ФИО1, а также пнул его ногой, при этом указал, что точное количество ударов не помнит. Жена все это время пыталась его (ФИО2) успокоить, оттаскивала его (ФИО2) от потерпевшего. Затем они с женой сели в автомобиль и уехали. Когда уезжали, он (ФИО2) видел через лобовое стекло, как ФИО1 поднялся с земли, взял свой мобильный телефон и сфотографировал его (ФИО2) автомобиль. Указал, что ФИО1 ему (ФИО2) в тот день какие-либо удары не наносил, какое-либо оружие, либо предметы, которые тот мог использовать в качестве оружия, не демонстрировал. Его (ФИО2) действия, совершенные по отношению к потерпевшему явились следствием поведения самого потерпевшего, который провоцировал конфликт, оскорблял его (ФИО2), высказывал угрозы, которые он (ФИО2) воспринял реально, в связи с чем принял решение не уехать с места, а применить по отношению к потерпевшему физическое воздействие. Пояснил, что в настоящий момент сожалеет о случившемся, раскаивается, осознает, что не должен был применять физическую силу и наносить побои потерпевшему. Указал, что когда он (ФИО2) был вызван в ОВД, то не признавал вину и утверждал, что не помнит данной ситуации, поскольку не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности и пытался избежать наказания.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, в период дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные потерпевшим о том, что *** примерно в ***часов *** минут он (ФИО1) пришел на голубятню, расположенную напротив владения 1 по улице Бусиновская горка гор. Москвы. На тот момент, вблизи указанной голубятни производились ремонтные работы, связанные с заменой подземных труб, поэтому там также работали грузовые машины и рабочие. Примерно в *** часов *** минут ***мимо голубятни проехал автомобиль «Ситроен», который проехал к заправочной станции, расположенной вблизи. Видимо водитель автомобиля ездил заправлять транспортное средство на указанную АЗС. Затем этот автомобиль следовал в направлении от АЗС и остановил движение. Из автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышла женщина с волосами рыжего цвета, короткостриженая. В салоне автомобиля остался подсудимый. В тот день он видел ФИО2 и ту женщину впервые, никогда с ними конфликтов до ***не было. Далее он (ФИО1) увидел, как ФИО2 выкинул на улицу из салона автомобиля через открытое окно бумажку. Поскольку уборку на данной территории ФИО1 производит сам, данное действие его возмутило, в связи с чем он (ФИО1) подошел к передней водительской двери автомобиля и обратился к ФИО2 с замечанием, на что в ответ услышал от ФИО2 в свой адрес грубую нецензурную брань. Он (ФИО1) также ответил ФИО2 грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО2 сказал: «Я сейчас с тобой разберусь» и стал выходить из автомобиля. ФИО2 был агрессивен, и он (ФИО1) испугался последнего, поэтому направился к голубятне, решил на этом прекратить конфликт. Когда стал отходить от ФИО2, из кустов вышла женщина, он (ФИО1) обернулся и в этот момент почувствовал удар по затылочной части головы, отчего почувствовал физическую боль. От указанного удара он (ФИО1) потерял равновесие и упал на землю. Далее ФИО2, когда он (ФИО1) находился на земле в положении лежа, с силой нанес ему кулаком руки не менее 6-ти ударов по телу с левой стороны. Затем он (ФИО2) с силой схватил его (ФИО1) тело руками и стал переворачивать на спину. ФИО2 был агрессивно настроен и по поведению последнего он (ФИО1) понимал, что тот его пытается повернуть на спину, чтобы открыть лицо и нанести удар по лицу. В связи с этим, он (ФИО1) стал прижимать к голове руки, чтобы не поступило ударов по голове. Одновременно с этим он (ФИО1) просил ФИО2, чтобы тот перестал ему наносить удары, просил не бить его по голове и сказал тому, что он инвалид 2 группы. На это ФИО2 ответил «мне наплевать!» и, не останавливаясь пытался убрать его руки от головы. Затем ФИО2, когда он (ФИО1) по-прежнему лежал, с силой нанес ему кулаком своей правой руки удар по голове. После этого ФИО2 с силой пнул его (ФИО1) по ягодице. На момент избиения, та женщина, впоследствии оказалось, что это супруга ФИО2, уже подошла к ним, все это время она просила ФИО2, чтобы тот успокоился. Затем ФИО2 нанес ему удар кулаком руки по голове. Все удары ФИО2 наносил с силой, он (ФИО1) испытывал физическую боль. После этого ФИО2 ушел, сел в свой автомобиль и уехал. Ему (ФИО1) удалось записать государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО2. После этого он (ФИО1) со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся, а затем на место прибыла бригада скорой медицинской помощи и он (ФИО1) был доставлен в медицинское учреждение. В этот же день, то есть ***, когда он вернулся в голубятню, чтобы закрыть, к нему (ФИО1) подошел мужчина по национальности таджик, который представился «Русланом» и, сообщил, что является водителем грузового автомобиля «КАМАЗ» и выполнял в то утро работы на указанном автомобиле вблизи голубятни. «Руслан» сообщил, что видел, как его избивал мужчина и зафиксировал видеокамерой мобильного телефона часть избиения. Указанную видеозапись «Руслан» ему (ФИО1) сразу отправил мессенджером. Данное видео он (ФИО1) впоследствии предоставлял в полицию (Т. 1 л.д. 75-77, 166-168);
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, в период дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем о том, что ***примерно в *** часов она (ФИО3) пришла домой с работы и обнаружила, что у мужа на лице имеются ссадины. На её вопрос, откуда ссадины, муж сначала сказал, что упал, когда управлялся с голубями. В этот же вечер она (ФИО3) обратила внимание, что муж придерживает руками бока, будто бы тому больно передвигаться. На её вопрос, почему тот так ходит, муж ответил, что болит спина, при этом на спине был у него специальный медицинский пояс для фиксации спины. На следующий день, то есть ***, в утреннее время, муж попросил ее (ФИО3) поставить ему обезболивающий укол, ссылаясь, что у него болит спина. Затем в вечернее время ***муж вновь попросил её (ФИО3) поставить обезболивающий укол и, когда она (ФИО3) ставила укол, то обнаружила, что на спине мужа под поясом кровоподтек. На тот момент и на лице мужа также были кровоподтеки. Она спросила у мужа, что на самом деле произошло, дав понять, что понимает, что такие телесные повреждения тот при падении получить не мог. На это муж рассказал, что ***в утреннее время, когда тот пришел в голубятню, то его избил какой-то мужчина. Также муж показал видеозапись, которую производил очевидец произошедшего. Муж рассказал, что мужчина, избивший его (ФИО1), передвигался на автомобиле «Ситроен» совместно с какой-то рыжеволосой женщиной. Также муж рассказал, что «снял» побои и обратился с заявлением в полицию по факту причинения телесных повреждений. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела, когда она совместно с мужем приходила в отдел полиции района Западное Дегунино г. Москвы, то муж указывал на какого-то мужчину, находящегося в отделе полиции, пояснив, что фамилия последнего ФИО2 и что это и есть тот самый мужчина, который избил его ***. ФИО2 она (ФИО3) в отделе полиции видела впервые, знакомым мужа тот не является (Т. 1 л.д.176-178);
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, о том, что весной ***года в утреннее время она (ФИО4) совместно со своим супругом ФИО2 поехали на дачу. По дороге заехали на автозаправку, где она (ФИО4) вышла из автомобиля подышать и отошла по нужде. Через какое то время она (ФИО4) вернулась к автомобилю, у которого увидела потерпевшего, который стоял у водительской двери и высказывал оскорбления, сопровождающиеся нецензурной бранью в адрес ее (ФИО4) мужа, было очевидно, что со стороны потерпевшего шла провокация. Она (ФИО4) попросила мужа уехать, однако они не могли этого сделать, так как потерпевший не давал закрыть водительскую дверь машины. Затем, потерпевший сказал: «Я тебе сейчас покажу», после чего развернулся и пошел в сторону своего автомобиля, при этом данные слова потерпевшего прозвучали как угроза. В этот момент ФИО2 выскочил из автомобиля, побежал следом за потерпевшим и нанес последнему удар, при этом потерпевший его (ФИО2) не видел, но возможно слышал. Далее ее (ФИО4) супруг начал наносить потерпевшему удары, сколько их было она (ФИО4) не помнит, но точно не один. Потерпевший в ответ ударов ФИО2 не наносил, поскольку у него отсутствовала для этого возможность. Она (ФИО4) подошла к супругу и начала его оттаскивать, говорила, чтобы он не бил потерпевшего, что тот больной человек. Далее она (ФИО4) забрала супруга, они сели в машину и уехали с места произошедшего, при этом потерпевший продолжал высказывать оскорбления в их адрес, помощь ему никакая не требовалась;
- карточкой происшествия № *** от ***, согласно которой ***в ***часов *** минут в службу «112» от потерпевшего ФИО1 поступило сообщение о том, что он был избит водителем автомобиля «Ситроен С5» г.р.з. *** (Т. 1 л.д.50);
- карточкой происшествия № ***, согласно которой ***в Филиал №2 ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ» поступил ФИО1, пояснивший, что ***примерно в *** часов***минут он был избит неизвестным, и которому был поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы» (Т. 1 л.д.51);
- заявлением ФИО1 от ***, в котором он сообщил, что ***примерно в *** часов ***минут был избит водителем автомобиля «***» г.р.з. *** (Т. 1 л.д. 52);
- справкой из травматологического отделения Филиала №2 ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ» от ***, согласно которой ФИО1 при обращении в медицинское учреждение был поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы» (Т. 1 л.д. 62);
- заключением эксперта № ***, согласно которого у ФИО1 ***года рождения, при обращении (***) в Филиал №2 ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ», имелись следующие повреждения: ссадины лица (без указания точной анатомической локализации, количества и взаиморасположения), кровоподтёк, ссадина волосистой части головы (без указания точной анатомической локализации и взаиморасположения). Ссадины образовались в результате скользящих воздействий твёрдого предмета (предметов), кровоподтёк образовался в результате ударного (сдавливающего) воздействия тупого твёрдого предмета. Указанные повреждения, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительная стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека» утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (Т. 1 л.д. 68);
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 18.07.2024 (с применением фотосъемки), согласно которого осмотрена видеозапись за ***, предоставленная потерпевшим ФИО1, на которой запечатлено совершенное ФИО2 преступление (Т. 1 л.д. 117-122);
- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 07.02.2025 (с применением фотосъемки), согласно которого дополнительно осмотрена видеозапись за ***предоставленная потерпевшим ФИО1, на которой запечатлено совершенное ФИО2 преступление (Т. 1 л.д. 125-130);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2025, согласно которого осмотрена флэш-карта с видеозаписью с камеры телефона неустановленного лица за ***, на которой запечатлено совершенное ФИО2 преступление (Т. 1 л.д. 131-132);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2025, согласно которого осмотрена флэш-карта с видеозаписью с камеры телефона неустановленного лица за ***, на которой запечатлено совершенное ФИО2 преступление (Т. 1 л.д. 134-135);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «***» г.р.з. ***поставлен на регистрационный учёт на имя ФИО4, которая является супругой ФИО2 (Т. 1 л.д.154);
- сведениями из ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о фиксации 29.05.2024 автомобиля «***» г.р.з. ***, находящегося в пользовании подозреваемого ФИО2, камерами видеонаблюдения, согласно которых подтверждено следование *** в период времени до *** часов *** минуты автомобиля «***» г.р.з. ***к АЗС, расположенной по улице Бусиновская горка г. Москвы, то есть вблизи места преступления; ***в период времени с *** часов ***минуту до***часов ***минут, указанный автомобиль, которым управлял ФИО2, действительно, находился в районе места преступления, после чего направился в сторону МКАД *** км (Т. 1 л.д.155-157);
- осмотром места происшествия от ***с фототаблицей по адресу: ***, в ходе которого осмотрено место, где ФИО2 нанес побои ФИО1 (Т. 1 л.д.161-165);
- осмотром места происшествия от 04.06.2025 с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого осмотрен и изъят автомобиль «***» г.р.з. ***, на которым передвигался ***ФИО2, а также свидетельство <...> о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (Т. 1 л.д.189-196).
Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания потерпевшего и свидетелей относительно рассматриваемого события являются последовательными, не содержат существенных противоречий, в совокупности дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО2 судом не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам произошедших событий. Его показания последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший ФИО1 на протяжении дознания и судебного разбирательства давал последовательные показания, суть которых не изменял, причин для оговора подсудимого не имел.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе дознания и в ходе судебного следствия, суд считает, что наиболее достоверными являются показания, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных потерпевшего и подсудимого, подтвердивших присутствие ФИО4 на месте произошедших событий, также ее показания подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Одновременно, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 в части указания на провокацию со стороны потерпевшего, высказывание им угроз, чье поведение явилось следствием совершения противоправных действий подсудимого, поскольку показания в данной части ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения преступного деяния, которые являются достоверными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО4 является супругой подсудимого, в связи с чем, заинтересована в благоприятном для супруга исходе дела.
У суда также не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным и убедительно аргументированным, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено.
Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства и в период дознания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденные подсудимым, суд считает, что наиболее достоверными являются показания, данные им в период дознания в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания ФИО2 давал добровольно, в присутствии защитника. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о болезненном состоянии, нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО2 и его защитник не заявили.
Суд отмечает, что в судебном заседании ФИО2 признавая частично свою вину не отрицал обстоятельств инкриминируемого ему в вину преступления и факт нанесения потерпевшему побоев, указывая на то, что его (ФИО2) действия были направлены на то, чтобы обезопасить себя, без хулиганских побуждений, поскольку угрозу, высказанную потерпевшим он (ФИО2) воспринял реально. Полагал, что его (ФИО2) действия являются административным правонарушением, в связи с чем просил его оправдать.
Доводы подсудимого поддержал защитник Тазетдинов М.И., указывая на то, что действия подсудимого органами дознания квалифицированы не верно, хулиганские мотивы у ФИО2 отсутствовали, в связи с чем полагал, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ФИО2 необходимо оправдать.
Оценивая вышеуказанные доводы подсудимого и его защитника, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Таким образом, по смыслу закона хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, если оно совершено без повода либо с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, как правило, - незнакомым людям, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Личная же неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями, сложившимися между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению (поступкам, высказываниям и т.п.) другого лица, что и является побудительной причиной совершения им преступных действий.
Вместе с тем, из исследованных в ходе материалов дела следует, что каких-либо негативных отношений между подсудимым и потерпевшим, которые можно было бы расценить как личные неприязненные, до произошедшего конфликта не имелось.
Каких-либо провокационных или противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении ФИО2 не предпринималось, реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого не было, обратного материалами дела не установлено.
При этом, суд учитывает, что подсудимый после того, как потерпевший отошел от его автомобиля имел возможность прекратить возникший конфликт, уехать с места событий и не совершать противоправные действия, однако, ФИО2 этого не сделал, а напротив, исходя из его (ФИО2) показаний, данных в ходе судебного следствия и на стадии дознания, а также показаний потерпевшего, вышел из машины, направился следом за потерпевшим и нанес последнему удар сзади, после чего продолжил нанесение ударов потерпевшему, находящемуся в положении лежа на земле и не имевшему возможности встать, оказать сопротивления или самостоятельно прекратить противоправные действия подсудимого.
Об умысле ФИО2 на нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, свидетельствует нанесение ударов в область головы и туловища потерпевшего, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, при этом ФИО2 осознавал умышленный характер своих действий и предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему.
Таким образом, отсутствие причин для возникновения личных неприязненных отношений (подсудимый и потерпевший ранее не общались), характер конфликта, незначительный повод для него, поведение подсудимого, выразившееся в нанесении побоев, дают основания для вывода о наличии хулиганских побуждениях в действиях подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об оправдании подсудимого не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам, установленных судом, оснований для оправдания подсудимого по ст. 116 УК РФ не имеется.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет супругу, являющуюся инвалидом второй группы, в судебном заседании частично признал вину и раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие супруги, являющейся инвалидом второй группы, положительную характеристику с места работы, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде обязательных работ, находя данный вид наказания справедливым и достаточным для его исправления, не усматривая целесообразности и оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 1 000 000 рублей и компенсации расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО1, были причинены нравственные и физические страдания, возникшие в результате совершенного в отношении него преступления.
Вместе с тем сумма компенсации морального вреда, определенная потерпевшим в размере 1 000 000 рублей суд находит завышенной в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, его требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение в том числе расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Доказательством несения ФИО1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, является копия чека, свидетельствующая об оплате ФИО1 юридических услуг.
Расходы на оплату юридических услуг, понесенных потерпевшим, подлежат возмещению в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос в данной части, суд находит требование потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежащих удовлетворению в полном объеме, считая их заявленными в разумных пределах.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: - автомобиль «Ситроен С5» г.р.з. А 375 АВ 50 и свидетельство <...> о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, переданные на ответственное хранение собственнику - ФИО4 – оставить по принадлежности; – флеш-карта с видеозаписью за 29.04.2024, предоставленная потерпевшим ФИО1, на которой запечатлено совершенное ФИО2 преступление, хранящаяся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 60 00 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Мавлюдова З.М.