Решение по административному делу

дело № 3-361/2023

УИД 74MS0030-01-2023-006693-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 года г. Челябинск<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2023 г. Мотивированное постановление изготовлено 28.12.2023 г. Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска Гаврина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2; с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Золотарёвой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., уроженки Челябинской области, гражданки Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>) замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающей в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» директором, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>, ранее подвергавшейся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2023 г. в 04.15 час. по адресу: <...>,

ФИО2, управляя транспортным средством Чери QQ, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признала, ссылалась на нарушение дикции, ввиду установки зубных имплантов, о чем сообщала сотрудникам полиции и в подтверждение чего представила фотографии, приобщенные к материалам дела. Отрицала наличие состояния алкогольного опьянения, пояснила, что за ужином выпила бокал вина. Согласилась на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкогольное опьянение не установлено. Считает, что ее ввели в заблуждение, поскольку предлагали пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение, ввиду того, что торопилась домой, согласилась на прохождение освидетельствования на месте. После оформления материала поехала домой, развезла детей на занятия и поехала в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где прошла медицинское освидетельствование самостоятельно, состояние опьянения у нее не установлено.

Защитник ФИО2 - Золотарёва Т.Б. поддержала пояснения, данные ФИО2, пояснила, что у ФИО2 было нарушение речи, ввиду отсутствия переднего зуба, о чем указано, в том числе, в акте освидетельствования. Считает, что ФИО2 ввели в заблуждение. Пояснила, что исследованная в судебном заседании видеозапись не содержит указание на наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, просила производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Выслушав ФИО2, защитника Золотареву Т.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, 29.11.2023 г. в 04.15 час. по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Чери QQ, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), остановлена инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, который выявив у нее наличие признаков опьянения, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС Госавтоинспекции, в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не было установлено. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения - алкотектор Тигон, которое имеет заводской номер <НОМЕР>, прошло поверку 23.03.2023 г.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило «0,00 мг/л», то есть состояние опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, освидетельствование проведено с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП и пункта 8 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последняя была правомерно в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 8 Правил направлена сотрудником полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем ФИО2 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования с применением видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО2 - «отказываюсь», заверенная ее подписью, что было подтверждено последней в ходе рассмотрения дела. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом 74 НА № 196618 об административном правонарушении от 29.11.2023 г., согласно которому 29.11.2023 г. в 04.15 час. по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Чери QQ, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний и объяснений не указала. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке, доказательств иного в материалы дела не представлено; протоколом 74 ВС 694328 об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2023 г., составленным с применением видеозаписи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 477448 от 29.11.2023 г.;

протоколом 74 ВО 459478 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2023 г.;

рапортом инспектора ДПС, согласно которому 28.11.2023 г. во 2 смену, работая в составе экипажа 220, совместно с лейтенантом полиции ФИО3, находясь на маршруте патрулирования, остановлен автомобиль Чери QQ, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался по ул. Эстонской, от улицы Могилевская в сторону ул. Белостокская, около дома № 85 по ул. Эстонская, за управлением которого находилась ФИО2 с применением видеозаписи ФИО2 разъяснены права и обязанности, далее ее отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2, согласилась, результат освидетельствования наличие алкогольного опьянения не показал. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последняя отказалась, на ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, а квалификация ее действий правильна.

Судьей достоверно установлено, что ФИО2 не выполнила возложенную на нее п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность пройти медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что объективно подтверждается письменными материалами дела. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении ФИО2 с применением видеозаписи. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 несогласия со сведениями, изложенными в процессуальных документах, не выразила, возможности выразить несогласие лишена не была. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что последней не разъяснены причины для проведения освидетельствования, а именно признаки наличия опьянения, опровергаются представленной видеозаписью.

Поводов сомневаться в том, что, внося запись «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не понимала содержание и суть отраженных в них сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графы «пройти медицинское освидетельствование (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование должно выразить свое отношение относительно прохождения медицинского освидетельствования.

Будучи ознакомленной с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 не могла не понимать смысл приведенной выше фразы. Таким образом, судья считает установленным и доказанным факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения. Позицию ФИО2 и стороны защиты судья расценивает как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности. Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами установлена положениями п. 2.3.2 ПДД РФ. Каких-либо правовых оснований, освобождающих водителя от исполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от причин. На основании вышеизложенного, судья считает, что оснований для невыполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО2 не имелось. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последняя не указала, хотя такой возможности лишена не была. Противоречий между фактами, отраженными в протоколах, и фактами, установленными в судебном заседании, не имеется. Невыполнение водителем требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

Обстоятельств смягчающих ответственность ФИО2 не установлено. К обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд относит повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на счет:

- получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); - ИНН <***>; КПП 745301001; банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области; банковский счет № 401 028 106 453 700 000 62, казначейский счет № 031 006 430 000 000 169 00, БИК 017 501 500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500; УИН: 188 104 742 305 200 63422. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО2 <ФИО1> что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья п/п Т.М. Гаврина

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу 28.12.2023 г.

Мировой судья Т.М.<ФИО>