УИД 66MS0190-01-2023-003161-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-322/2023 по делу об административном правонарушении

г. Ревда Свердловской области 27 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области Воробьева Евгения Анатольевна, на основании распоряжения председателя Ревдинского городского суда № 31 от 17.08.2023, с участием защитника Первухина А.А., рассмотрев административное дело о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, <ДАТА3>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2023 в 00 часов25 минут по адресу: <...>, ФИО3 управляла транспортным <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. В связи, с чем должностным лицом в отношении ФИО3 составлен протокол <НОМЕР> от 26.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, что подтверждается СМС-оповещением, согласие на извещение данным способом выразили в протоколе об административном правонарушении, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник ФИО3 - Первухин А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 вину во вменяемом правонарушении не признает, пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО3 выявлены множественные нарушения, в частности личности понятых были установлены с их слов, документы удостоверяющие их личности понятыми представлены не были, права были разъяснены стажером <ФИО1>, а не инспектором <ФИО2>, также стажером были проведены процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бланки процессуальных документов также были заполнены стажером. Кроме того, бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является копией акта <НОМЕР>, который определенно уже является доказательством в другом деле, так как является размноженной копией акта, и не предусматривает дублирующей стороны. В акт освидетельствования были внесены дописки - графа «результат освидетельствования» заполнена после подписания акта ФИО7 Более подробные пояснения по ходатайству защитника приобщены к материалам дела 11.10.2023 и 19.10.2023, по изложенным основаниям в которых, а также по основаниям изложенным в судебном заседании защитник Первухин А.А. просил признать недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Допрошенный в судебном заседании должностное лицо <ФИО2>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ранее с ФИО3 не знаком, отношений дружеских или неприязненных меду ними нет. Точную дату и время не помнит, он находился на службе в составе экипажа ДПС <НОМЕР>, совместно со стажером <ФИО4>, на ул. Жуковского в г. Ревда во время патрулирования была остановлена машина Рено Каптюр, которой управляла женщина, позже было установлено, что это ФИО3, было предложено пройти в патрульный автомобиль, у водителя были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В патрульном автомобиле стажер <ФИО4> находился на водительском сиденье, ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье. Затем <ФИО2> пошел за понятыми, он пригласил двух понятых, это были пешеходы. Понятые подошли к патрульному автомобилю со стороны водителя. По его поручению, а также под его руководством стажер <ФИО5>.установил личности понятых, затем в их присутствии <ФИО4> объявил ФИО3 о том, что она отстраняется от управления транспортным средством, при этом он находился рядом, на улице было жарко, окно водительское было открыто, все действия <ФИО4> контролировал, также контролировал правильность заполнения процессуальных документов, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, в присутствии понятых проведено освидетельствование, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом ФИО3 согласилась, о чем указала в акте, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальные документы подписаны понятыми, ФИО3 и им, копии вручены ФИО3 Допрошенный в судебном заседании должностное лицо <ФИО4>, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ранее с ФИО3 не знаком, отношений дружеских или неприязненных меду ними нет. Летом в ночное время суток, он дату не помнит, было замечено транспортное средство, которое поворачивало без указателя поворота, транспортное средство было остановлено, за рулем была женщина, установлена ее личность ФИО3, женщина на разговор не шла, только подала документы. Ей было предложено пройти в патрульный автомобиль, она сразу не пошла, но потом все же прошла в патрульный автомобиль, села на пассажирское сиденье, он сел на водительское переднее сиденье. У женщины были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем был приглашены два понятых, это были два пешехода. Он на тот момент был стажером, наставником назначен инспектор ФИО11, но он находится с июля месяца в командировке в Дагестане, он закреплен за экипажем <НОМЕР> к инспектору <ФИО2>, по распоряжению которого он заполнял бланки процессуальных документов, разъяснил ФИО3 процессуальные права, установил личности понятых по водительским документам, точно не помнит, объявил ФИО3 о том, что ее в присутствии понятых отстраняют от управления транспортным средством, предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, внес ее данные в алкотектор, протянул ей алкотектор, чтобы ФИО3 продула прибор в автоматическом режиме, однако у нее не получалось, после чего инспектор <ФИО2> взял алкотектор и в ручном режиме освидетельствовал ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО3 с результатом согласилась. Инспектор <ФИО2> проверял на правильность заполнения бланки процессуальных документов, подписывал их, копии были вручены ФИО3 Также он пояснил, что <ФИО2> всегда находился около патрульной машины со стороны водителя, контролировал правильность его действий, понятые также были около патрульного автомобиля со стороны водителя. Понятого <ФИО6> он знает, они вместе учились в одной школе, <ФИО6> учился в старших классах. Отношений дружеских между ними нет. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6>, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя -женщины. Они находились компанией из четверых человек, два парня и две девушки, недалеко стоял патрульный автомобиль ДПС. В какой-то момент подошел инспектор, пригласил в качестве понятых, так как у водителя остановленного транспортного средства имелись признаки опьянения, он и его знакомый <ФИО8> согласились. Были установлены их личности, он предоставил водительское удостоверение. Инспектор и они находились около водительской двери патрульного автомобиля, в автомобиле находись на водительском сиденье инспектор Иван, он его ранее видел, они учились в одной школе, но в разных параллелях, так как он старше Ивана, фамилию его он не знает, а женщина водитель сидела на пассажирском переднем сиденье. Она была отстранена от управления транспортным средством, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что состояние алкогольного опьянения установлено, были составлен документы, подписаны ими. Также <ФИО6> пояснил, что возможно он при установлении его личности, неправильно назвал номер квартиры, так как он не проживает по месту регистрации, живет на съемных квартирах. По адресу ул. <АДРЕС> он снимал квартиру, но точно не помнит номер или <НОМЕР> или <НОМЕР>. Его знакомый <ФИО8> в настоящее время находится на Украине по контракту в Росгвардии. Мировой судья, выслушав защитника Первухина А.А., должностных лиц <ФИО2>, <ФИО4>, свидетеля <ФИО6>, исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись, приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Мировым судьей установлено, что 26.07.2023 в 00 часов 25 минут по адресу: <...>, ФИО3 управляла транспортным <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом <НОМЕР> от 26.07.2023 об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО3, копия протокола ей вручена, о чем также свидетельствует подпись ФИО3 Данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - протоколом <НОМЕР> от 26.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3, в присутствии двух понятых, отстранена от управления транспортным <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, протокол вручен ФИО3, что подтверждается ее подписью; - чеком Алкотектора Юпитер заводской номер прибора 005515, дата поверки 19.11.2022, согласно которому результат освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения составил 0,315 мг/л, с результатом ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись; - актом <НОМЕР> от 26.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО3, в присутствии двух понятых, с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора <НОМЕР>, дата поверки 19.11.2022, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили: 0,315 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатом ознакомлена, собственноручно указала «согласна», копия акта вручена ФИО3, что подтверждается ее подписью; - протоколом <НОМЕР> от 26.07.2023 о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передано ИП <ФИО9> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку г. <АДРЕС>, копия протокола вручена ФИО3, что подтверждается ее подписью; - рапортом ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>; - справкой об отсутствии судимости по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3; - копией свидетельства о поверке № С-АВГ/19-11-2022/202657474; - видеозаписью. У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, неизменны и согласуются между собой. Также нет оснований не доверять показаниям должностных лиц <ФИО2>, <ФИО4>, понятого <ФИО6>, так как в судебном заседании они дали последовательные пояснения, соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах данного дела, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе выявления факта допущенного ФИО3 нарушения, инспектор <ФИО2>, находился при исполнении служебных обязанностей. Ранее с ФИО3 он, стажер <ФИО4>, понятой <ФИО6> знакомы не были, неприязненных либо дружественных отношений между ними мировым судьей не установлено.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт не оспаривался в судебном заседании защитником Первухиным А.А. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, ФИО3, понятыми, документы не содержат каких-либо замечаний относительно их оформления.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Приказом от 18 декабря 2015 г. N 933н Министерства здравоохранения Российской Федерации «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 № 475. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений инспектора <ФИО2>, инспектора <ФИО4>, понятого <ФИО6>, просмотренной видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, установлено, что понятые были приглашены инспектором до проведения освидетельствования ФИО3, в их присутствии, а также под видеозапись, ФИО3 были разъяснены процессуальные права, представлены на обозрение Алкотектор, свидетельство о поверке, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по результатам которого ФИО3 была согласна с показаниями, указанными на мониторе Алкотектора - 0,315 мг/л.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, мировой судья принимает их в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника Первухина А.А., о том, что ФИО3 разъяснялись права не должностным лицом, а стажером <ФИО4>, мировой судья считает необоснованными, так как ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе», из протокола <НОМЕР> от 26.07.2023 об административном правонарушении, а также представленной видеозаписи установлено, что права ФИО3 разъяснены были. Доводы защитника Первухина А.А. о том, что личности понятых были установлены со слов самих понятых, что у них не были затребованы документы для установления личности, что понятыми были названы вымышленные адреса, в связи с чем процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, мировой судья считает необоснованными по следующим основаниям. В судебном заседании был допрошен понятой <ФИО6>, который объяснил, почему в протоколе указан адрес его жительства с несуществующей в доме <НОМЕР> квартирой, в частности он пояснил, что проживает он не по месту регистрации, а по разным адресам, снимает квартиры, поэтому мог ошибиться номером квартиры, так как он действительно ранее снимал в <АДРЕС> квартиру, может номер <НОМЕР>, может номер <НОМЕР>, точно уже не помнит.

Также свидетель <ФИО6> пояснил, что <ФИО10> в судебное заседание явиться не может, так как он в настоящее время находится на СВО.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что совершении в отношении ФИО3 процессуальных действий, в том числе процедуры освидетельствования ФИО3 26.07.2023 на состояние алкогольного опьянения, применялось техническое средство - видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС.

Доводы защитника о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, так как разъяснение процессуальных прав, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены стажером <ФИО4>, а не должностным лицом <ФИО2>, не могут повлечь указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами, так как в судебном заседании установлено, что процессуальные права действительно разъяснил стажер <ФИО4>, однако, как это указывалось выше, это не противоречит ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пояснений инспектора <ФИО4>, являвшегося на 26.07.2023 стажером, инспектора <ФИО2>, установлено, что <ФИО4> по поручению и под руководством инспектора <ФИО2> выполняя поручения последнего, что не противоречит должностной инструкции стажера, заполнял процессуальные документы, вносил данные о личности ФИО3, понятых, о транспортном средстве, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввел данные ФИО3 в Алкотектор. Освидетельствование же ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором <ФИО2>, так как именно он в ручном режиме, о чем указано в чеке Алкотектора Юпитер от 26.07.2023 с заводским номером 005515, поскольку ФИО3 не могла продуть прибор, провел освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,315 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО3 была согласна, что также подтверждается видео с видеорегистратора. Инспектором <ФИО2> все процессуальные документы проверены, подписаны и вручены ФИО3, которая каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ГИБДД, о необоснованности предъявления требования о прохождении освидетельствования, о неразъяснении ей предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ прав, о нарушении процедуры освидетельствования, в процессуальных документах не сделала.

Также являются необоснованными доводы защитника Первухина А.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 26.07.2023 является недопустимым доказательством, поскольку бланк является ксерокопией бланка с номером <НОМЕР>, который определено уже является доказательством в другом деле, является размноженной копией акта. Акт <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет все необходимые данные, свидетельствующие о составлении указанного акта в отношении ФИО3, а именно дату его составления, место составления, ФИО должностного лица, наименование подразделения ГИБДД, ФИО лица, привлекаемого к ответственности, его место и дата рождения, место проживания, прописки, место работы, контактный телефон, признаки алкогольного опьянения, время проведения исследования, наименование и номер применяемого технического средства измерения, дату его последней поверки, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования, ФИО двух понятых, их адреса места жительства или прописки. ФИО3 собственноручно указала о том, что она «согласна» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписала его, также акт имеет подписи понятых, должностного лица его составившего, кроме того, имеется чек алкотектора, который является обязательным приложением для акта освидетельствования, в связи с чем является допустимым доказательством. Указанный акт подписан ФИО3 добровольно, без оказания на нее физического либо психологического воздействия со стороны должностных лиц, каких-либо замечаний она не выразила, что подтверждается самим актом, а также исследованной видеозаписью. Таким образом, мировым судьей установлено, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> сержантом полиции <ФИО2>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с фактическим участием понятых, а также при использовании видеозаписи.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждаются приведенными доказательствами, действия ФИО3, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, так как в судебном заседании установлено, что ФИО3. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается результатами поиска правонарушений ФИО3 Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф по постановлению мирового судьи необходимо уплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Ревдинский») Номер счета получателя платежа 03100643000000016200 Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург ИНН/КПП: <***>/668401001 БИК 016577551 Кор/сч. 40102810645370000054 ОКТМО 65719000 КБК 18811601123010001140 УИН № 18810466230470002458Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду. В случае неуплаты штрафа в указанный срок Вы будете привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ревдинский городской суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области. Мотивированное постановление будет изготовлено 27.10.2023.

Мировой судья Е.А. Воробьева