Решение по уголовному делу

<НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 декабря 2023 года город Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы ФИО12, при секретаре Поповой А.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>, ее представителя - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер серии 23 <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО5>, его защитников-адвокатов <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер серии 023 <НОМЕР> от <ДАТА3> года; <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР> ордер серии <НОМЕР> от <ДАТА4> года; <ФИО8>, представившего удостоверение <НОМЕР> ордер серии УАМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА6> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с высшем образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не женатого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ФИО5> угрожал убийством <ФИО3>, при этом у последней имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 19.10 часов <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабине лифта четвертого подъезда дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, оскорбляя <ФИО3> нецензурной бранью, нанес ей один удар локтем правой руки в область лица и шеи, осознавая, что выражает угрозу убийством и желая, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная, придавив <ФИО3> локтем правой руки в область шеи с левой стороны лица к стенке лифта, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Ты у меня здесь жить не будешь!». Потерпевшая угрозу убийством восприняла реально, так как сложившаяся ситуация и поведение <ФИО5> давали основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в тот день 28 числа вечером находился у себя дома с сыном, у них были запланированы дела на вечер, должны были быть две встречи, и он поехал на них. Зашел в лифт держа в руке включенный телефон. В тот момент он разговаривал по телефону, в лифте уже находилась <ФИО3>, которая стояла в дальнем углу. Он с ней не разговаривал. Знал, что в лифте есть камеры и они исправны. Они спустились вниз, он вышел первый, <ФИО3> пошла к своему почтовому ящику, который находился в противоположной стороне от выхода. Вышел из подъезда и пошел налево, у него там стояла машина, сел и уехал. Куда пошла <ФИО3> не видел. Потом где-то через неделю, его пригласил участковый в отдел, сказал, что на него поступило заявление, якобы он с <ФИО3> то ли поругался, то ли толкнул ее. Он попросил показать камеры, участковый сказал, что у них есть видео, но сказал, что оно не готово. Речи про каких-либо свидетелей не шло, <ФИО3> через год уже придумала про <ФИО9> Проходит пару месяцев, ближе к августу участковый опять приглашал его, сказал, что нашлось видео, он пошел туда с женой. Видео смотрели, он там шел ругался, но <ФИО3> там нет, даже не слышно ее голоса. С участковым не стал спорить, выписали штраф 500 рублей, эти деньги у него сняли. Через некоторое время к себе в отдел полиции его вызвала дознаватель <ФИО10> Позвонила, сказала, что в отношении него поступило заявление, предложила ему также быстренько выписать штраф и все, он сказал, что быстренько не получится, попросил ее объяснить в чем дело. <ФИО10> сказала, что есть видео, но опять же оно готовится, где оно готовилось, он понятия не имел. Про свидетелей опять речи не было. Прошло около года, где-то в апреле, помнит это была пятница, 6 часов вечера, ему позвонила <ФИО10> и сообщила, что в отношении него возбудили уголовное дело. Спросил по какому факту, она сказала, что все по тому же лифту. Он пришел в отдел полиции в понедельник, с ним зашла незнакомая женщина, оказалось, что это адвокат <ФИО11>, сказала, что теперь она его адвокат. Минут через 10-15 выйдя с адвокатом, когда она собиралась уезжать, он спросил, а что делать то с делом, на что она ответила, что уже все, что дело идет в прокуратуру. Он ей сказал, что этого не совершал, на что получил ответ, чтобы он разбирался в суде, и уехала. Непризнание <ФИО5> своей вины в судебном заседании не может расцениваться как доказательство его невиновности, а является способом защиты.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> в восьмом часу вечера после работы, собиралась поехать по своим делам, во дворе ее ждала <ФИО9> Регина, сидевшая в машине между 2 и 3 подъездом, чтобы получить от нее траву - мелиссу. Спускаясь с 13 этажа, где она жила, на 11 этаже в лифт зашел <ФИО5>, он был в нетрезвом состоянии, зайдя в лифт и оказавшись наедине, он в очередной раз начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и оскорблять ее. Конфликт случился на почве того, что она, по мнению <ФИО5>, не выполняла свои обязанности старшей по дому, на что она ему ответила, чтобы он замолчал и учил кого-то другого. После чего он подошел к ней, ударил ее правой рукой по челюсти, сразу же начал проявляться отек и синяк. Потом начал давить локтем на горло и душить, прижимая к стенке лифта. В этот момент ее ноги практически оторвались от пола, он почти поднял ее. У нее была повреждена трахея и она две недели лечилась. Потом лифт приехал на 1 этаж, открылись двери, она вырвалась и побежала быстрым шагом к выходу. Он чуть притормозил, вышел за ней, пошел налево к машине. Она пошла направо и села в машину к <ФИО9> Регине. Буквально 5 минут посидела и вернулась домой, начала обзванивать управляющую компанию, чтобы получить записи с лифта. На следующий день пошла в РУВД, написала заявление, взяла направление на снятие побоев. В лифте при словесной перепалке он сказал: «Я убью тебя с***». Угроза убийством со стороны <ФИО5> выражалась, в том, что был мат, говорил, что убьет ее, в деле есть диск с видеозаписью. Угрозу своей жизни она оценила реально, поскольку <ФИО5> мужчина очень крупный, в лифте замкнутое пространство, он был очень зол. Просила признать его виновным и вынести обвинительный приговор, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что в апреле 2021 года произошел конфликт между <ФИО5> и <ФИО3>, конфликт случился в лифте, суть разговора она точно не знает, но знает, что у <ФИО5> всегда были замечания к <ФИО3> по поводу неисполнения обязанностей как старшей по подъезду. Со слов <ФИО5> ей стало известно, что между ним и <ФИО3> произошла словесная перепалка, в ходе которой он толкнул <ФИО3> <ФИО5> рассказал ей о данной ситуации в конце апреля 2021 года, вечером в конце дня, он просто сказал, что сегодня в лифте столкнулся с <ФИО3>, между ними возникла словесная перепалка, конфликт, в ходе которой он нанес какие-то повреждения <ФИО3> На ее вопрос ударил ли он ее, <ФИО5> ответил, что нет, слегка придушил ее локтем правой руки. Значения этой ситуации она тогда не придала и о том, что эта ситуация имеет какое-то продолжение, что проводятся следственные действия, о том, что проводилась судебно-медицинская экспертиза, она узнала гораздо позже, в июле месяце, когда возникла ситуация, что <ФИО5> сломал нос ее сыну.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что 28 апреля, 2 года назад, вечером после работы, около 19.00 ч., в начале 20.00 час., подъехала к <ФИО15> <ФИО3>. Они до этого договорились о том, что она ей передаст траву мелиссу, она пожаловалась на плохое самочувствие и что у нее бессонница, на что та сказала, что у нее есть трава мелисса и она хорошо помогает. Приехав, сидела в машине, было приоткрыто окно, может быть, даже курила, припарковалась возле дома, между 3 и 4 подъездом, лицом к 4 подъезду, она увидела, что открылась дверь подъезда, она услышала мужской крик с матерными словами. Вышла Эльвира <ФИО3>, за ней мужчина, после она узнала, что это был <ФИО5> Она испугалась, потому что видела, что он вслед за ней выходил, приоткрыла дверь машины, выставила ногу, подумала, может нужна помощь, поскольку ситуация была непонятная. <ФИО3> стремительно пошла к ней, <ФИО5> куда-то прямо пошел, она не видела даже куда он ушел. <ФИО3> села к ней в машину, ее всю трясло, были непонятные следы на лице, она спросила: «что случилось?», на что та не могла ничего сказать, было паническое состояние, через какое-то время она отдышалась, было видно, что ей трудно говорить, но она рассказала, что гражданин <ФИО5> зашел к ней в лифт на 11 этаже, начал с ней ругаться, она сказала ему, чтобы он от нее отстал, после чего он ее ударил с локтя по лицу в районе шеи, потому что у нее даже был кровоподтек и сильная припухлость. После еще и придушил, прижав к стенке. У нее было истерическое состояние, она предложила ей отвезти ее в РУВД писать заявление, <ФИО3> отказалась, сказала, что не в состоянии, ей нужно успокоится и пошла домой, а она уехала. Неадекватное поведение со стороны <ФИО5> выражалось агрессивными криками, матерными словами, она понимала, что он кричит вслед <ФИО15> <ФИО3>, потому что людей там больше не было. Какие-то угрозы в сторону <ФИО3> она не слышала, она поняла, что он ее оскорблял. У <ФИО3> были повреждения по левую нижнюю часть лица и на шее проявлялась гематома, красноватая припухлость, царапин не видела, еще она жаловалась на горло, тяжело говорила. <ФИО3> сказала, что он ее ударил с локтя, после чего придавил ее локтем за горло, даже как будто приподнял к стенке лифта, со словами: я убью тебя с***.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснил, что два года назад, точную дату не помнит, производил ремонт системы видеонаблюдения по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, корп. 1, подъезд <НОМЕР>. Они являются подрядчиками управляющей компании, старшая по дому Эльвира обратилась с нему с просьбой отремонтировать регистратор, ей посоветовали обратиться к нему. Был заменен жесткий диск, так как он не работал, был ли заменен регистратор сказать не может. Записи на регистраторе не велись, когда его пытались посмотреть, он не определялся. Он эксперт ССБ, их организация проводит профилактические работы, протирают объективы, смотрят состояние кабелей, разъемов, смотрят жесткий диск, они обслуживали только домофоны, с управляющей компанией был заключен договор на обслуживание домофонов. Регистратор находится в электрощитовой, в самом крайнем подъезд справа, там просто дверь через лестничную клетку. Ключи были у Эльвиры <ФИО3>. В электрощитовой шкафы, провода, рубильники. Техника для записи видео прямоугольная железная коробочка с кнопочками и разъемами сзади, к разъемам подключены кабели. Далее подключил монитор. Был пароль, который не смогли ввести, потому что не знали его, забрал его и пытался сбросить пароль, выдернул из розетки, отключил кабель, увез в офис. Эльвира сказала, что это собственность дома. Камера все равно не работала, запись не велась, на изображении есть значок, который показывает, идет видеозапись или нет. Задача стояла вытащить видеозапись, но, чтобы вытащить видеозапись, нужно разблокировать, нужно было сбросить до заводских настроек. Регистратор подключается к монитору, к блоку питанию, появляется окошечко «введите пароль» открывается определенная программа. Вводится дата, время регистратора, генерируется какой-то пароль, пароль вводится в регистраторе и сбрасывается до заводских настроек. Сброс пользователей, паролей до первоначальных заводских настроек. Данные с жесткого диска вывести не удалось. Позвонил <ФИО15>, уточнил дату и время, которое надо посмотреть, в архиве записи не было за последние полгода, год. Сколько было места на жестком диске не помнит, он был заполнен, он циклически записывается, поэтому свободного места там не бывает. Возможно кто-то, когда обслуживал до него не включил запись, может быть был какой-то программный сбой, отключение света. Далее он приобрел новый жесткий диск, приехал и установил его, деньги получил от <ФИО3> по квитанции. Акт утилизации жесткого диска нет, так как его не должно быть. На данный момент не помнит где находится старый жесткий диск, возможно забрали сотрудники полиции, возможно выбросил, возможно утилизировал, разобрал на составные детали, возможно лежит у него. Из управляющей компании с ним общался Алексей, директор управляющей компании. Показания, ранее данные сотрудникам полиции, верные. Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснил, что на тот момент был учредителем и руководителем Управляющей компании обслуживающий дом, являлся учредителем и организатором управляющей компании ООО «Каолиция». О конфликте потерпевшей и подсудимого в апреле 2021 года стало известно чуть позже, потому что ему позвонила <ФИО3> Эльвира. Он уже находился дома, попросила доступ в электрощитовую, где находилось оборудование для записи видеокамер. Они с Эльвирой и жителями активно обсуждали, что нужно поставить видеонаблюдение на весь двор через компанию «<АДРЕС>, или через подрядную организацию, это домофонная система и так далее, но на тот момент, как ему стало известно, когда он принял дом в обслуживание, были установлены камеры в подъездах, которые установили сами жители за свой счет. Вечером позвонила <ФИО3> <ФИО15>, сказала, что нужны записи, произошел какой - то конфликт, не вдаваясь в подробности кто, с кем. Он сказал хорошо, направит мастера, даст телефон, дает добро, они могут взять ключ от электрощитовой для того, чтобы к этому оборудованию иметь доступ. Чуть позже, не помнит сколько времени прошло, когда начал выяснять для чего нужно было, <ФИО15> пояснила, что ей неудобно было признаться в том, что был конфликт с кем - то из соседей, поэтому ей понадобились эти записи. Как ему потом стало известно, записи не нашли, потому что это оборудование, которое жители сами купили и установили, оно вело онлайн трансляцию, но запись как оказалось не велась.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснил, что сейчас не помнит, когда все было. <ФИО5> позвонил ему, они разговорили по телефону, должны были встретиться, он ждал его на остановке общественного транспорта Монумент дружбы. Когда он выходил из дома разговаривал по телефону, садился в лифт, затем сказал, что разговаривать не может, так как не один в лифте, трубку не клал, каких-либо звуков не слышал, через несколько минут он спустился, и они продолжили разговор. Позже встретились на Монументе Дружбы, примерно минут через 5-10 после разговора. Свидетель <ФИО20> в судебном заседании пояснил, что в 2021 году проживал с отцом по ул. <АДРЕС>, на одиннадцатом этаже. В тот день, были с папой дома, клеили камеру для велосипеда, точную дату не помнит, был вечер, потом отец начал собираться, куда он не знает, ему по телефону позвонили, выходя из дома он разговаривал по телефону, закрыв за ним дверь, вышел на балкон покурить, увидел, как из подъезда вышел отец и пошел в левую сторону, потом из дома вышла какая-то женщина, свернула направо. Они не контактировали. Суд считает показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО9>, <ФИО17>, <ФИО18> правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место, каких-либо оснований оговаривать <ФИО5>, как лицо, совершившее преступление, не имеется, неприязненные отношения между ними в ходе судебного разбирательства не установлены. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, с иными материалами дела. Оценивая показания свидетеля <ФИО20> суд приходит к выводу о том, что он очевидцем деяния не являлся, поэтому его пояснения не могут опровергнуть показания потерпевшей об обстоятельствах преступления. Вина подсудимого в содеянном подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно: - заявлениями <ФИО3>, зарегистрированными в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД МВД России по городу Уфе за <НОМЕР> от <ДАТА8>, в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Уфе за <НОМЕР> от <ДАТА9>, где она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который <ДАТА7> около 19:30 часов в лифте четвертого подъезда дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> нанес ей телесные повреждения предплечьем, прижав к стенке лифта, при этом выражал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!» Его угрозу убийством она восприняла реально, поскольку <ФИО5> СВ. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен по отношению к ней и имел физическое превосходство (Т. 1 л.д. 24, 192); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно кабина лифта четвертого подъезда дома <НОМЕР>/l ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> (Т. 1 л.д. 56-60); - справкой 32080/8 согласно которой в 9.10 часов <ДАТА8> в травпункте ГБУЗ РБ ГКБ <НОМЕР> произведен осмотр <ФИО3>, направлена на консультацию в ГКБ <НОМЕР> с диагнозом: перелом костей гортани (Т.1 л.д.44); - выпиской из медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в условиях приемного отделения, серии 004 <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которой следует, что в 11.00 часов произведен осмотр <ФИО3>, лор врачом установлен диагноз: ушиб мягких тканей шеи (Т.1 л.д. 43); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО3> установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ушиба мягких тканей лица и шеи слева. Указанные повреждения причинены тупым предметом за несколько часов — 1 сутки до проведения экспертизы (не исключается в сроки, конкретно указанные в постановлении, то есть <ДАТА7>), что подтверждается цветом кровоподтека. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Т. 1 л.д. 45-47); - протоколом очной ставки от <ДАТА13> между потерпевшей <ФИО3> и подозреваемым <ФИО5> из которого следует, что <ФИО3> подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей в части возникшего между ними конфликта в силу ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе которого <ФИО5> ее оскорблял нецензурной бранью, затем придавил локтем к стенке лифта высказывая слова угрозы, что убьет ее. Также указала, что испугалась за свою жизнь, так как было замкнутое пространство, никого не позовешь, <ФИО5> физически ее превосходит. Подозреваемый <ФИО5> показания <ФИО3> не подтвердил указав, что пока спускался в лифте разговаривал по телефону, скорее всего с женой (Т. 1 л.д. 90-93); - протоколом осмотра документов от <ДАТА14>, согласно которому осмотрен документ, содержащий информацию о соединениях абонента с номером <НОМЕР>, за период времени с <ДАТА15> по <ДАТА8> представленный потерпевшей <ФИО3>, представляющий собой бумажный носитель формата А4 на 3-х листах, заверенный круглой печатью с указанием данных «АО Русская телефонная компания Макрорегион «Поволжье» офис продаж Р 601», где также указано, что номер телефона +<НОМЕР> принадлежит абоненту «<ФИО3> <ФИО15> Маратовна». В ходе осмотра установлено, что указанным абонентом <ДАТА7> осуществлялось соединение со следующими абонентскими номерами: 19:18:57—<НОМЕР>; 19:46:54 - <НОМЕР>, 19:52:45 - <НОМЕР>. Также осмотрен документ, содержащий информацию о соединении абонента с номером <НОМЕР> за <ДАТА7>, представленный подозреваемым <ФИО5> В ходе осмотра установлено, что указанным абонентом в 19:24:38 <ДАТА7> осуществлялось соединение с абонентским номером <НОМЕР> (Т. 1 л.д. 102-103); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которому документ, содержащий информацию о соединениях абонента с номером <НОМЕР>, за период времени с <ДАТА7> по <ДАТА8>, представленный потерпевшей <ФИО3> ЭМ. и документ, содержащий информацию о соединении абонента с номером <НОМЕР> за <ДАТА7>, представленный подозреваемым <ФИО5>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 104-105); Сведения в указанных выше протоколе осмотра документов, постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА14> о соединениях абонента <НОМЕР> является явной технической ошибкой, поскольку фактически был осмотрен и приобщен представленный <ФИО5> документ, содержащий информацию о соединениях абонента с номером телефона <ФИО5> <НОМЕР>, что подтверждено в судебном заседании самим <ФИО5> и имеющейся и исследованной в судебном заседании на л.д. 106 Т.1 детализацией вызовов, в связи с чем вопреки доводам защиты оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами и их исключения не имеется.

- протоколом следственного эксперимента от <ДАТА16>, который проведен с целью установления продолжительности времени движения кабины лифта с одиннадцатого на первый этаж подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, которое составило 39 секунд (Т. 1 л.д. 132-133); - протоколом осмотра предмета от <ДАТА17>, согласно которому осмотрена видеозапись на компакт-диске от <ДАТА18>, представленная потерпевшей <ФИО3> (Т. 1 л.д. 142-145); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА17>, согласно которому компактдиск с видеозаписью от <ДАТА18>, представленной потерпевшей <ФИО3> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 146). Видеозапись от <ДАТА18> на компакт-диске (Т.1 л.д. 147), представленная потерпевшей <ФИО3>, прямым доказательством не являет, но характеризует подсудимого как лицо угрожавшего убийством. Из этой записи слышно, как подсудимый, проходя мимо <ФИО3>, угрожал ей убийством. Перечисленные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, мировой судья считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для их исключения не имеется. Оценивая показания потерпевшей <ФИО3>, суд приходит к выводу о том, что они на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания стабильны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что обращение <ФИО3> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО5>, являющейся стороной конфликта, не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред. Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей и доказательствах, в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, менялись они лишь в несущественных деталях, не имеющих правового значения. Неточности в показаниях во времени и датах в судебном заседании, объясняются значительностью прошедшего времени с момента совершения преступления и их допроса. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона для возбуждения уголовного дела, необходимо наличие поводов и основания, а не установление всех элементов его состава, которое возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого по указанному стороной защиты основанию. Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля <ФИО14> подсудимый и ранее и после прибегал к угрозам, но именно <ДАТА7> его поведение, сопровождаемое агрессивными действиями в замкнутом пространстве в отношении потерпевшей, дало ей повод опасаться за свою жизнь и полагать, что угроза жизни была реальной. Доводы подсудимого <ФИО5> о том, что он разговаривал по телефону с <ФИО21>, опровергаются показаниями потерпевшей и детализацией вызовов, содержащий информацию о соединениях абонента с номером телефона <НОМЕР>, который принадлежит <ФИО5> (Т.1 л.д. 106) согласно которой соединение с абонентским номером <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО21> осуществлялось позже в 19:24:38 часов <ДАТА7>. Ссылка защиты на то, что время совершения преступления не совпадает в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном заключении и было изменено с 19.30 часов на 19.10 часов после предоставления <ФИО5> детализации звонков из которой следует, что в указанное время <ФИО5> разговаривал по телефону с <ФИО21>, является необоснованной, поскольку

время совершения преступления установлено в ходе предварительных следственных действий, после осмотра документа, содержащий информацию о соединениях абонента с номером <НОМЕР>, принадлежащего потерпевшей <ФИО3> за период времени с <ДАТА15> по <ДАТА8>, согласно которому <ФИО3> осуществлялось соединение с абонентским номером <НОМЕР> в 19:18:57 час. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> пояснила, что после инцидента в лифте 5 минут посидела в машине <ФИО9>, затем вернулась домой и начала обзванивать сотрудников управляющей компании, чтобы получить записи с лифта. Доводы подсудимого <ФИО5> и защиты о том, что <ДАТА7> около 19.10 часов свидетель <ФИО9> не находилась возле дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и дала заведомо ложные показания, не нашли своего подтверждения. Так в судебном заседании по просьбе защиты ею был предоставлен телефон для просмотра в гугл-картах историю перемещения ее телефона и установления ее местонахождения <ДАТА7>. Представленная по запросу суда информация о местоположении абонента <НОМЕР> в период времени с 16 по 23 час. <ДАТА7> факт ее нахождения возле дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> также не опровергла. Согласно ответу <ДАТА7> в 18:02:31 час. <ФИО9> был осуществлен последний, за истребованный период, исходящий звонок, в момент осуществления которого она находилась по адресу: <АДРЕС>, что не мешало ей доехать на машине до дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Доводы защиты о том, что в первоначальном заявлении потерпевшей <ФИО3> не содержалось доводов об угрозе убийством, что дает основания полагает, что оно написано под диктовку сотрудника полиции является предположением.

Доводы <ФИО5> о возбуждении уголовного дела спустя длительное время после совершения преступления выводы о его виновности не опровергают. Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при продлении срока дознания, которые продлены за пределами сроков, в связи с чем все доказательства, собранные за пределами этого срока являются недопустимыми отклоняются, поскольку дознание произведено в пределах срока, установленного ст. 223 УПК РФ, продление которого производилось в соответствии с ч. 4 данной нормы закона и по ходатайству дознавателя в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело. Далее уголовное дело было изъято из производства отдела дознания и передано в орган предварительного следствия для дальнейшего расследования. Доводы защиты о передаче уголовного дела из органа дознания в орган предварительного следствия без определения прокурором формы предварительного расследования обсуждались в судебном заседании <ДАТА20>, судом вынесено мотивированное постановление (Т.3 л.д.180).

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты о том, что фактически розыск <ФИО5> не осуществлялся, в период нахождения в розыске он приходил в полицию писал заявления, что подтверждаются фотографиями и талоном приобщенными по ходатайству защиты к материалам дела, о том, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей было мотивировано необходимостью проведения следственных действий, однако <ФИО10> ни разу в СИЗО не приходила, никакие действия не проводила, о нарушениях при проведении и оформлении обыска, которые защитой изложены в протоколе обыска, какой-либо оценки суда по рассматриваемому делу не требует, могут быть предметом проверки в рамках осуществления прокурорского надзора за деятельностью ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Уфе. С заявлением об отводе дознавателя <ФИО10> защита к прокурору не обращалась, в связи с чем доводы защиты о нарушениях при производстве обыска, розыске <ФИО5> и его задержании со стороны дознавателя <ФИО10>, отклоняются. Обращение <ФИО5>, адресованное в Управление МВД России по РБ о неправомерных действиях сотрудников отдела дознания рассмотрено, дан ответ <НОМЕР> от <ДАТА21> с разъяснением права обжалования действий, решений дознавателя в порядке ст.124, 125 УПК РФ, которым <ФИО5> и его защитники не воспользовались.

Сведений об обращении в суд в порядке ст.125 УПК РФ об обжаловании действий сотрудников полиции и прокуратуры по настоящему уголовному делу суду не представлены. По поводу заявленных наряду с другими ходатайствами стороной защиты доводов о незаконном помещении <ФИО5> в следственный изолятор они также отклоняются, поскольку постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА22> <ФИО5> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 9 суток, он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА23> срок содержания <ФИО5> под стражей продлен на 1 месяц 9 суток, до <ДАТА24> При рассмотрении материалов об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей участвовали защитники - адвокаты <ФИО7> и <ФИО6>, сведений об обжаловании и отмене указанных постановлений в деле не имеются. Установлено, что между подсудимым и потерпевшей <ФИО3>, проживающими в одном доме <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, из-за ранее возникшего между ними конфликта по поводу ненадлежащего по мнению <ФИО5> исполнения обязанностей старшей по дому <ФИО3>, сложились личные неприязненные отношения. <ДАТА7> в лифте на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений <ФИО5> оскорбляя <ФИО3> нецензурной бранью, нанес ей один удар локтем правой руки в область лица и шеи, в ходе которого придавив <ФИО3> локтем правой руки в область шеи с левой стороны лица к стенке лифта, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Учитывая физическое превосходство <ФИО5>, замкнутое пространство в кабине лифта и невозможность выхода, последняя восприняла угрозу убийством реально, что подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО3> допрошенной в судебном заседании. Неустранимых сомнений виновности, которые следует трактовать в пользу подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его оправдания по предъявленному обвинению и прекращения уголовного дела за отсутствием состава и события преступления. Суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина подсудимого <ФИО5> в совершении указанного преступления доказана полностью, и поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствуют. Признанное органами предварительного расследования, в качестве обстоятельства, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает необходимым исключить, так как не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений. В то же время нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, само по себе не может быть отнесено к обстоятельству, отягчающему наказание. Назначая наказание, мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности <ФИО5>, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, а также а также его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, приходит к выводу о назначении <ФИО5> наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не установлено. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено <ФИО5> <ДАТА7>. Срок давности уголовного преследования за данное преступление, составляет 2 года и истек на момент рассмотрения дела. В связи с чем <ФИО5> подлежит освобождению от назначенного наказания за указанное преступление на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Потерпевшей <ФИО3> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО5> в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного преступлением. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, характера причиненного потерпевшей морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, на основании ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд находит исковые требования <ФИО23>о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, со снижением суммы компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Меры процессуального принуждения или пресечения в отношении <ФИО5> не избирались. Руководствуясь ст.ст 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <ФИО5> от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО5> паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА25> отделом УФМС России по РБ в Кировском районе <АДРЕС> в пользу <ФИО3> паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА26> Кировским РУВД <АДРЕС> денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, компакт-диск с видеозаписью, представленный потерпевшей <ФИО3> - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой <ФИО24>