Результаты поиска

Решение по административному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело № 5-256/2025

УИД 32 MS 0044-01-2025-001444-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 ноября 2025 года рп.Навля Брянскойобласти

Мировой судья судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области Журавлев Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <НОМЕР><НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> по распоряжению Управления Росгвардии по Брянской области начальником пункта централизованной <АДРЕС> МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» <ФИО1>, в рамках осуществления проверки соблюдения Требований по антитеррористической защищенности объекта (территории) <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС>, были выявлены нарушения подпункта а) п.22, подпунктов г), е), л), з) п.24, п.33 и п.48 Постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации», и формы паспорта безопасности объектов (территорий)» (далее Требования). Установлено что ФИО3, являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежащим образом не организовала мероприятия по соблюдению Требований по антитеррористической защищенности указанного объекта (территории), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. По данному факту <ДАТА5> начальником пункта централизованной охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО> МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» <ФИО1> в отношении ФИО3 составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела поступили в мировой судебный участок №44 Навлинского судебного района Брянской области 29 октября 2025 года. ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с протоколом согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась, приложила к заявлению документы в подтверждение исполнения, выявленных в ходе проверки нарушений. Считаю, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку она добровольно не приняла мер к тому, чтобы реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, услугами защитника не воспользовалась.

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник <ФИО2><ФИО> пояснил, что в протоколе об административном правонарушении допустил описки, указав в некоторых его пунктах, что нарушения допущены ФИО3 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> все нарушения указаны им верно. Выслушав <ФИО1>, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст.20.35 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение наступает в случае нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В силу п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ (ред. от 28 февраля 2025 года) «О противодействии терроризму» Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). В отношении объектов (территорий) Министерства просвещения, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций данные Требования изложены в Постановлении Правительства РФ от 02 августа 2019 года №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации», и формы паспорта безопасности объектов (территорий)». Из представленных в суд материалов следует, что в ходе проверки <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС>, выявлены следующие нарушения: - пп а) пункта 22 Требований должностные лица, ответственные за хранение паспорта безопасности объекта (территории) иных документов объекта (территории), в том числе служебной информации ограниченного распространения, принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности для обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий) установленным образом не определены, опровергающих данное обстоятельство документов не представлено; - пп г) пункта 24 Требований система передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ на момент проверки отсутствует, соответственно отсутствие тревожной сигнализации в учреждении делает невозможным быстрое информирование оперативных служб в случае какой-либо возникшей угрозы, необходимости оказания помощи при совершении преступных действий с признаками террористических проявлений, противодействия таким проявлениям, направленных на обеспечение безопасности среди обучающихся, работников и иных лиц, находящихся на объекте; - пп е) пункта 24 Требований инструктаж с работниками объекта (территории) о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта не проводился более 1 года (дата последнего инструктажа <ДАТА9>); - пп л) пункта 24 Требований планов эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номеров телефонов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (подразделений вневедомственной охраны) на объекте не размещено; - пп з) пункта 24 Требований проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) с работниками не проводятся, подтверждающих документов по реализации вышеуказанных мероприятий не представлено; - пункта 33 Требований плановые проверки объекта (территории), в целях осуществления контроля за выполнением требований к их антитеррористической защищенности уполномоченными должностными лицами ранее не проводились, утвержденный план-график проверок на 2025 год отсутствует; - пункта 48 Требований в части, касающейся изменения мер инженерно-технической защиты объекта (территории), а именно установки системы оповещения и управления эвакуацией, актуализация паспорта безопасности в установленные сроки не произведена.

В силу пункта 5 общих положений Постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года №1066, персональная ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) должна соответствовать характеру угроз, оперативной обстановке, обеспечивать наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении их безопасности. Директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> является ФИО3 (приказ <НОМЕР> от <ДАТА10>), на нее возложена такая персональная ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (школы). Кроме признания своей вины, фактические обстоятельства дела, виновность ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, рапортом начальника ПЦО п. <АДРЕС> МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» <ФИО1> от <ДАТА3>; объяснениями ФИО3 от <ДАТА5>, копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА10>; должностной инструкцией директора общеобразовательного учреждения ФИО3, показаниями свидетеля и другими материалами дела. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оценивая указанные доказательства в их совокупности, считаю их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для рассмотрения дела по существу. Все представленные доказательства составлены уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных законом требований. Считаю, что в данном конкретном случае ФИО3 является субъектом административного правонарушения, поскольку наделена полномочиями, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в образовательном учреждении, следовательно является должностным лицом, за свои бездействия несет административную ответственность. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 из-за отсутствия должного контроля, нарушила обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности возглавляемого ею объекта. Образовательные учреждения относятся к объектам критической инфраструктуры. Актуальностьантитеррористической защищенности данных объектов в настоящее время невозможно переоценить. В современных условиях это не разовая компания, непрерывный и динамический процесс, требующий комплексного подхода, включающий в себя инженерно-технические меры, организационные меры и профилактические меры. Указанные меры направлены на повышение чувства защищенности у граждан, они снижают уровень социальной напряженности и паники в чрезвычайных ситуациях, формируют доверие граждан к государственным институтам, которые обязаны заботиться о своих детях и сотрудниках. Устранение нарушений после их выявления не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Квалифицирую бездействия ФИО3 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> она подлежит административной ответственности, как должностное лицо, в порядке ст.2.4 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю объективным и справедливым назначить ей административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ для должностных лиц в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для применения правил статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не нахожу, поскольку в ходе проверки была выявлена возможная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, общественным интересам и государству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размер 30000 (тридцати тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить ФИО3, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Разъяснить ФИО3, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Навлинский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области (242130, <...>) в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Журавлев