Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
№ 2-121/2025 УИД 74MS0029-01-2025-000140-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска Шромова А.М., при секретаре Якуповой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2<ФИО> к Акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО1<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате стоимости услуг эксперта, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО5 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 17650 руб., взыскании с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 200 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В обоснование иска указал, что 03.04.2024 г.в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО5, причинен ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащему ему на праве собственности. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, ФИО5
Изначально работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель <ФИО3>, впоследствии постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Копейску от 03.04.2024 г. в отношении <ФИО3> было обжаловано вышестоящему руководителю. 10.04.2024 г. начальником ОГИБДД ОММВД России по г. Копейску жалоба на постановление оставлено без удовлетворения. 06.06.2024 г. Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение, согласно которому, постановление инспектора ДПС, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, водитель <ФИО3> п. 8.4 ПДД не нарушал, после совершения поворота направо на ул. <АДРЕС> <ФИО3> не выезжал из занимаемой им полосы и маневр перестроения не совершал, уступать дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> не должен был, поскольку последний преимущественным правом движения не пользовался, когда двигался в соседней полосе движения и начал перестроение в его сторону движения. Гражданская ответственность истица и водителя <ФИО3> вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств была застрахована АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>.
24.05.2024 г. <ФИО3> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Ему было выплачено страховое возмещение исходя из 50% в сумме 15550 руб. 07.08.2024 г. <ФИО3> направил претензию в АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения, поскольку его вины в ДТП не имеется, АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что вина участников ДТП судом не установлена.
18.09.2024 г. истец направил претензию финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, в обоснование отказа указано, что степень вины участников ДТП судом не установлена, в связи с чем, застраховавшую гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда в равных долях. По заказу «АНО «СОДФУ» ООО «Фортуна Экспресс» составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа 33 200 руб.
Не согласившись с решением Службы Финансового уполномоченного, истец обратился в ИП <ФИО4> для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой МЮ РФ.
Согласно экспертного заключения ИП <ФИО4> от 23.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО без учета износа деталей составляет 62 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Полагает, сумма невыплаченного страхового возмещения со стороны АО «ГСК «Югория» - 17 650 руб. На виновнике ДТП - водителе ФИО5 лежит обязанность по возмещению вреда в размере 29 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 40 «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил исковые требования удовлетворить. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 206).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 155-166), согласно которому АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 550 руб., в связи с чем исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем, требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена. Также представитель ответчика вопрос об установлении вины участников ДТП оставил на усмотрение суда. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 205), допрошенный ранее в судебном заседании 27 марта 2025 г. (т. 2 л.д. 15) исковые требования не признал в полном объеме, с виной в совершении ДТП не согласился, правил дорожного движения не нарушал. Пояснил, что двигался на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехать прямо после поворота и на первом светофоре повернуть направо. Скорость его автомобиля была небольшая. До момента сужения полосы он ехал прямо, попытался предотвратить столкновение, услышал, что справа его догоняет автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он ехал с увеличением скорости. Этот автомобиль смещался в его сторону, поскольку его полоса движения заканчивалась и не пропустил его автомобиль, после чего произошло столкновение. Полагает, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 перестраивался в его сторону и не уступил ему дорогу. У его автомобиля повреждена правая часть кузова. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО14, действующая на основании доверенности 74АА 5989214 от <ДАТА10> (т. 1 л.д. 187), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО5 не нарушал ПДД, двигался по своей траектории движения прямо и никуда не смещался, не должен был уступать дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3> Когда рассматривалось дело об административном правонарушении в городской суд был представлен план проекта схемы дорожного участка, где произошло ДТП, который не утвержден. Согласно пояснениям сторон на данном участке отсутствуют разметка и дорожные знаки, участники движения руководствуются внутреннему убеждению о количестве полос движения. О виновнике ДТП представила заключение эксперта.
Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, допрошенный ранее в судебном заседании <ДАТА11> (т. 1 л.д. 203) полагал исковые требования обоснованными, суду пояснил, что стоял на светофоре, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоял в правой полосе по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. У него был включен правый указатель поворота, он повернул направо по своей полосе - крайней правой на зеленый сигнал светофора, поехал прямо по ул. <АДРЕС>, продолжая двигаться по своей полосе в соответствии с дорожными условиями. Далее заметил, что его притесняет слева автомобиль белого цвета, он посигналил ему, остановил своей автомобиль. Затем открыл окно, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> тоже остановился в 50 сантиметрах от его автомобиля и открыл окно, у них произошла словестная перепалка. Полагает, водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тиго специально сместился в его полосу движения, и совершил столкновение с его автомобилем, поскольку крикнул ему: «Вас учить надо», в этот момент его автомобиль не двигался. Считает у водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тиго была помеха справа, так как они двигались по двух полосному движению в одном направлении, он двигался по правой полосе, а водитель ФИО5 по левой. Он не смещался из своей полосы движения, а двигался в прямом направлении в соответствии с дорожным движением. В результате ДТП у него повреждена левая часть кузова автомобиля.
Представитель третьего лица - адвокат Гертер Е.Ю., действующая на основании ордера от 05.02.2025 г. № 607 (т. 1 л.д. 134), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала исковые требования обоснованными. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а также третье лицо финансовый уполномоченный ФИО15, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о причинах неявки не представили. С учетом положений ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленныедоказательства в их совокупности, мировой судья считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу с положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2024 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял ФИО5, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 (т. 1 л.д. 42, 44, 118). Гражданская ответственность истица и водителя <ФИО3> была застрахована АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> (т. 1 л.д. 39)
24.05.2024 г. истец ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 180-181). Вместе с заявлением о страховом возмещении АО «ГСК «Югория» представлено постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Копейску по делу об административном правонарушении № 18810074183003740526, вынесенное в отношении <ФИО3>, в соответствии с которым на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ он признан виновным в совершении административного правонарушения (т. 2 л.д. 35-36).
По направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> (т. 1 л.д. 176-177), произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая составила с учетом износа 31 100 руб. (т. 1 л.д. 170-173). 28.05.2024 г. АО «ГСК «Югория» направила в адрес ФИО2 уведомления об отсутствии законных основания для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником ДТП признан <ФИО3> (т. 1 л.д. 175).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06.06.2024 г. (т. 2 л.д. 56-59) принятого по жалобе <ФИО3> постановление ИДПС ГАИ ОМВД России по г. Копейску №18810074183003740526 от 03.04.2024 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 10.04.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО3> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
<ФИО7> <ДАТА18> выплачено страховое возмещение исходя в сумме 15 550 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА19> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 169). 07.08.2024 г. <ФИО3> направил претензию в АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку его вины в ДТП не имеется, АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что вина участников ДТП судом не установлена, поэтому выплачено 50% стоимости восстановительного ремонта из расчета 31 100 руб. /2 (т. 1 л.д. 167).
18.09.2024 г. истец направил претензию финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, в обоснование отказа указано, что степень вины участников ДТП судом не установлена, в связи с чем, застраховавшую гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда в равных долях (т. 1 л.д. 62-75). По заказу «АНО «СОДФУ» ООО «Фортуна Экспресс» составлено экспертное заключение <ДАТА20> <НОМЕР> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая составила с учетом износа 32 200 руб. (л.д. 77-126). Истец обратился в ИП <ФИО4> для определения стоимости восстановительного ремонта, уплатив стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. т. 1 л.д. 21-38).
Согласно экспертного заключения ИП <ФИО4> «Бюро судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО без учета износа деталей составляет 62 400 руб. В силу положений ст. 1 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ). В силу п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Из объяснений водителя <ФИО3> отобранных <ДАТА21> в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП (т. 2 л.д. 39), 03.04.2025 г. он двигался по ул. Сутягина и поворачивал направо с правой полосы на ул. Кузнецова. Перед поворотом на ул. Кузнецова (направо) находится дорожный знак две полосы движения направо и одна прямо. Он двигался по правой полосе, проехал парковочную зону школы, в это время по левой полосе ехал автомобиль белого цвета марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Продолжая движение в своей полосе он заметил, что автомобиль Чери не верно выбрав свою полосу смещается в его полосу движения, он ему посигналил, однако водитель автомобиля Чери намеренно продолжил движение и совершил столкновение с его автомобилем. Из объяснений водителя ФИО5, отобранных 03.04.2025 г. в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП (т. 2 л.д. 40), 03.04.2025 г. около 14 час. он управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в пути следования по ул. Кузнецова в г. Копейске со стороны ул. Сутягино в сторону ул.Борьбы стоял в средней полосе, поворачивал в среднюю полосу, увидел справа автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приближающийся справа, почувствовал удар справа, понял, что произошло ДТП. Допрошенный в судебном заседании 27.03.2025 г. (т. 2 л.д. 13-14) в качестве свидетеля <ФИО8> суду пояснил, что являясь инспектором ДПС выезжал на место ДТП с участием автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета. По его мнению, виновник ДТП водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался по своей полосе, которая закончилась, и он вынужден был перестраиваться в более левую полосу, где двигался автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым, при перестроении, не уступив последнему преимущество движения, в связи с чем совершил столкновение с ним. Он пришел к данному выводу исходя из положения транспортных средств в момент ДТП. Допрошенный в судебном заседании 17.03.2025 г. в качестве свидетеля <ФИО9> (т. 1 л.д. 243-244), пояснил, что работает в такси, ехал со стороны ул. Кузнецова и проезжал перекресток с ул. Борьбы и Кузнецова, с расстояния примерно 100 метров видел, что автомобиль синего цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигается в правом крайнем ряду, белый автомобиль двигался рядом с ним во втором ряду. Автомобили двигались по отношению к его автомобилю во встречном направлении. Далее автомобиль белого цвета начал смещаться в полосу автомобиля синего цвета, последний приостановился, после чего автомобиль белого цвета совершил столкновение с автомобилем синего цвета. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчика ФИО16 представлено заключение специалиста № 26/02/25-01 (т. 1 л.д. 213-241), выполненное ИП ФИО17 на разрешение которой поставлен вопрос: «Действия кого из участников ДТП с технической точки зрения, не соответствующие требованиям Правил Дорожного движения РФ, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.04.2024 г. в г. Копейске на ул. Ленина, 44?», по выводам которой с технической точки зрения водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 03.04.2025 г. Представителем третьего лица <ФИО3> представлено в материалы дела экспертное заключение№ 32-2025 от 27.04.2025 г., выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы», из выводов которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, произошедшей 03.04.2024 г. на ул. Ленина, 77 в г. Копейске, несоответствие действий водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т. 2 л.д. 79-95). Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные объяснения участников ДТП, данных ими в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, схему места совершения ДТП, где отражены направления движения транспортных средств, место столкновения, фотоматериалы с места ДТП (т. 2 л.д. 38, 47-49, 71, 112-113,119-122, 134-136), проект организации дорожного движения в месте ДТП (т. 2 л.д. 71-72, 137-191), также заслушав показания сторон, их представителей, свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, ФИО5 не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств. Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, проекта организации дорожного движения места ДТП, фотоматериалов с места ДТП, траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, что вызвано организацией дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем водитель ФИО5 должен был уступить дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда. Выводы специалиста № 26/02/25-01, представленные стороной ответчика ФИО5 судом признаются несостоятельными, поскольку специалисту для проведения исследования в обстоятельствах дела указано «03.04.2025 г. около 14 час. 00 мин. в г. Копейске произошло ДТП. Водитель <ФИО3> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> на перекрестке повернул на ул. Кузнецова в правый ряд, далее совершая перестроение в соседнюю левую полосу совершил столкновение с автомобилем с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>».
В то время, как обстоятельства совершения перестроения водителем <ФИО3> являются позицией ответчика ФИО5 Также суд не соглашается с выводами экспертного заключения, представленного третьим лицом <ФИО3> о нарушении водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ в силу вышеприведенных выводов.
Представленные третьим лицом <ФИО3> видеоматериалы, фотоматериалы движения потока транспортных средств при совершении маневра поворота (т. 2 л.д. 2, 5-6), юридического значения по делу не имеют, поскольку не отображают события ДТП, движения транспортных средств марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент и перед столкновением этих транспортных средств между собой. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5, в связи с чем страховщиков истца - ответчиком АО «ГСК «Югория» выплачено истцу <ФИО7>, как собственнику автомобиля, страховое возмещение не в полном объеме.
Спора об объеме повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, между сторонами не имеется. Вместе с тем, стороной третьего лица <ФИО3> заявлено о несогласии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представленное ответчиком АО «ГСК «Югория», а также с выводом экспертного заключения, составленного по поручению службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.
Представитель третьего лица <ФИО3> - <ФИО10> просила об определении размера причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения № 82-2024 от 23.11.2024 г., выполненного ИП ФИО18 «Бюро судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> , без учета износа 62 400 руб. Истцом <ФИО7> возражений относительно расчета сумм ущерба определенного ответчиком АО «ГСК «Югория» и составленного по поручению службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, не представлено. При определении размера суммы восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением 22.10.2024 г. № У-24-100009/3020-006, произведенным ООО «Фортуна Экспресс», составленного по поручению службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которым определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. Оценивая вышеназванное заключение, руководствуясь положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и отмечает, что выводы эксперта мотивированы. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющими соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 78 т. 1), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 г. № 755-РП. (т. 1 л.д. 82). Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения у суда не имеется.В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Согласно материалам дела истцом была выбрана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением от 22.10.2024 г. № У-24-100009/3020-006, произведенным ООО «Фортуна Экспресс», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составила с учетом износа 32 200 руб. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в сумме 16 650 руб., то есть 50% суммы недополученного истцом страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения от 22.10.2024 г. № У-24-100009/3020-006 в рамках прямого возмещения убытков составляет 16100 руб. (1/2 от суммы в размере 32 200 руб.). Ответчиком АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 15 550 руб.). Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе службы финансового уполномоченного, превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения АО «ГСК «Югория» на 1 100 руб. (32 200 руб. - 31100 руб. (т. 1 л.д. 170-173), то есть на 3,5 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, результат расчета экспертного заключения, произведенного финансовым уполномоченным признается в пределах статистической достоверности, в связи с чем расчет доплаты страхового возмещения определяется 32 200 руб. - 15 550 руб., что составляет 16 650 руб. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 29 200 руб., надлежит отказать, поскольку судом не установлено причинение убытков истцу в названной сумме, сверх страхового возмещения, подлежащего выплате истцу АО «ГСК «Югория». При удовлетворении судом требований истца как потребителя услуг в сфере страхования, которые не были удовлетворены ответчиком АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из документов, представленных истцом ответчику АО «ГСК «Югория» невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» в установленный срок произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 15 550 руб., исходя из размера причиненного ущерба в сумме 31 100 руб. Поскольку АО «ГСК «Югория» выполнило возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, предусмотренные законом, учитывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, принимая во внимание разъяснения абзаца 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, суд приходитк выводу о том, что законных оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, у суда не имеются. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.11.2024 г. (л.д. 2). Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику АО «ГСК «Югория», то истцу за счет АО «ГСК «Югория» подлежат возмещению по уплаты госпошлины в сумме 4 000 руб. В связи с тем, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении стоимости восстановительного ремонта отказано, то понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб., заявленные к данному ответчику, расходов по оплате госпошлины надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 <ФИО11> к Акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО1<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате стоимости услуг эксперта, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» ( ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ФИО11>, (<ДАТА28> рождения, паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере 16 650 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.00 коп., а всего взыскать 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <ФИО11> к Акционерному обществу «ГСК «Югория», отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 <ФИО11> к ФИО1 <ФИО12> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате стоимости услуг эксперта, расходов по уплате госпошлины, отказать. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратится в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Челябинска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Мировой судья подпись А.М. Шромова Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Мировой судья А.М.<ФИО13>