Постановление по делу № 05-0127/412/2025 от 24.02.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-127/412/2025

УИД 77MS0412-01-2025-000131-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва

пр-кт Мира, д.89 24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы Грызлова Ю.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он (ФИО1), будучи водителем автомобиля «...», г.р.з. ..., и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 24 декабря 2024 года в 22 час. 55 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что 24 декабря 2024 года поздно вечером он (ФИО1) управлял автомобилем «...», когда при указанных в протоколе обстоятельствах был остановлен сотрудником ГИБДД, который в присутствии двух понятых предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования у него (ФИО1) состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему (ФИО1) проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он (ФИО1), в меру недостаточного понимания закона, ответил отказом. После этого сотрудником ГИБДД были составлены все необходимые протоколы, которые он (ФИО1) подписал, однако копии протоколов инспектор ГИБДД сразу ему (ФИО1) не вручил, а предложил приехать на следующий день в дежурную часть ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве и получить все документы, подразумевая копии протоколов и разрешение на управление транспортным средством. Также просил обратить внимание на то, что составление всех протоколов происходило в отсутствие понятых, а протокол задержания транспортного средства был составлен инспектором ГИБДД после того, как он (ФИО1) уехал с места произошедшего с ФИО2 и ФИО3 на такси. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлены видеозапись, а также отчет о поездке «Яндекс Такси». Указанные обстоятельства также могут подтвердить ФИО2 и ФИО3, которые ехали с ним (ФИО1) в автомобиле. На следующий день он (ФИО1) прибыл в ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, где ему была вручена только копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, иные копии протоколов вручены ему не были. Также ФИО1 пояснил, что в момент остановки транспортного средства в состоянии опьянения он не находился.

Судья признает в целом достоверными объяснения ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах, при которых транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудником ДПС, об обстоятельствах прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в части того, что сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, оценивая объяснения ФИО1 о том, что протоколы по результатам применения мер обеспечения производства по делу были составлены в отсутствие понятых, а копии указанных протоколов ему (ФИО1) вручены не были, судья относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты, направленный на попытку ФИО1 уйти от административной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу постановления для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются исследованной судьей совокупностью доказательств.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 показал, что 24 декабря 2024 года, в ночное время, при изложенных в протоколе обстоятельствах, он нес службу на территории СВАО по адресу: <...>, когда им (ФИО4) было остановлено транспортное средство «Лада» под управлением водителя ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые были внешне очевидны. Далее в присутствии двоих понятых водитель ФИО1, которому предварительно были разъяснены его права и обязанности, был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем в отношении него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какие – либо замечания, возражения относительно проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий от последнего не поступали, какое - либо давление со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 не оказывалось. Все процессуальные действия, а также составление всех процессуальных документов, происходило в присутствии двоих понятых, которым предварительно были разъяснены права и обязанности, а также привлекаемого лица - ФИО1 Со всеми составленными процессуальными документами, понятые, а также ФИО1 были ознакомлены, после чего подписали без каких-либо замечаний, также копии протоколов были вручены на месте ФИО1, в подтверждение его он поставил свои подписи в советующих графах. После проведения процессуальных действий от понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были получены письменные объяснения. На уточняющие вопросы свидетель ФИО4 пояснил, что он точно не помнит, в какое время автомобиль ФИО1 был задержан и перемещен на специализированную стоянку, поскольку с момента произошедших событий прошло много времени. После проведения всех процессуальных действий и составления процессуальных документов, ФИО1 подошел к его (ФИО4) служебному автомобилю, где он (ФИО4) сообщил ФИО1, что он может на следующий день приехать в дежурную часть ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве и получить необходимые документы, а именно разрешение на то, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки.

Судья доверяет показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку данный свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем последнего по делу отсутствуют.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ФИО1 приходится ей супругом, с которым она состоит в браке с июня 2023 года. 24 декабря 2024 года, поздно вечером, ФИО1 на автомобиле, который принадлежит ей на праве собственности, забрал её (ФИО2) с работы, откуда они следовали домой, планируя по пути также завезти домой её коллегу ФИО3 По пути следования автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, который проверил у ФИО1 документы, после чего пригласил ФИО1 в свой служебный автомобиль. Также она (ФИО2) видела, как сотрудником ГИБДД был остановлены двое понятых. Спустя достаточно продолжительное время она (ФИО2) решила подойти к автомобилю сотрудника ГИБДД и спросить, что произошло, на что ФИО1 пояснил ей, что он был отстранен от управления транспортным средством, после чего она (ФИО2) вернулась обратно в автомобиль, где стала ожидать. Какие именно процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 в автомобиле сотрудника ГИБДД, она (ФИО2) не видела, так как все время находилась в своем автомобиле. Когда именно понятые покинули место произошедшего она (ФИО2) пояснить не смогла, но в 23 час. 10 мин., когда с её коллега ФИО3 уехала на такси домой, их уже точно не было. Спустя непродолжительное время, примерно в 23 час. 26 мин., она (ФИО2) совместно с ФИО1 покинули место произошедшего на такси, которое было заказано с её (ФИО2) мобильного телефона.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она является коллегой ФИО2, с которой они знакомы на протяжении года, при этом ФИО1 до произошедшего она видела несколько раз, знает, что он является супругом ФИО2 24 декабря 2024 года поздно вечером ФИО1 забрал её (ФИО3) и ФИО2 с работы, откуда решил подвезти её (ФИО3) домой. По пути следования автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, который после проверки документов пригласил ФИО1 к себе в служебный автомобиль. Примерно в 23 час. 10 мин. ФИО1 вернулся в автомобиль, в котором находились она (ФИО3) и ФИО2 и сказал, что необходимо вызвать такси, чтобы поехать домой, так как он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, при этом, понятых, которые были остановлены сотрудником ГИБДД после того, как ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, на месте уже не было. Также ФИО1 пояснил им, что сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения несмотря на то, что состояние алкогольного опьянения у него (ФИО1) по результатам проведенного освидетельствования на месте установлено не было. Какие именно процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 в автомобиле сотрудника ГИБДД, она (ФИО3) не видела, так как все время находилась в автомобиле ФИО2 Место произошедших событий она (ФИО3) покинула примерно в 23 час. 11 мин., до того, как уехали ФИО1 и ФИО2

Судья признает достоверными показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат установленным судьей фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судья обращает внимание, что свидетели ФИО2 и ФИО3 являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, однако непосредственными очевидцами последующего применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу не являлись.

Помимо показаний свидетеля ФИО4, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и объяснений ФИО1, в той части, в которой они признаны судьей достоверными, обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года, в котором отражено правонарушение, допущенное ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2024 года, из содержания которого следует, что 24 декабря 2024 года водитель ФИО1 по адресу: <...>, в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством «...», г.р.з. ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-тестом от 24 декабря 2024 года, из которых усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 012811, поверенным 30 января 2024 года. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,000 мг/л);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 декабря 2024 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора 2 взвода ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, согласно которому 24 декабря 2024 года на территории обслуживания по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство «...», г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1 В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор «Юпитер», на что водитель согласился, результат – 0,000 мг/л. После этого указанному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 24 декабря 2024 года, аналогичными по смыслу и содержанию, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что 24 декабря 2024 года по адресу: <...> они принимали участие в качестве понятых, когда в их присутствие водителю ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – состояние опьянения не установлено. При отрицательном результате и наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался;

- справкой от 25 декабря 2024 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которым ФИО1 по ч. 2,4,6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой от 25 декабря 2024 года, согласно которой ФИО1 подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение;

- свидетельством о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 012811 от 30 января 2024 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. «в» ч. 1 ст. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 8 Правил освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что копии протоколов, составленных по результатам применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, инспектором ДПС ему (ФИО1) вручены не были, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 своей подписью в указанных протоколах подтвердил факт вручения ему копий данных протоколов, а также показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4, который также подтвердил факт вручения протоколов, составленных по результатам применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Представленная ФИО1 в материалы дела видеозапись не опровергает факт вручения ФИО1 инспектором ГИБДД копии составленных протоколов, поскольку как пояснил в ходе исследования указанной видеозаписи свидетель ФИО4, после проведения всех процессуальных действий и составления процессуальных документов, ФИО1 действительно подходил к его служебному автомобилю, где он (ФИО4) сообщил ФИО1 о том, что он может на следующий день приехать в дежурную часть ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве и получить необходимые документы, а именно – разрешение на то, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется.

Довод ФИО1 том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, опровергается показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, а также содержанием процессуальных документов, из которых следует, что они были составлены с участием двух понятых в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Ссылка ФИО1 на нарушение инспектором ГИБДД порядка задержания транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в его (ФИО1) действиях состава вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на недопустимость доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, не указывают.

Утверждение ФИО1 о том, что на момент остановки инспектором ДПС транспортного средства он в состоянии опьянения не находился, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по настоящему делу, так как вопрос нахождения ФИО1 в трезвом (или ином) состоянии 24 декабря 2024 года при управлении им транспортным средством правового значения для правильного рассмотрения данного дела не имеет, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в меру недостаточного понимания закона, также не может служить основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку ФИО1, имея права на управление транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации, в частности пункт 2.3.2, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, следовательно, осознавать последствия не выполнения данной обязанности.

Невыполнение этого законного требования сотрудника ГИБДД является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент применения к нему мер обеспечения производства по делу и оформления процессуальных документов находился в состоянии, не позволяющем ему осознавать смысл подписываемых документов, возражать и подавать замечания, материалы дела не содержат, и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве (<...>) документ предоставляющий право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г.Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740), ИНН <***>, КПП 771601001, код ОКТМО 45365000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477246200073911.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud412@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-127/412/2025).

Постановление в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.Ю. Грызлова