Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-3/2025 УИД 43МS0067-01-2024-009337-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 января 2025 года город Киров
Суд в составе: мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области Поповой Д.С. при секретаре Стрекаловой В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Меркушевой Е.В., потерпевших Я.С.П., Я.А.П.,
подсудимого С.С.Н.,
защитника - адвоката офиса №41 «Территория права» НО Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №1020 и ордер № 049693 от 10.01.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
С.С.Н., * года рождения, уроженца *, образование среднее профессиональное, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего водителем в *, зарегистрированного по адресу: *, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),
установил:
Органом дознания С.С.Н. обвиняется в совершении угрозы убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
03 июня 2024 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. С.С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка, расположенного по адресу: *, принадлежащего Я.С.П., в ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапно возникшей личной неприязни с соседом по земельному участку Я.С.П. и его братом Я.А.П., который находился в гостях у последнего, умышленно высказал в адрес обоих словесную угрозу убийством, сказав: «Я Вас завалю!». При этом с целью запугивания Я.С.П. и Я.А.П., и давая им понять реальность осуществления высказываемой им угрозы, С.С.Н. непосредственно в момент высказывания угрозы убийством в адрес Я.С.П. и Я.А.П., держал в своих руках бензопилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета модели 180, с заведенным двигателем и движущейся цепью, которой размахивал из стороны в сторону перед лицом Я.С.П. и Я.А.П., находясь при этом на расстоянии вытянутой руки, и демонстративно распилил деревянную скамейку, после чего направился с заведенной бензопилой в сторону Я.С.П. и Я.А.П. Указанные действия С.С.Н. потерпевшие Я.С.П. и Я.А.П. восприняли как реальную угрозу убийством, так как С.С.Н. использовал заведенную бензопилу, был агрессивно настроен по отношению к ним, поэтому у Я.С.П. и Я.А.П. имелись достаточные основания опасаться реального осуществления высказываемой в их адрес угрозы убийством.
В судебном заседании подсудимый С.С.Н. пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, времени для консультации с защитником было предоставлено достаточно, признание вины не было вынужденным.
Государственный обвинитель, потерпевшие Я.С.П. и Я.А.П. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, защитник ходатайство подсудимого поддержал. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.С.Н., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным принять судебное решение в отношении С.С.Н. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Действия С.С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшие Я.С.П. и Я.А.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.С.Н. в связи с примирением, пояснив, что подсудимый принес им извинения, которые ими приняты, чем загладил моральный вред, материальный вред преступлением не причинен, от предложенной подсудимым компенсации морального вреда в денежном выражении отказываются, полученное возмещение вреда считают достаточным, никаких претензий к подсудимому не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают, ходатайство заявили осознанно и добровольно.
Подсудимый С.С.Н. с прекращением дела за примирением сторон согласен, пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшими и возместил причиненный им вред.
Защитник подсудимого ФИО1 поддерживает ходатайство потерпевших, просит прекратить уголовное дело в отношении С.С.Н. за примирением сторон, полагая, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены.
Государственный обвинитель Меркушева Е.В. возражает относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного судопроизводства.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно при условии, что в судебном заседании будет установлено, что применение мер государственного принуждения в отношении подсудимого не является обязательным, и он может исправиться без назначения ему наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется С.С.Н., относится к преступлениям небольшой тяжести.
С.С.Н. ранее не судим (л.д. 110), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117, 118), согласно характеристике УУП ОП №3 УМВД России по г. Кирову по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете в ОП №3 УМВД России по г. Кирову не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 115), по месту работы в должности водителя в * характеризуется положительно (л.д. 106-107). На основании пояснений потерпевших и подсудимого установлено, что между ними состоялось примирение, причиненный потерпевшим вред заглажен, привлекать С.С.Н. к уголовной ответственности потерпевшие не желают. Таким образом, имеются основания считать, что потерпевшие с подсудимым примирились, о чем добровольно заявили суду. Необходимые и достаточные условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полностью соблюдены.
Доводы государственного обвинителя, выдвинутые против прекращения уголовного дела, суд считает необоснованными, каких-либо данных, препятствующих прекращению уголовного дела, стороной обвинения не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевших и прекращении уголовного дела в отношении С.С.Н. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, т.к. он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, и загладил причиненный потерпевшим вред. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с С.С.Н. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
постановил :
Прекратить уголовное дело по обвинению С.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевших с подсудимым. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.С.Н. отменить. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с С.С.Н. не подлежат. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Нововятский районный суд г. Кирова с подачей жалобы, представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: Д.С. Попова Копия верна: Мировой судья Д.С. Попова