Решение по административному делу
УИД 77MS0192-01-2023-002856-83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении №5-435/2023
г. Отрадное Кировский район 30 ноября 2023 года Ленинградская область
Мировой судья судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчук <ФИО> с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, проживающей по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС> водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 06 часов 35 минут находясь на 1 километре <АДРЕС> шоссе в городе <АДРЕС>, водитель ФИО1 <ФИО2>, управлявшая транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее ПДД Российской Федерации), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. В судебное заседание ФИО1 <ФИО> не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Защитник ФИО1 <ФИО> - ФИО3 <ФИО> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявил. Полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку на момент задержания сотрудниками ГИБДД его доверитель не находилась в состоянии опьянения, однако испытывая стресс была введена в заблуждение относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем ФИО1 <ФИО> самостоятельно прошла данное исследование, что подтверждается соответствующим актом от <ДАТА5> Отмечал, что в протоколе об административном правонарушении имеются недопустимые сокращения в описании фабулы вменяемого ФИО1 <ФИО> правонарушения. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения указано два имеющихся у водителя признака опьянения, тогда как в рапорте инспектора ГИБДД и письменных объяснения понятых отмечено четыре таких признака.
Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП Российской Федерации, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что <ДАТА3> в 06 часов 00 минут на 1 километре <АДРЕС> шоссе в городе <АДРЕС> ФИО1 <ФИО> являясь водителем автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. Указанные обстоятельства также послужили основанием для направления ФИО1 <ФИО> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались отрицательными.
Между тем, поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 <ФИО> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, <ДАТА3> в 06 часов 35 минут ФИО1 <ФИО> находясь на 1 километре <АДРЕС> шоссе в городе <АДРЕС> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина водителя ФИО1 <ФИО> в совершении вменяемого ей правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом 77 МР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором в соответствующей графе ФИО1 <ФИО> собственноручно внесла следующую запись «вину сознаю, не поехала на мед. освидетельствование, т.к. спешила по семейным обстоятельствам»; - протоколом 77 ВА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; - актом 99 АО 0119378 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> с распечаткой результатов исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе; - протоколом 77 ВН 0284598 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>; - письменными объяснениями понятых ФИО4 <ФИО> и ФИО5 <ФИО> отобранных после разъяснения им положений ст. 25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации;
- фотоматериалом, просмотренным судом. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 <ФИО> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, в присутствии двух понятых.
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов, оснований нет. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из исследованных материалов, основанием применения к ФИО1 <ФИО> данной меры послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у нее внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями вышеприведенных нормативных актов.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы защитника о том, что его доверитель не находилась в состоянии опьянения, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Состав вменяемого ФИО1 <ФИО> административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования <ДАТА9>, которым состояние опьянения не установлено, правового значения не имеют. Ссылка защитника на наличие в протоколе об административном правонарушении недопустимых сокращений также не является основанием для прекращения производства по делу. Суд полагает необходимым отметить, что фабула вменяемого ФИО1 <ФИО> правонарушения в соответствующей графе протокола об административном правонарушении изложена лаконично, четко, в доступной для понимания форме не допускающей неоднозначного толкования. Кроме того, вопреки ошибочному мнению защитника, написание терминов с использованием общепринятых сокращений не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Подлежат отклонению и доводы о том, что ФИО1 <ФИО> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования поскольку была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД. С содержанием всех составленных процессуальных документов ФИО1 <ФИО> была ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений в соответствующих графах протоколов не указала, хотя такой возможности лишена не была.
Оснований сомневаться в том, что ФИО1 <ФИО> подписывала процессуальные документы и добровольно давала объяснения об отказе от медицинского освидетельствования ввиду спешки, без оказания на нее давления со стороны инспекторов ГИБДД, у суда не имеется.
Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения указано два имеющихся у водителя признака опьянения, тогда как в рапорте инспектора ГИБДД и письменных объяснения понятых отмечено четыре таких признака, подлежат отклонению. Как указано выше в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иными лицами действующее законодательство не предусматривает. Более того, для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточно лишь одного из предусмотренных законом признаков. Разночтения указанные защитником обусловлены лишь тем обстоятельством, что в указанных объяснениях понятых отсутствующие признаки опьянения не подчеркнуты, однако правового значения это не имеет.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 <ФИО> в совершении правонарушения, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 18) в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 <ФИО> в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет <***> УФК по г. <АДРЕС> (УГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС> (7ОСБ), л/сч. <НОМЕР>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. <АДРЕС>, КБК 188 116 011 230 100 01 140, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 45319000, ОКТМО 45319000, УИН 188 103 772 350 7001 3196. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания сумм штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 <ФИО2> должна сдать водительское удостоверение в 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский городской суд Ленинградской области.
Мировой судья А.В. Матвейчук