УИД 61MS0182-01-2023-001279-21 Дело №2-888/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2023 года г. Сальск Ростовскойобласти
Мировой судья судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области Эмирсултанов Я.А., при секретаре Поповой Е.В., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.07.2023г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по тем основаниям, что 04.03.2023г. в 21 часов 00 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО3, который совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности ФИО6, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и определением по делу об АП от 04.03.2023г. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил. Согласно заключения ФИО7 «Дэксперт» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> без учета износа составляет 47000 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 47000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1610 руб., а всего 78610 руб. Истец в судебном заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, указал, что контакта велосипеда с автомобилем не было, был наезд только на решетку ливневой канализации и имело место только столкновение ФИО3 с указанным автомобилем. Также указал, что не согласен с обстоятельствами ДТП и с определением по делу об АП от 04.03.2023г., однако в установленный срок его не обжаловал. Пояснил, что с повреждениями указанными в экспертном заключении не согласен, автомобиль был изначально поврежден. Возражал против назначения по делу судебной трасологической и товароведческой экспертизы для определения механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. Суд, выслушав ответчика и его представителя, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Из материалов дела усматривается, что истец ФИО6 является собственником ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д.27) 04.03.2023г. в 21 часов 00 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО3, который совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности ФИО6, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и определением по делу об АП от <ДАТА3> (л.д. 8-9) В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, повреждены обе левые двери, левое ветровое стекло, что отражено в административном материале. Из материалов дела, усматривается, что согласно заключения ФИО7 «Дэксперт» <НОМЕР> от 19.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> без учета износа составляет 47000 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб. (л.д.19) Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы «Дэксперт» <НОМЕР> от 19.04.2023г., по следующим основаниям. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию. Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом изложенного при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение <НОМЕР> «Дэксперт» <НОМЕР> от 19.04.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа 47000 руб. (л.д.19) Поскольку материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика, суд считает необходимым возложить обязанности по выплате ущерба истцу на виновника ДТП - ответчика по делу, положив в основу решения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, определенную на основании проведенной экспертизы, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО6 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 47000 руб. Суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2023 г., между тем как экспертное заключение <НОМЕР> от 19.04.2023г. года является допустимым и относимым письменным доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законом к такого рода письменным доказательствам.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы применительно к положениям п. 1 ст. 79 ГПК РФ ответчиком заявлено не было, как не было представлено объективных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие от 04.03.2023 года и причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошло не в результате нарушения ФИО3 требований ПДД РФ. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что контакта велосипеда с автомобилем не было, был наезд только на решетку ливневой канализации и имело место только столкновение ФИО3 с автомобилем, поскольку наезд на решетку ливневой канализации не может служить основанием для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от материальной ответственности. Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с определением по делу об АП от 04.03.2023г. и обстоятельствами ДТП, схемой ДТП, отсутствия велосипеда на схеме, поскольку на схеме указан велосипед, с указанной схемой ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, в установленный законом срок определение об отказе в возбуждении дела об АП от 04.03.2023г, которым установлена вина ФИО3 в ДТП, не обжаловал. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное экспертное заключение в размере 5000 руб., которые подтверждаются чеком об оплате услуг эксперта. (л.д.31) Суд учитывает, что заключение досудебной экспертизы было получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, соответствует принципам относимости и допустимости, суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы необходимыми судебными издержками, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства - факта причинения вреда в результате ДТП. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 21.06.2023г., распискойв получении денежных средств (л.д. 35-36). Сторона ответчика считает заявленную сумму расходов на представителя завышенной. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности суд, считает судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины уплаченной истцом при подаче иска, пропорциональной удовлетворенной части в размере 1610 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией об уплате. (л.д.3) Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимание сторонами суду представлено не было. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 <ФИО2> (паспорт: серия <НОМЕР>) в пользу Титова <ФИО1> (паспорт: серия <НОМЕР>) возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 47000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб., а всего 63610 руб. В остальной части отказать. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области в течение месяца. Мировой судья Я.А. ЭмирсултановРешение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023г<ДАТА>