Дело № 5-26/5/2025

№ 92MS0005-01-2025-000038-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 г. г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя Гонтарь А.В. (299014, г. Севастополь, уд. Правды, д. 10),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сведения о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат,

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2024 г. в 7 час. 43 мин. водитель ФИО1 в районе дома АДРЕС после отстранения от управления транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, отказалась по требованию уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при рассмотрении дела не признала вину в совершении административного правонарушения, указала на то, что не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, пояснила, что была введена в заблуждение инспектором ДПС относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ответственности за отказ от его прохождения. При этом ФИО1 подтвердила факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Сидорчук Р.В. при рассмотрении дела просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», в соответствии с которой национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения при наличии такого признака как запах алкоголя изо рта, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии 92СП № 051522 об административном правонарушении, составленным 22 декабря 2024 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО. Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний и возражений, протокол содержит письменные пояснения ФИО1 о признании вины и раскаянии;

- протоколом серии 92СО № 014964 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 22 декабря 2024 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО с применением видеозаписи. Согласно указанному протоколу, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с наличием у нее такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта;

- протоколом серии 92СН № 011920 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 22 декабря 2024 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО с применением видеозаписи. В данном протоколе имеется удостоверенная подписью ФИО1 отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с указанным протоколом и актом серии 92СА № 014063 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 22 декабря 2024 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО с применением видеозаписи, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом серии 92СЗ № 017101 о задержании транспортного средства, составленным 22 декабря 2024 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО;

- видеозаписями на диске, на которых зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процесс составления процессуальных документов по административному материалу;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО от 22.12.2024 относительно установленных обстоятельств совершения административного правонарушения;

- данными при рассмотрении дела пояснениями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО, который подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, отраженные им в протоколе об административном правонарушении и составленном им рапорте, указал на то, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО 22 декабря 2024 г. в утреннее время в районе бухты Омега в городе Севастополе был остановлен автомобиль марки «МАРКА» под управлением водителя ФИО1, у которой при общении был выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, также ФИО1 не отрицала факт употребления алкогольных напитков накануне, на его предложение ФИО1 продула прибор алкотектор в тестовом режиме, который выдал показания об обнаружении алкоголя без сведений о его объеме, после чего ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее запаха алкоголя изо рта, после этого ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она прошла, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил отрицательный результат – 0,159 мг/л, после чего ФИО1 в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, при этом ФИО1 самостоятельно без принуждения указала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разницу во времени на видеозаписи с временем, указанным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил сбоем в технических настройках видеорегистратора «дозор», в процессуальных документах указано действительное время, также ФИО пояснил, что место совершения административного правонарушения было определено по привязке к расположенному поблизости зданию;

- данными при рассмотрении дела пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО, который указал на то, что при несении службы совместно со старшим инспектором ДПС ФИО в утреннее время в районе бухты Омега был составлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которой был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, также ФИО1 не отрицала факт употребления алкогольных напитков накануне, после чего ФИО1 продула прибор алкотектор в тестовом режиме, который выдал показания об обнаружении алкоголя без сведений о его объеме, после чего старший инспектор ДПС ФИО занимался оформлением административного материала в отношении ФИО1;

- данными при рассмотрении дела пояснениями ФИО1, согласно которым она не отрицала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию старшего инспектора ДПС ФИО 22 декабря 2024 г. после отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения опрошенного в качестве свидетеля ФИО, который является супругом ФИО1, о том, что он по приезду на место составления административного материала при общении с ФИО1 не почувствовал запах алкоголя изо рта, не опровергают наличие состава административного правонарушения, вмененного ФИО1 в связи с отказом от прохождения по требованию инспектора ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Сидорчука Р.В. об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются представленными по делу доказательствами. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, о чем ходатайствовал защитник, не имеется.

Ссылку защитника на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах места и времени совершения административного правонарушения следует признать несостоятельной с учетом объяснений старшего инспектора ДПС ФИО о сбое в технических характеристиках видеорегистратора «дозор» в части отражения времени видеозаписи, и с учетом составленного им рапорта от 22.12.2024 со сведениями о месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 с привязкой к расположенному поблизости зданию.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции при определении вины правового значения не имеют.

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самостоятельное после такого отказа и составления протокола об административном правонарушении прохождение освидетельствования, при котором у лица не установлено состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения за отказ от прохождения указанного медицинского освидетельствования.

В данном случае ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения через значительный промежуток времени (более двух часов) с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем представленный защитником акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от 22.12.2024 № 6050, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не выявлено, не опровергает и не ставит под сомнение законность требований сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением у нее такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации административного правонарушения по данной статье не имеет.

Кроме того, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Следовательно, доводы ФИО1, о неосведомленности о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Доводы защитника о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования, о том, что до отстранения от управления транспортными средствами было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого не нашли отражение в материалах дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, использование прибора алкотектора в тестовом режиме (до начала предусмотренных законом процессуальных действий) для предварительной оценки наличия в выдыхаемом воздухе этанола, без измерения его количественных показателей, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не является, при этом требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования не противоречит.

Кроме этого, само по себе то обстоятельство, что ФИО1 предлагалось продуть прибор на наличие алкоголя в тестовом режиме, не свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на нарушение установленного порядка проведения освидетельствования, поскольку процессуальные действия, порождающие правовые последствия, и, соответственно, в силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие специальному закреплению и оформлению, имели место только после начала применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, и отвечают требованиям допустимости и относимости.

В процессе рассмотрения дела какие-либо нарушения действующего законодательства при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении процессуальных документов по административному материалу не установлены, а доводы ФИО1 и защитника Сидорчука Р.В. о неправомерности действий старшего инспектора ДПС ФИО не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 и защитника Сидорчука Р.В. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности и имущественном положении виновного лица, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом следует отметить, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев будет достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых правонарушений, а также справедливым и достаточным для достижения целей наказания, которое направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел – нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, который составляет один год, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

«УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН <***>, КПП 920401001, отделение ЦБ РФ по г. Севастополю, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, р/с <***>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810492242000014396».

Квитанцию об уплате административного штрафа следует представить в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя (<...>, каб. 15).

Разъяснить, что:

- в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение должно быть сдано в Управление Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю (<...>) либо иной территориальный орган Госавтоинспекции, а в случае его утраты об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок;

- течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого вида административного наказания;

- в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения срок лишения данного права прерывается;

- течение прерванного срока лишения права управления транспортным средством продолжается со дня сдачи водительского удостоверения лицом, лишенным этого права, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения Управлением Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю либо иным территориальным органом Госавтоинспекции заявления данного лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Гонтарь