Дело <НОМЕР> УИД 55MS0045-01-2023-004116-85

Приговор Именем Российской Федерации

<АДРЕС> <ДАТА1>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в <АДРЕС> мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в <АДРЕС> Ваймер И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора КАО <АДРЕС> ФИО1, подсудимого ФИО2 у., защитника Ведищевой А.Н., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания Худотепловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Шерали угли, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, узбека, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по договору разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

Установил:

ФИО2 у., совершил преступление при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 09.39 час. до 10.15 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 у., находясь на переднем пассажирском сидение, служебного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак АЗ741 55 регион, припаркованном около д. 10 пр. <АДРЕС> в Кировском административном округе г. <АДРЕС>, куда был сопровождён, в связи с оформлением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что сотрудник полиции - инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка дорожно-патрульной службы ГИДД УМВД России по городу Омску ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью избежания административной ответственности, а также, в связи с боязнью того, что из-за законных действий сотрудника полиции может вскрыться факт того, что ФИО2 у. проживал в тот момент на территории России без необходимых документов, осознавая законность действий сотрудника полиции ФИО3, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки ФИО3, понимая общественно - опасный характер своих действий, лично дал взятку ФИО3 в размере 1000 рублей за не привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также за то, чтобы сотрудник полиции не проверял его по базам данных, которые доступны сотрудникам полиции, т.е. за совершение незаконных действий (бездействия). Увидев денежные средства, которые ФИО2 у. лично передал сотруднику полиции ФИО3, последний отказался принять взятку, сообщив о совершенном преступлении в правоохранительные органы. <ДАТА5> в период с 12.30 час. до 13.05 час. в ходе осмотра места происшествия — автомобиля, на панели около рычага переключения передач между водительским и пассажирским передними сидениями была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, в связи с чем, ФИО2 у., свои действия, направленные на дачу взятки до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом сотрудника полиции ФИО3 принять взятку. Подсудимый ФИО2 У., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что больше такого не повторится. При выполнении требований ст.225 УПК РФ, совместно с защитником, подсудимым ФИО2 Л.Ш.У. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило. Данное ходатайство ФИО2 Л.Ш.У. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд действия ФИО2 У. квалифицирует по предусмотренное ч. 3 . 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено о конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО2 Л.Ш.У., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО2 У., социально обустроен, имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер». Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд, выслушав участников процесса, считает, что оснований для освобождения подсудимого от наказания в связи с деятельным раскаянием не имеется. Освобождение подсудимого от наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. ФИО2 У. совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 75 УК РФ, суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, для достижения цели наказания, с учетом материального положения подсудимого, который на момент рассмотрения дела имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 у. возможно назначить наказание в виде штрафа. С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, применению не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении решения по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО2 Шерали угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 10000,00 (десяти тысяч) рублей. Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (следственное управление Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, Банк получателя: Отделение Омск <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, р/с <***> КБК 41711603132010000140 УИН 41700000000008672274.

Меру пресечения ФИО2 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. ФИО2 у. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить. Исковые требования по делу не заявлены. Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, видеорегистратора «Дозор», изъятые у свидетелей ФИО3 и ФИО4 - хранить в материалах дела; денежную купюру достоинством 1000 рублей, серия и номер ХН 9567205, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по КАО <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области - конфисковать и обратить в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ. Приговор может быть обжалован и опротестован через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения только в части, назначенного судом наказания.

Мировой судья И.Г. Ваймер