Дело № 5 - 776/2023 29MS0030-01-2023-002294-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

19 декабря 2023 года город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО6, рассмотрев по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в Архангельской области, проживающего по адресу: г. Архангельск, пр. <АДРЕС>, водительское удостоверение 9900945961,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков П.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 01 час 15 минут Дьячков П.С. у дома 57 по улице Ленина в г. <АДРЕС> Архангельской области управлял транспортным средством - Фольксваген Тигуан, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Дьячков П.С. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание последний не явился, реализовав свое право на участие через защитника - адвоката <ФИО2>, действующего на основании ордера. Неявка <ФИО1> в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник <ФИО2> в судебном заседании с вмененным <ФИО1> административным правонарушением не согласился. Пояснил, что процедура освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения должным образом не зафиксирована, видеозапись производилась со спины, в связи с чем невозможно определить оформление какого именно процессуального действия зафиксировано. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Дьячков П.С. собственноручно указал, что данный протокол составлен в его отсутствие. В связи с чем, просил прекратить производство по делу. Из приобщенной к материалам дела позиции <ФИО1> следует, что последний акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписывал, имеющаяся в указанном акте подпись, ему не принадлежит. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от <ДАТА4> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090). Являясь участником дорожного движения, Дьячков П.С. в силу пункта п. 1.3, п. 1.6 ПДД обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Дьячков П.С. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с тем, что имелись характерные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Данный протокол составлен в присутствии <ФИО1> как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. Последний удостоверил правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий оснований не имеется.

При наличии у виновного лица характерных клинических признаков опьянения, уполномоченное должностное лицо обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Дьячков П.С. <ДАТА3> в 01 час. 35 мин. освидетельствован, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,057 мг/л, следовательно, установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства Алкометр «Юпитер» <НОМЕР>, поверенного в установленном порядке, оснований не доверять которому не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии <ФИО1>, соответствует требованиям, установленным ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При совершении процессуальных действий в отношении <ФИО1> (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован процесс освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения. Последнему было разъяснено, каким образом проводится данное процессуальное действие, предъявлены для ознакомления свидетельство о поверке прибора измерения, а также результаты освидетельствования. Кроме того, сотрудник ГИБДД неоднократно разъяснял <ФИО1> о том, что процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования должны быть составлены в его (<ФИО3>) присутствии, в связи с чем ему нельзя покидать место совершения административного правонарушения.

На видеозаписи, истребованной в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС> по ходатайству защитника, зафиксировано, как инспектор ДПС разъясняет <ФИО1>, что тот должен собственноручно указать в акте освидетельствования на состояние опьянения о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования, проставить подпись. При этом инспектором также было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, Дьячков П.С. будет направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее на видеозаписи четко видно, как Дьячков П.С. подписывает переданный инспектором ДПС документ, после чего <ФИО1>, вручается его копия. Оснований полагать, что после разъяснения последствий согласия либо несогласия с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение, <ФИО1> был передан для заполнения и подписания иной документ, у мирового судьи не имеется. Таким образом, с результатами освидетельствования виновное лицо было ознакомлено и согласно, копия акта освидетельствования также была вручена, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС> <ФИО4> Доводы <ФИО1>, его защитника о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована ненадлежащим образом, что Дьячков П.С. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписывал, имеющаяся в указанном акте подпись, ему не принадлежит, опровергаются материалами дела, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью. Указанные доводы мировой судья расценивает, как способ <ФИО1> избежать административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> описан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им ПДД. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО1>, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имеется, поэтому он признает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не добыто, доводов об этом <ФИО1>, защитником <ФИО2> не приведено. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного лица, мировым судьей не установлено.

В судебном заседании защитник дополнительно пояснил, что Дьячков П.С. административные правонарушения, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не совершал, так как принадлежащим ему автомобилем также пользуются его супруга и родители. Указанные доводы мировым судьей не принимаются, поскольку как пояснил сам защитник, Дьячков П.С. постановления о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал, уплачивал наложенные на него штрафы.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим ответственность в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Ранее виновное лицо привлекалось к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Дьячков П.С. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, существенно нарушив охраняемые общественные правоотношения, создал аварийную ситуацию и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Учитывая общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, личность виновного лица, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не установлено. Согласно протоколу задержания транспортного средства от <ДАТА3> автомобиль, которым Дьячков П.С. управлял в момент совершения правонарушения, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку АТП Плесецкое. В соответствии со ст. 27.13 ч. 10 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 27.13 ч. 11 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

С учетом изложенного на <ФИО1> возлагается обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на <ФИО1>, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, р/с <***>, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, КБК 18811601123010001140, БИК 011117401, ОКТМО 11725000, УИН 18810429230870000703, предоставив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. Архангельска. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города Архангельска непосредственно или через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО5>