Дело № 1-38/2023/8 УИД21MS0050-01-2023-002489-22

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г. Чебоксары<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Базилевская Т.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой И.З., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Маловой М.Ю., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Ильина Г.Г., представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с<АДРЕС> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, не имеющего боевых наград и медалей, не имеющего инвалидности, владеющего русским языком, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 в период времени с 18 час. 43 мин. по 19 час. 21 мин. <ДАТА4>, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в торговом комплексе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в вышеуказанное время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» женский джемпер торговой марки «ICEPEAK» стоимостью по акции 6999 руб. 00 коп., принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с которым направился в примерочную кабину.

Далее, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в примерочной кабине, одел на себя вышеуказанный джемпер торговой марки «ICEPEAK», после чего завершая свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного товара, направился к выходу из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и, минуя кассовую зону магазина, не оплатив его стоимость, вышел за территорию магазина и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 6999 руб. 00 коп.

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией деяния согласен, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, дознание в сокращенной форме проведено по его ходатайству, также заявленному добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются. Защитник поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. Защитник пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ним. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил заявление в котором, выразил согласие о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, при соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

Согласно обвинительному постановлению, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении. Исследовав и оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, допустимость которых сторонами не оспаривается. С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оценивая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения, в том числе и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление. ФИО3 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно (л.д. 71, 72), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 68, 69).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в соответствии ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной. Перечисление денежных средств ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 6999 руб. (стоимость похищенного имущества), суд признает добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, и признает смягчающим вину обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, считая, что назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания суд не усматривает. При определении срока наказания, назначаемого ФИО3 суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, которые бы, в том числе существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Ильин Г.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с указанием на то, что ФИО3 не судим, вину полностью признал, раскаялся, ущерб возместил. Ильин Г.Г. заявленное ходатайство поддержал, просил о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы. По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Объектом преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются отношения собственности. Обстоятельств, указывающих на активное способствование подсудимым раскрытию преступления, по делу не установлено. ФИО3 о совершенном им преступлении в органы внутренних дел не сообщал, о совершенном им преступлении признался после того, как была установлена его причастность к совершению данного преступления. При этом каких-либо иных действий, которые свидетельствовали бы о существенном снижении степени общественной опасности преступления или заглаживание причиненного вреда, кроме как оплата стоимости похищенного товара ФИО3 не приняты и суду не представлены. Перечисление денежных средств ФИО3 в размере 6999 руб. (стоимость похищенного имущества) суд расценивает как возмещение ущерба, причиненного преступлением и учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом его имущественного положения и с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, отсутствуют основания для удовлетворения заявления защитника об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката с подсудимого ФИО3 взысканию не подлежат с учётом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от <ДАТА4>, находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на нем информацией и обеспечивающих его сохранность и сохранность указанной информации; джемпер женский бордового цвета торговой марки «ICEPEAK» размера ХХL, возвращённый под сохранную расписку представителю потерпевшего <ФИО2>, после вступления приговора суда в законную силу, передать ФИО3, освободив <ФИО2> от обязанностей по сохранной расписке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. 00 коп. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от <ДАТА4>, находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на нем информацией и обеспечивающих его сохранность и сохранность указанной информации; джемпер женский бордового цвета торговой марки «ICEPEAK» размера ХХL, возвращённый под сохранную расписку представителю потерпевшего <ФИО2>, после вступления приговора суда в законную силу, передать ФИО3 <ФИО1>, освободив <ФИО2> от обязанностей по сохранной расписке. Реквизиты по перечислениям штрафа: Получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН <***>, КПП 213001001, казначейский счет 03100643000000011500, Банк получателя Отделение НБ-Чувашская Республика Банка России// УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК 019706900, код бюджетной классификации 18811603121010000140, единый казначейский счет 40102810945370000084, ОКТМО 97701000, назначение платежа: уплата уголовного штрафа (дело № 1-38/2023/8). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары через мирового судью судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Мировой судья подпись Т.Н.Базилевская

Копия верна: Мировой судья Т.Н.Базилевская