ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2023 года г. Тарко-Сале

Суд, в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шешуевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Василенчук Л.В.,

а также с участием государственного обвинителя Чертилкина А.В.,

защитника Сахарова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-39/1/2023 по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа, 13.06.2023 в период с 07:00 до 08:00 находясь на 659 км. а/д «Сургут-Салехард» Пуровского района ЯНАО (65.7823199 с.ш. 78.1570679 в.д.), с помощью грузового тягача седельного марки, с полуприцепом с бортовой платформой и автокрана на базе которыми управляли неосведомленные лица о намерениях ФИО1, пытался похитить 6 штук дорожных плит ПДНм-AtV общей стоимостью 183529,98 руб., принадлежащие, однако распорядиться по своему личному усмотрению похищенным имуществом не успел, так как был задержан сотрудниками ООО «УренгойДорСтрой». В результате чего, ФИО1 мог причинить ООО «УренгойДорСтрой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подсудимый не явился, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый не ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, в связи с чем оснований для признания данного ходатайства вынужденным не имеется.

На основании изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия подсудимого, так как не имеется препятствий, предусмотренных законом, а также представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые судом также были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, который показал, что созвонившись с Арсеном, который предоставляет услуги по грузоперевозкам на автомобиле и с Гасаном, который работает на автокране, договорился к каждым за 30000 руб. перевести 6 дорожных плит, при этом сообщил о приобретении их.13.06.2023 около 07:00 он, вместе с Арсеном на автомобиле приехали на 659 км. а/д «Сургут-Салехард», где уже их ждал Гасан на автокране. Плиты они загружали одновременно по две штуки, при этом он выполнял работу стропальщика. Когда 4 плиты были покружены и оставалось погрузить еще две, то к ним подъехал автомобиль марки, из которой вышел мужчина и сообщил что он является сотрудником и плиты принадлежат данной организации. Испугавшись ответственности, поскольку сотрудник позвонил сразу в полицию, он сообщил Гасану, что плиты необходимо выгрузить обратно. После выгрузки плит, Гасан и Арсен уехали, а он с данным сотрудником остался ждать полиции (л.д. 80-84);

Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку изложенные им сведения полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, к которым, в частности, относятся:

-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля-очевидца ФИО2, который показал, что работает в должности производителя работ в. 13.06.2023 около 07:50 проезжая на автомобиле марки «УАЗ Патриот» на 659 км. а/д «Сургут-Салехард» увидел, как неизвестные лица при помощи автокрана на базе, грузят дорожные плиты в полуприцеп Подъехав, он увидел, что 4 плиты уже находятся в полуприцепе, а две плиты зацеплены за автокран и были готовы к погрузке. Подойдя к парню, который осуществлял работу стропальщика, он сообщил, что является работником и работы на данном участке не проводятся с плитами. Далее парень, совместно с крановщиком, выгрузил 4 плиты, после чего водители автокрана и полуприцепа уехали, а он вызвал сотрудников полиции и стал, совместно с парнем их дожидаться (л.д. 60-62);

-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля-очевидца ФИО4, который показал, что имеет в собственности грузовой тягач седельной марки, с полуприцепом с бортовой платформой на котором выполняет работы на перевозке грузов. 12.06.2023 ему позвонил ФИО1 и предложил перевезти принадлежащие ему 6 бетонный плит за 30 000 руб., на что он согласился. 13.06.2023 около 07:30 вместе с ФИО1 он подъехал на 659 км. а/д «Сургут-Салехард», где уже стол автокран на базе к которому ФИО1 сказал подъехать. Далее ФИО1, выйдя из его автомобиля, начал осуществлять работу стропальщика, а именно цеплять одновременно две плиты за кран, после чего крановщик грузил их в его машину. Когда в полуприцеп было загружено 4 плиты и за автокран зацеплено еще две, то к ФИО1 подъехал автомобиль марки из которого вышел мужчина. Далее он увидел что крановщик стал выгружать уже погруженные 4 плиты, после выгрузки плит он беспрепятственно уехал домой (л.д.54-56);

-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля-очевидца ФИО5, который показал, что имеет в собственности автокран на базе, на котором выполняет работы. 12.06.2023 ему позвонил ФИО1 и предложить погрузить принадлежащие ему 6 бетонных плит за 30 000 руб., на что он согласился. 13.06.2023 около 07:30 на 659 км. а/д «Сургут-Салехард» ФИО1 приехал на грузовом тягаче марки Далее ФИО1 вышел из автомобиля и начал осуществлять работы стропальщика, а именно цеплять одновременно две плиты за его кран, а он осуществлял их погрузку на тягач. Когда в полуприцеп было загружено 4 плиты и за автокран зацеплено еще две к ФИО1 подъехал автомобиль марки из которого вышел мужчина и представился сотрудником при этои сообщил, что разрешение на вывоз данных плит у ФИО1 нет. После этого он выгрузил плиты, ранее погруженные в тягч и уехал (л.д. 57-59);

-оглашенные в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО3, который показал, что 13.06.2023 находясь на 659 км. а/д «Сургут-Салехард» ФИО1 пытался похитить 6 дорожных плит, принадлежащие общей стоимостью 183529,98 руб., однако действия Бекова были пресечены сотрудником их организации ФИО2 ( л.д. 67-69);

-сообщение, зарегистрированное в КУСП за №649/3564 от 13.06.2023, согласно которому ФИО2 сообщил, что на 659 км. а/д «Сургут-Салехард» неизвестные лица на автомобиле и при помощи автокрана, гсовершают кражу дорожных плит (л.д. 5);

-протоколы осмотров мест происшествий от 13.06.2023, согласно которым были осмотрены транспортные средства, а именно грузовой тягач седельный марки «, с полуприцепом с бортовой платформой, принадлежавший ФИО4, и автокрана на базе, принадлежавший ФИО5 (л.д. 10-15, 21-24);

-протокол осмотра места происшествия от 13.06.2023, согласно которому произведен осмотр участка на 659 км. а/д «Сургут-Салехард» на котором ФИО1 пытался похитить дорожные плиты (л.д. 30-35);

-договор поставки №40/3 от 23.06.2023, спецификация №10 от 16.02.2023, справки о причиненном материальном ущербе, согласно которым были поставлены дорожные плиты ПДНм-AtV, стоимостью за единицу 30588,33 руб., а стоимость 6 плит составляет 183529,98 руб. (л.д. 39-41, 49).

Стороной защиты доказательств не представлено.

Таким образом, перечисленными и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами стороны обвинения установлены необходимые юридически-значимые обстоятельства, входящие в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, и они достаточны для разрешения дела по существу.

В частности, исследованные судом относимые и допустимые доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на виновность подсудимого в покушении на кражу шести дорожных плит, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 94). Из справок ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» и ГБУ «РД «Республиканский психоневрологический диспансер» следует, что ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д.96,98, 100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления (л.д. 26-27,80-84), а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не усматривается, равно как и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае санкция указанной статьи содержит самый мягкий вид наказания с отсутствием низшего предела. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Определяя вид наказания ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств, смягчающих наказание, материального и семейного положения последнего и полагает, что наказание в виде штрафа будет в наибольшей степени соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом тяжести совершенного преступления, возраста ФИО1, материального положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, без рассрочки.

По мнению суда исключительно при данном размере штрафа изъятие денежных средств из дохода подсудимого существенным образом не скажется на жизнедеятельности ФИО1 и не приведет к возможной его нищете, а вследствие этого к возможному неисполнению приговора в части назначаемого наказания, о чем последним также было сообщено в судебном заседании.

Более того, по убеждению суда, именно данный вид и размер наказания в наибольшей степени будет отвечать принципам индивидуализации и справедливости назначаемого наказания, а также исправлению и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит основания для избрания.

Суд не считает целесообразным взыскание издержек суда на оплату труда адвоката за участие в судебном заседании с подсудимого, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, согласия на привлечение защитника и, соответственно, в случае постановления обвинительного приговора, оплату его расходов, он не выразил. В связи с отсутствием подсудимого в судебном заседании, который непосредственно мог только в судебном заседании сообщить сведения о своих ежемесячных платежах (расходах) и своей материальной состоятельности, суд признает имущественное положение подсудимого несостоятельным.

При таких обстоятельствах на основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем необходимо вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства, которые были возвращены в ходе дознания по принадлежности собственникам, необходимо считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО, л/с <***>) в РКЦ г. Салехард, ИНН <***>, КПП 890101001, ЕКС 40102810145370000008, КС 03100643000000019000, БИК 007182108, ОКТМО 71940000, КБК 18811603121010000140, УИН 18858923012400000519, назначение платежа: уголовное дело № 1-39/1/2023 (№12301711411000051), приговор от 25.07.2023 в отношении ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

-грузовой тягач седельного марки, с полуприцепом с бортовой платформой, считать возвращённым по принадлежности собственнику ФИО4;

-автокран на базе, считать возвращённым по принадлежности собственнику ФИО5;

-дорожные плиты ПДНм-AtV в количестве 6 штук считать возвращёнными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в Пуровский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, предоставив оригинал квитанции в суд либо в службу судебных приставов. С учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденному заработной платы и иного дохода, суд может предоставить возможность выплаты штрафа частями в течение определенного срока, не превышающего трех лет, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В отношении осужденного злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, не уплатившего штраф либо часть штрафа в установленный срок, штраф заменяется более строгим видом наказания на основании ст. 32 УИК РФ, ч.5 ст. 46 УК РФ.

Мировой судья А.А. Шешуева