№ 5-1230/412/2025
УИД: 77MS0412-телефон-телефон
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена дата Мотивированное постановление составлено дата
дата исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес, мировой судья судебного участка № 414 адрес фио, рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы к нему в отношении фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, к административной ответственности ранее в течение года за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался,
УСТАНОВИЛ:
В отношении фио, составлен протокол № 77 МР телефон об административном правонарушении от дата (л.д. 2), согласно которого он в время того же дня, следуя на автомашине Хавал Джулион, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при выявленных у него признаках опьянения: резкого изменение окраски кожных покровов лица, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
фио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал пояснил, что был остановлен при управлении транспортным средством, остановился не сразу, потому, что не понял жеста регулировщика об остановке и проследовал далее, но был остановлен далее сотрудником ГИБДД, который его догнал на патрульном автомобиле. Пояснил, что сотрудником ГИБДД был введен в заблуждение, поэтому на месте не прошел освидетельствование, а к врачу ехать не мог. После произошедшего и составления документов, проехал самостоятельно к врачу, где прошел освидетельствование, состояние опьянения не выявлено, документы в подтверждение сказанного имеются.
Защитник фио, в судебном заседании указал, что тот не признает вину, спешил домой потому, что было позднее время, к врачу не поехал, потому, что этом был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, который разъяснил, что он может отказаться. Все сказанное подтверждается документально, представил на обозрение документы в подтверждение сказанного, просил приобщить к материалам дела копии ряда документов, и в том числе акт медицинского освидетельствования, которое фио, прошел с целью подтверждения, отсутствия у него состояния опьянения.
В ходе слушания дела по существу в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, пояснил, что ранее привлекаемого не знал, неприязненного отношения к нему не имеет, цели оговора не преследует, находился при исполнении служебных обязанностей в дату и по адресу указанные в протоколе, которые соответствовали действительности на момент составления протокола и были внесены им в составляемые документы собственноручно. Одним из сотрудников ГИБДД, работавших в составе нескольких в тот день на мероприятии экипажей, был остановлен водитель автомашины, в ней находился привлекаемый, сидящий в зале судебного заседания, у водителя имелись признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель не согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, оно не проводилось, но при наличии признаков опьянения, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а водитель отказался от медицинского освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 К РФ о АП. Допрошенный дополнительно в ходе слушания дела по существу также пояснил, что в указанный в протоколе день на мероприятий работало несколько экипажей, прибор алкотектор находящийся на балансе ГИБДД адрес в патрульном автомобиле имелся, водитель отказался пройти освидетельствование на месте, в подтверждение сказанного представил копию свидетельства о поверке прибора, для приобщения к материалам дела.
В ходе слушания дела по существу в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, пояснил, что ранее привлекаемого не знал, неприязненного отношения к нему не имеет, цели оговора не преследует, находился при исполнении служебных обязанностей в дату и по адресу указанные в протоколе, которые соответствовали действительности на момент составления протокола и были внесены сотрудником ГИБДД в составленные документы. Ввиду того, что водитель сидящий в зале судебного заседания не подчинился жесту об остановке сотрудника ГИБДД, а проследовал далее, было осуществлено преследование, в ходе которого данный водитель был остановлен и сопровожден на автомашине, которой управлял на место, где ему было предложено первоначально остановиться, после чего сотрудник экипажа, который останавливал водителя автомашины, продолжил с ним работу, так как у водителя имелись признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель не согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, оно не проводилось, при наличии признаков опьянения, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого поступил отказ. В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а водитель отказался от медицинского освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 К РФ о АП, в подтверждение к сказанному в судебном заседании представил для обозрения видеозапись, произведенную на личном телефоне, которую суд, после обозрения в ходе слушания дела по существу, счел необходимым приобщить к материалам дела на ди-ви-диске.
Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что факт совершения правонарушения фио, подтверждается следующим:
- протоколом адрес телефон об административном правонарушении от дата (л.д. 2),
- протоколом № 77 ВА телефон от дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),
- актом 99 АО № телефон от дата, согласно которого фио, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 4),
- протоколом № 77 ВН телефон от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио, пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 5)
- протоколом № 77 ЕА о задержании транспортного средства (л.д. 6)
- актом приема-передачи транспортного средства от дата (л.д. 7)
- рапортом сотрудника ГИБДД УВД по адрес (л.д. 8),
- объяснениями фио, фио (л.д. 9-10),
- карточкой водителя (л.д. 11),
- справкой на лицо по ЗИЦ ГУВД (л.д. 12),
- справкой о результатах проверки по ОСУ ОВД (л.д. 13),
- справкой ФИС, согласно которой фио, выдавалось водительское удостоверение (л.д. 14),
- карточкой операций с ВУ (л.д. 15),
- копии документов (л.д. 16-21),
- заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 22)
- показаниями свидетелей фио, фио, данными в судебном заседании и данными видеофиксации, представленной к обозрению в судебном заседании и приобщенной в материалы дела, на си-ди- диске.
Судом предприняты меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, лиц, приглашенных понятыми при производстве действий, вызванные неоднократно в судебное заседание не явились, суд полагает возможным вызов прекратить и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
При этом в силу ст. 2.2 КоАП РФ форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной, когда лицо, совершившее правонарушение предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В судебном заседании установлено, что в присутствии двух понятых, о чем имеются письменные объяснения указанных лиц, представленные в материалы дела, фио, не прошел освидетельствование на месте остановки транспортного средства, под его управлением, при этом у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что тот как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него таких признаков как резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При таких обстоятельствах фио, законно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, которое отказался пройти, о чем сделана запись в соответствующем протоколе.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно вышеназванной части статьи Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, само медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что у водителя фио, сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 2 вышеуказанных Правил, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные сведения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым фио, был ознакомлен.
Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями п. 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД, данные действия сотрудника соответствуют требованиям п. 9 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование водитель фио, отказался, о чем подписал в присутствии понятых соответствующей протокол.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Кроме того суд, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу, что понятые своими подписями удостоверили правильность составленных протоколов и изложенные в них сведения, каких-либо замечаний от понятых, от привлекаемого при составлении процессуальных документов не поступило, они подписаны без замечаний и дополнений, что подтверждает правильность их составления.
Согласно содержащимся в материалах дела сведениям, фио, выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
Оценивая доводы привлекаемого, защитника, изложенные выше, суд относится к ним критически, и приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного слушания и опровергаются собранными по делу доказательствами: согласующимися между собой показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, который находился при исполнении служебных обязанностей, цели оговора, не преследующего, ранее привлекаемого не знавшего, не заинтересованного в исходе дела, и письменными материалами по делу, не доверять которым оснований не имеется, суд признает их достоверными. Кроме того, суд не имеет оснований принять во внимание акт медицинского освидетельствования представленный фио, ввиду того, что он представлен после составления протокола об административном правонарушении, а проверка состояния водителя, должна производится непосредственно после установления сотрудником ГИБДД, признаков опьянения путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мотивы отказа фио, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, так как они составлены с требованиями Кодекса и приходит к выводу, что фио, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающих, отягчающим административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить фио, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ Об административном правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
фио признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства, с лишением права управления транспортным средством сроком на дата 6 (шесть) месяцев.
Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио.
Разъяснить право обжалования постановления в апелляционном порядке в Останкинский районный суд адрес в течение 10 дней, через судебный участок.
Мировой судья фио
Разъяснить привлекаемому, что в силу ч.1-2 ст.32.7. Кодекса, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок.
В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция (копия) должна быть представлена в судебный участок № 412 адрес, либо по адресу электронной почты mirsud412@ums-mos.ru, до истечения указанного срока. Денежные средства в счет оплаты штрафа подлежат перечислению по следующим реквизитам. Получатель платежа: Управление федерального казначейства по адрес (УВД по адрес), л/с телефон, ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***>, банк получателя: в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК телефон, ОКТМО телефон, УИН 18810477256200053022