Решение по уголовному делу
Дело: № 1 - 31/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 12 октября 2023 года Республика Башкортостан, г. Белорецк
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по городу Белорецку Республики Башкортостан Шинова Б.Р., при секретаре Коченовой<ФИО>, с участием государственного обвинителя помощника Белорецкого межрайонного прокурора Васениной<ФИО>,
подсудимого ФИО1<ФИО>., представителя потерпевшей организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО4> защитника - адвоката Клишиной<ФИО>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО1<ФИО><ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО7> предъявлено обвинение в том, что в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> ФИО1 <ФИО>, находясь в помещении цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сняв с приспособления для намотки проволоки, измельчив на куски, замотав скотчем и сложив их в рюкзак, тайно похитил проволоку сварочной Св-МНЖМЦ ф3,0 4,0 (медно-никелевый сплав), диаметром <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за килограмм, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 <ФИО> причинил имущественный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Тем самым, ФИО1<ФИО> своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании представитель потерпевшей организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО>. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, так как между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО1<ФИО>. достигнуто примирение, причиненный вред заглажен путем возмещения материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что считает достаточным, претензий к ФИО1<ФИО>. не имеет, потерпевшая сторона судиться с ФИО1<ФИО>. не желает, по этим основаниям просит прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1<ФИО>., ходатайство заявлено добровольно.
Подсудимый ФИО1 <ФИО>. и защитник Клишина<ФИО> ходатайство представителя потерпевшей организации о прекращении уголовного дела поддержали, просили суд его удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб.
Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО>. суду показал, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен, вину в совершении преступления, в котором он обвиняется по уголовному делу, признает полностью, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. ФИО1 <ФИО>. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.
Защитник подсудимого ФИО1<ФИО>. - адвокат Клишина<ФИО> в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, ходатайство о прекращении уголовного дела считала возможным удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, основываясь также на том, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением имеются все основания, подсудимый на момент совершения преступления не судим, ущерб возмещен, подсудимый и потерпевший примирились. Государственный обвинитель Васенина<ФИО> возразила против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1<ФИО>. в связи с примирением с потерпевшей стороной, полагая, что в данном случае прекращение дела за примирением сторон не будет соответствовать целям уголовного преследования, указывая на то, что в отношении ФИО1<ФИО>. ранее было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено с назначением судебного штрафа, прекращение уголовного дела за примирением сторон может привести к совершению ФИО1<ФИО>. нового преступления, поскольку должных выводов он не сделал. Суд, исследовав материалы уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1 <ФИО>., его личность, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ФИО>. не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, возместил принесенный материальный ущерб, инициатива прекращения уголовного дела и волеизъявление об этом исходят от потерпевшей стороны, указавшей о возмещении причиненного ущерба в полном объеме и отсутствии с их стороны претензий к подсудимому.
В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ, обоюдное волеизъявление сторон, направленное на прекращение уголовного дела в связи с примирением между ними в ходе судебного слушания дела, является основанием для его прекращения. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ФИО1 <ФИО>. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим. Из ходатайства представителя потерпевшего следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку последний возместил ущерб, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет. Таким образом, в судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего о праве на примирение с подсудимым. Учитывая, что ФИО1 <ФИО>. на момент совершения действия, в которых обвиняется по настоящему уголовному делу, - не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых в малолетнем возрасте, положительно характеризующегося по месту жительства, участковым оперуполномоченным по содержанию характеристики - удовлетворительно, обстоятельств совершения преступления, ФИО1 <ФИО>. вину признал, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ущерб заглажен путем материального возмещения стоимости похищенного имущества в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сууму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (из которых 3 000,00 - комиссия, получатель <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), примирение потерпевшей стороны с подсудимым произошло до ухода суда в совещательную комнату, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1<ФИО>. соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не усматривает и считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела основано на требованиях закона, а потому подлежит удовлетворению.
Довод государственного обвинителя о том, что подсудимый вновь совершит новое преступление, судом отклоняется, поскольку приведенные доводы носят предположительных характер, и сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, помимо этого, и вопреки доводам государственного обвинителя, суд полагает, что поведение ФИО1<ФИО>., направленное на заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины, участие подсудимого в каждом судебном заседании способствовали формированию у него уважительного отношения к обществу, праву собственности, нормам, правилам и традициям человеческих взаимоотношений, ведения хозяйства как общего так и добрососедского и послушного поведения с точки зрения правоприменения. Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат исследованию обстоятельства конкретного уголовного дела, как это указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - впервые совершившим преступление следует считать в частности лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности; кроме того лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в судопроизводстве по назначению в качестве защитника подсудимого, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1<ФИО>., поскольку подсудимый от услуг защитника не отказался, является трудоспособным, согласен возместить бюджету затраты на процессуальные издержки на эти цели, сумма издержек не является значительной, о чем судом выносится отдельное постановление, которым, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке и размере процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», устанавливается порядок выплаты и размер вознаграждения адвокату, участвовавшему в судопроизводстве по назначению суда в качестве защитника подсудимого, из средств бюджета Российской Федерации и количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей. Руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статей 25, 254 УПК РФ. ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.
Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить в материалах уголовного дела. Меру пресечения ФИО1 <ФИО7> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №4 по городу Белорецку Республики Башкортостан.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 <ФИО>. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО1 <ФИО>. вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Мировой судья Б.Р. Шинов
Постановление вступило в законную силу 28.10.2023г. Мировой судья Б.Р.<ФИО>