5-2070/2023 УИД 41MS0019-01-2023-001463-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Елизово Камчатского края 1 декабря 2023 года ул.40 лет Октября, д.7-а<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края Ковеза Галина Ивановна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>

установил:

ФИО4 20 июля 2023 года в 23 часа 25 минут возле д. 47Б на ул. Ленина в г. Елизово Камчатского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойта Виста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении административногоправонарушения не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, а именно в связи с грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Так сотрудниками полиции был нарушен порядок видеофиксации процессуальных действия, так как видеозапись производилась на камеру мобильного телефона, на видео фигурирует только один сотрудник ГИБДД, а также не произведена видеозапись всех действий сотрудников полиции от начала до конца. Считает нарушением тот факт, что автомашина после отстранения его от управления транспортным средством была передана его соседу <ФИО1>, а не поставлена на специализированную стоянку. Указывает, что был трезв, а у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для отстранения его от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительного его прав, а именно не разъяснили, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состоянием опьянения на месте, он может быть направлен на медицинское освидетельствования. Он как мнительный человек растерялся и согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, хотя если бы он знал о возможности медицинского освидетельствование, то тогда бы настоял на направлении его в медицинское учреждение, так как считает, что положительный результата освидетельствования при помощи алкотектора явился результатом накопления алкоголя после его неоднократных попытках пройти освидетельствование без смены мундштука. По его мнению, после первой неудачной попытки пройти освидетельствование на месте, инспектор должен был применить «ручной забор» воздуха, а не продолжать требовать от него неоднократно продувать анализатор. Кроме того, сотрудникам ГИБДД ему не были вручены копии протоколов, составлен рапорт с подробным описанием совершенного им административного правонарушения, а так же не законно вручена повестка о времени месте рассмотрении дела об административно правонарушении в судом.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 41 АВ 218361 от 20.07.2023, в котором изложены обстоятельства вменённого ФИО4 правонарушения. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2023, в котором указано, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2023 и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО4 при помощи технического средства измерения воздуха установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,617 мг/л, что превышает возможную разрешенную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С актом он ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в протоколе, копию акта получил (л.д. 4,5). Отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеозаписи в отсутствие понятых на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждено представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Данные документы не вызывают у суда сомнений в их достоверности, объективности и допустимости, так как правильность изложенных в них сведений, факт совершения в отношении лица привлекаемого к административной ответственности процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены подписями должностного лица, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий нарушителем заявлено не было. Кроме письменных доказательств по делу, вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что видеофиксация отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 были проведены с применением видеозаписи на его сотовый телефон, так как регистратор патрульного автомобиля снимает в одну сторону прямо перед автомобилем. Кроме того, иногда бывает с техникой проблемы, а когда он снимает на свой собственный телефон, тем более это ничем не запрещено, он уверен, что видео не пропадет, не удалится. Пояснил, что видеозапись велась непрерывно. Ни он, ни его напарник какого-либо давления на ФИО4 не оказывали, в заблуждение не вводили. На медицинское освидетельствование ФИО4 не направлялся и порядок такого направление ему не разъяснялся, так как он согласился с результатом освидетельствования на месте. Освидетельствование при помощи алкотектора производил он, так как прибор закреплен за ним, вскрывал мундштук также он, так как ФИО4 сказал, что вскрывать не будет. Мундштук всегда запечатанный, одноразовый, и когда его вскрываешь и вставляешь в алкотектор «Юпитер», нажимаешь кнопку «старт», прибор прогоняет через себя определенное количество воздуха и выдает надпись «алкоголь не обнаружен». Если он пишет «алкоголь обнаружен», то освидетельствование нельзя произвести. Инструкцией по пользованию алкотектор не предусмотрена замена мундштука при каждой попытки пройти тест одним и тем же человеком. ФИО4 были вручены копии всех протоколов, о получении которыхон расписался.

В ходе разбирательства по делу аналогичные показания даны свидетелем инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО3>, допрошенным в судебном заседании. Дополнительно свидетель пояснил, что автомашина ФИО4 на специализированную стоянку не направлялась, так как транспортное средство находилось около дома владельца и был трезвый водитель с правами, которому была передана автомашина. Сообщил, что причиной отстранения от управления транспортным средством и для проведения освидетельствования на месте явился тот факт, что от ФИО4 исходил сильный запах алкоголя. Ручной отбор пробы в отношении ФИО4 не производился, так как в конечном итоге он прошелтестирование.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО4 о том, что он неоднократно продувал прибор измерения выдыхаемого воздуха, при этом мундштук не менялся, что повлекло накопительном эффекте паров этанола при многократном продувании алкотектора, являются несостоятельными, так как носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Следует также отметить, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе одноразовый мундштук используется для соблюдения гигиенических норм, а не для исключения накопительного эффекта, который он не имеет. Кроме того, в случае возникновения сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, действующее законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет право не согласиться с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения согласился, собственноручно указал в акте свое согласие, при этом, никаких замечаний относительно процедуры освидетельствования в акте не выразил.

Довод ФИО4 о том, что инспектора ГИБДД должны были разъяснить ему порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основан на неверно понимании оснований для такого направления. Согласно п. 8 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО4 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудников полиции не было ни основания, ни необходимости разъяснять права и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылки ФИО4 на то, что видеозапись была произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, что влечет ее недействительность, как доказательства по делу, порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Довод ФИО4 о наличии процессуального нарушения в действиях сотрудников ДПС, которые после отстранения его от управления транспортным средством передали автомашина его соседу <ФИО1>, а не поместили на специализированную стоянку, также отклоняется судом, так как согласно положением ст. 27.13 КоАП РФ помещение транспортного средства на хранение на специализированной стоянке применяется в случае задержания транспортного средства. Вместе с тем, указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношенииФИО4 должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, не применялись. Довод о том, что ФИО4 не были вручены копии протоколов, составленных должностными лицами ГИБДД, опровергается как материалами дела, где в протоколах имеется личная подпись ФИО4 о получении их копий, так и показаниями свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела.

Мировым судьей обстоятельства, смягчающих административную ответственность ФИО4, не установлены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения по главе 12 КоАП РФ и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек (л.д. 10). При назначении ФИО4 административного наказания судья учитывает все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но не в максимальном размере. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Получатель административного штрафа: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с <***>), ИНН <***>, КПП 410101001, счёт № 03100643000000013800 в Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России/ Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, Код ОКТМО 307010000, Кодбюджетной классификации 18811601123010001140, кор. счет 40102810945370000031, УИН 18810441230030013908. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОВ ДПС ГИБДД России по Елизовскому району (<...>), (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно ст.31.5. КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Копию квитанции об оплате штрафа предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2023 года.

Мировой судья

подпись Г.И. Ковеза

Копия верна: Мировой судья Г.И. Ковеза