Дело (УИД) <НОМЕР> 21MS0018-01-2023-002356-80

Производство <НОМЕР> 1-25/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС> Четаи

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

защитника - адвоката <ФИО6>,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

<ФИО7> Ивановича, <ДАТА> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района ЧАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 148, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, работающего плотником в Красночетайском РайПО, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО5> обвиняется в совершении истязания - причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, при отсутствии последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в обвинительном постановлении указано, что он в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> систематически наносил своей супруге <ФИО4> побои, носящие характер истязания, при следующих обстоятельствах.

Так, он <ДАТА4> около 21 часа, находясь по месту своего проживания по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 148, устроил словесный скандал со своей женой <ФИО4>, в ходе которого нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым ей физическую боль и физические страдания.

Он же, <ДАТА6> около 20 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 148, устроил словесный скандал со своей женой <ФИО4>, в ходе которого нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым ей физическую боль и физические страдания, а также телесное повреждение в виде раны лица, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью человека.

Он же, <ДАТА5> около 12 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 148, устроил словесный скандал со своей женой <ФИО4>, в ходе которого нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым ей физическую боль и физические страдания, а также телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. <ФИО5> разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ. От <ФИО5> поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено при участии защитника.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО5> не выразил желания воспользоваться правом, предусмотренным положениями ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ. Против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226. 9 УПК РФ, не возражал.

В судебном заседании <ФИО5> вину признал, на вопросы ответил, что у трех указанных ссор была общая причина, которой выступали конфликты по хозяйственным вопросам, но более такое поведение с его стороны не повторится.

Подсудимый <ФИО5> заявил, что обвинение по делу ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства предусмотренном положениями ст. 226.9 и 316, 317 УПК РФ.

Потерпевшая <ФИО4> выразила согласие на проведение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Государственный обвинитель <ФИО9> дал согласие на рассмотрение дела в порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Учитывая, что подсудимый <ФИО5> осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное УК РФ наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, судья посчитал возможным на основании ст.ст. 226.9, 316, 317, УПК РФ рассмотреть дело в порядке судебного разбирательства предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание - причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, при отсутствии последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

<ФИО5> признал, что совершить истязание его побудили разногласия с супругой по хозяйственным вопросам на протяжении всего периода совершения преступления, а именно - то, что она не готовила пищу, тем самым, совершенные <ФИО10> деяния имели общий мотив и внутреннюю связь.

Мировой судья находит, что обвинение, предъявленное <ФИО5>, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация его действий по ч. 1 ст. 117 УК РФ является верной.

В ходе судебного заседания подсудимый и потерпевшая обратились к судье с заявлениями о прекращении уголовного дела примирением сторон.

Подсудимый пояснил, что в настоящее время они с потерпевшей помирились, он вину признает, извинился перед потерпевшей после каждого эпизода преступления, помогает ей финансово, так как устроился на работу в РайПо, отдает доход супруге, также он помогает ей по дому. Последствия прекращения дела по указанному основанию ему понятны, просит прекратить дело с учетом интересов ребенка.

Потерпевшая <ФИО4> также просила прекратить уголовное дело, сообщила, что муж перед ней извинился, устроился на работу, передает ей денежные средства после возвращения с заработков, у них общий бюджет, он помогает по хозяйству, делает все, что она попросит. Свои права она считает восстановленными, простила мужа, не желает его осуждения. В настоящее время они проживают вместе по тому же адресу, ссор у них больше не было, супруг ведет себя спокойно. Муж участвует в содержании и воспитании их несовершеннолетнего ребенка. Она уверена, что подсудимый исправился и все осознал, сейчас он занят делом, работает, приходит домой вечером, не конфликтует.

Защитник-адвокат <ФИО6> просил прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, полагал, что для этого имеются все основания, стороны примирились. Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, полагал, что примирение не будет способствовать исправлению подсудимого, не будет отвечать целям неотвратимости наказания, так как ранее <ФИО5> совершал в отношении <ФИО4> преступления. При прекращении уголовного дела у него не возникнет мотивации на правопослушное поведение.

Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленных ходатайств, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, <ФИО5> не судим (л.д. 64), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей. <ФИО5> не состоит на учете у психиатра (л.д. 52), однако с <ДАТА7> состоит на учете у нарколога (л.д. 53) с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Начальная (первая) стадия» по дату выдачи справки - <ДАТА8> Вместе с тем, доказательств того, что <ФИО5> не осознавал характера своих действий и возможности наступления опасных последствий своих действий, суду не представлено. Поведение <ФИО5> в судебном заседании является осмысленным, он пояснил, что понимал все, что делал. Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, искажающих его восприятие действительности, у судьи также не возникают сомнения в его психическом состоянии.

По месту жительства <ФИО5> характеризуется инспектором ПДН ОП по <АДРЕС> району МО МВД «Шумерлинский» как неблагополучный родитель, указано, что он нигде не работает, выезжает на заработки, уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей, в употребляет спиртные напитки (л.д. 48). Вместе с тем, указано, что он положительно реагирует на профилактические меры, идет на контакт.

Участковым уполномоченным дополнительно указано, что <ФИО5> участия в общественной жизни не принимал, имеются сведения о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Сведения о составлении в отношении <ФИО5> протоколов по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ также имеются на л.д. 72, однако данных о рассмотрении соответствующих производств на дату рассмотрения дела не имеется.

Органом местного самоуправления указано, что семья <ФИО5> состоит на учете как неблагополучная, он не раз обсуждался на совете профилактики, иногда употребляет спиртные напитки.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает наличие у лица несовершеннолетнего ребенка, а также раскаяние и признание вины <ФИО10>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.10 Постановления от <ДАТА9> <НОМЕР> 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц; способы и размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как пояснила сама потерпевшая, она не ожидает от подсудимого дополнительных выплат или извинений, считает свои права восстановленными, простила подсудимого, они продолжают семейную жизнь и ведут общее хозяйство, ей было достаточно услышать извинения мужа. Он устроился на работу для оказания дополнительной поддержки семье, помимо временных заработков.

С учетом изложенного, у судьи не имеется препятствий для вывода о том, что <ФИО5> загладил причиненный им вред путем принесения извинений.

Право оценки достаточности предпринятых мер для прощения и заглаживания вреда, причиненного совершенным преступлением, принадлежит потерпевшей.

По мнению мирового судьи, факты привлечения <ФИО5> ранее к уголовной ответственности за преступления против личности не может служить препятствием для примирения сторон, в том числе факт их совершения в отношении той же потерпевшей, поскольку он в настоящее время не судим, потерпевшая сообщила о том, что супруг ведет себя подобающим образом, выполняет все ее просьбы. <ФИО5> устроился на работу для оказания дополнительной помощи семье, в то время как в характеристиках указано, что он нигде не работает.

Данных о привлечении <ФИО5> к административной ответственности не имеется, также, возможные факты совершения правонарушений в отношении иных лиц не могут препятствовать примирению <ФИО5> с потерпевшей <ФИО4>

Изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшей соответствующее право разъяснено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО7> Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО7> Ивановича в апелляционный период оставить без изменения в виде обязательства о явке. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья <ФИО11>