Дело № 1-13/2025 УИД 22MS0031-01-2025-002520-70
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Бийск 21 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края М.ФИО21, при секретаре Щербаковой А.С.,
с участием помощника прокурора г. Бийска - государственного обвинителя Казаниной О.Ю., подсудимого ФИО13, защитника - адвоката Шпорта О.С., представившей ордер <НОМЕР> от 05 сентября 2025 года, удостоверение <НОМЕР> от 27 января 2010 года,
потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО16 <ФИО2>, <ДАТА><ДАТА> в г. Бийске Алтайского края, <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут 06 июля 2024 года до 00 часов 00 минут 07 июля 2024 года, ФИО13 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <АДРЕС> с <ФИО1>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки и страха за свою жизнь и здоровье, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью <ФИО1>, а с целью оказания на нее психологического давления, ФИО13 в период времени с 20 часов 00 минут 06 июля 2024 года до 00 часов 00 минут 07 июля 2024 года держа в руке биту, которую демонстрировал <ФИО1>, направлял и замахивался ею в сторону последней, при этом находясь в непосредственной близости от неё, неоднократно высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством сказав, что убьет ее и в подтверждение своих слов, схватил <ФИО1> за левую руку, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, увидев испуганное состояние ФИО17, ФИО13 самостоятельно прекратил свои действия. В сложившейся ситуации, с учетом личности ФИО13, его действий и состояния алкогольного опьянения, физического превосходства, наличия у него в руках биты, как предполагаемого орудия убийства, отсутствия возможности покинуть ограду дома по вышеуказанному адресу, <ФИО1> высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально. Подсудимый ФИО13 в судебном заседании показал, что виновным в инкриминируемом преступлении себя не признает, угроз убийством в адрес <ФИО1> он не высказывал. Указал, что <ФИО1> и его отца ФИО18 связывают длительные близкие отношения, которые неоднократно приводили к разладу в семье его родителей. Сам с <ФИО1> он знаком много лет, знает где та проживает, ранее вместе с отцом оказывал ей услуги по строительству и ремонту. 06 июля 2024 года в вечернее время, более точное время назвать не может, он находился дома у отца ФИО18, сидел на качели, рядом лежал телефон отца, на который неоднократно поступали звонки с неизвестного номера, затем поступило сообщение. Взяв телефон, и, зайдя в раздел сообщений, он увидел переписку между отцом и женщиной, телефон которой в списке контактов отсутствовал, на фотографии в профиле контакта в данной женщине он узнал <ФИО1> и понял, что отец до настоящего времени поддерживает с данной женщиной отношения, что его расстроило. Спустя какое то время на телефон отца вновь позвонил неизвестный номер, зная, что звонит <ФИО1>, он ответил на звонок. Сначала <ФИО1> не поняла, что на звонок ответил он, а не его отец, а когда поняла, то начала оскорблять его семью, включая мать. В ходе разговора <ФИО1> предложила подъехать к ней домой для личного разговора, в ходе которого некие люди должны были с ним разобраться. Поговорив с <ФИО1>, он взял биту, вызвал такси и поехал к дому потерпевшей, при этом отца в свои планы он не посвящал, биту он взял для самообороны, поскольку опасался, что в доме <ФИО1> его могут встретить посторонние мужчины и между ними мог возникнуть конфликт. Приехав по адресу проживания <ФИО1>, он подошел к воротам, которые были заперты, но он знал как открываются ворота, поскольку сам их делал. Открыв ворота, он зашел в ограду <ФИО1>, при этом на телефон ей он не звонил. Зайдя в ограду он постучал в окно, в руках у него была бита, увидев его в окно, <ФИО1> вышла из дома. По внешнему виду <ФИО1> была напугана, от волнения у нее тряслись руки. Когда <ФИО1> вышла из дома и он понял, что больше никого нет, биту он положил на землю и далее не поднимал, в сторону <ФИО1> битой не замахивался. <ФИО1> стояла спиной к входной двери дома, он стоял напротив нее, расстояние между ними было около метра, калитка на улицу была открыта. Когда <ФИО1> вышла из дома между ними возникла словестная перепалка, в ходе которой оба употребляли слова нецензурной брани, <ФИО1> оскорбляла его и его мать. Спустя 10-15 минут после начала диалога с <ФИО1>, он решил позвонить по видеосвязи своей матери ФИО19, которая на тот момент проживала в другом городе для того, что бы та послушала, как <ФИО1> выражается в ее адрес. Позвонив матери, он направил камеру телефона в сторону <ФИО1> для того, чтобы ФИО19 ее видела и слышала их с <ФИО1> диалог. Видеозвонок с ФИО19 продолжался около двух минут, ФИО19 говорила, чтобы он уходил и не связывался с <ФИО1> После завершения видеозвонка с ФИО19, он продолжил диалог с <ФИО1>, но разговаривали они уже спокойно, говорили с <ФИО1> они про его мать, отца, про их отношения. Спустя 20-30 минут после его прихода, из дома вышла дочь <ФИО1>, она обращалась к матери, просила ее пойти домой, больше при их диалоге с <ФИО1> никто не присутствовал, он никого не слышал, в том числе соседку, <ФИО1> на помощь не звала, попыток зайти в дом не предпринимала. Спустя какое то время после начала диалога <ФИО1> сообщила, что вызвала сотрудников полиции, их долго не было и примерно через час, он вызвал такси и поехал домой. Указывает, что приехал к <ФИО1> он в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был на семейном мероприятии у родителей жены, однако состояние алкогольного опьянения на его поведение и поступки никак не повлияло, он хорошо все помнит. 06 июля 2024 года <ФИО1> он угроз убийством не высказывал, за руки не хватал, битой в ее сторону не замахивался, он больше не поднимал биту с земли после того как понял, что <ФИО1> одна и ему ничего не угрожает, за высказанные в адрес <ФИО1> нецензурные слова он извинился и разошлись они без враждебности, однако <ФИО1> видимо его извинения не приняла. Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Так согласно показаний потерпевшей <ФИО1>, данным ею в судебном заседании, 06 июля 2024 года около 18 часов 00 минут - 19 часов 00 минут, точное время назвать не может на принадлежащий ей мобильный телефон поступил звонок от знакомого ФИО13, который, ранее совместно со своим отцом занимался ремонтом сарая <АДРЕС>, в связи с чем номер телефона ФИО13 был сохранен в контактах ее мобильного телефона. Позвонив, ФИО13 сказал, что приедет к ней домой для разговора. В тот же день 06 июля 2024 года около 22 часов 00 минут, точное время она назвать не может, ФИО13 вновь позвонил на ее номер телефона и сказал, что приехал, сказал выйти в ограду, в это время она совместно с дочерью <ФИО3> находилась внутри жилого помещения. Выйдя с дочерью <ФИО3> на улицу, в ограде дома она увидела ФИО13, стоящего недалеко от гаража в руках у него была бита, которую подсудимый привез с собой. При этом входные ворота в ограду были закрыты, предполагает, что ФИО13 проник в ограду дома путем перелезания через забор. Находясь в ограде дома на расстоянии в один метр от нее, ФИО13 выражаясь грубой нецензурной бранью, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что убьет ее и ее дочь, данные слова ФИО13 повторил неоднократно, при этом постоянно замахивался в ее сторону находящейся при нем битой. Высказывание в ее адрес нецензурных выражений и угроз убийством продолжалось со стороны ФИО13 на протяжении 40-60 минут. Указывает, что предпринимала попытку зафиксировать происходящее на камеру находящегося при ней мобильного телефона, однако ФИО13 схватил ее за запястье левой руки, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде синяков. В результате действий ФИО13 телефон из ее рук выпал на землю, снять видео она не успела, подняв телефон, она убрала его в карман, более достать телефон и снять видело, возможность ей не представилась. Указывает, что не могла покинуть ограду домовладения, поскольку ворота были закрыты и ФИО13 перемещаясь с битой по ограде преграждал ей путь в дом, кроме того, с ней была дочь, которая по состоянию здоровья плохо передвигается и не смогла бы быстро уйти, помимо этого она опасалась, что ФИО13 находясь в ограде ее дома, может причинить вред ее имуществу, в том числе машине. Спустя 40-60 минут ФИО13 прекратил оскорблять ее и угрожать убийством и, находясь на расстоянии около двух метров, кинув биту в ее направлении, покинул ограду. Указывает, что в сложившейся ситуации, с учетом действий ФИО13, его физического превосходства и нахождении в его руках биты у нее имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО13 После событий, имевших место 06 июля 2024 года, в виду нервного потрясения, состояние ее здоровья ухудшилось, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью в связи с обострением заболеваний. 06 июля 2024 года помощи у соседки она не попросила, поскольку побоялась подвергать ее жизнь и здоровье опасности, к тому же к тому времени она уже вызвала сотрудников полиции и полагала, что те скоро приедут. Указала, что ранее неприязненных отношений у нее с ФИО13 не было, однако в настоящее время отношения как с ФИО13, так и с его матерью у нее враждебные, однако данные отношения не являются основанием для оговора ею Б.Р.ВБ. при рассмотрении настоящего уголовного дела.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.30-31), где последняя показала, что с ФИО13 она знакома около 4 лет, он является сыном ее знакомого ФИО16 <ФИО4> С <ФИО4> она знакома более 10 лет, поддерживала с ним дружеские отношения и он периодически помогал ей по дому (стройка, ремонт) за материальное вознаграждение. Каких либо долговых обязательств ни перед ФИО13 ни перед его отцом она не имела и не имеет. 06 июля 2024 года около 20 часов, точнее указать не может, ей на сотовый телефон позвонил ФИО13 и сразу начал агрессивно с ней разговаривать, предъявлять претензии и кричать, что приедет к ней домой. До указанной даты никаких ссор и разногласий между ней и ФИО13 не происходило, поэтому звонок ФИО13 ее напугал. 06 июля 2024 года около 22 часов, точнее указать не может, она услышала крики из ограды. Опасаясь, что ФИО13 может поджечь дом или повредить стоящий в гараже автомобиль, она вышла из дома в ограду, где увидела ФИО13 с бейсбольной битой в руках, которой он замахивался в ее сторону. Предполагает, что ФИО13 проник в ограду дома через забор, поскольку калитка в ограду была заперта. По внешнему виду ФИО13 (неустойчивая поза, выражение глаз) она поняла, что последний находится в состоянии опьянения. Стоя в ограде дома ФИО13 стал высказываться в ее адрес, а также в адрес ее родственником нецензурной бранью, при этом периодически замахиваясь в ее сторону битой. Далее, ФИО13, находясь от нее на расстоянии около полуметра, высказал в ее адрес и адрес ее дочери, которая также вышла в ограду угрозу убийством, сказал: «Я тебя сейчас зашибу, тебя и твоего выродка, будете здесь валяться», «Я сейчас все подпалю», «Я тебя сейчас убью, тебя и твоего выродка, будете здесь валяться». При этом если она отходила от ФИО13 назад, он следовал за ней. Во время своих действий ФИО13 держал в руке телефон, где на видеосвязи находилась его мать, которая поддерживала его действия. Происходящее она пыталась заснять на телефон, достала его, однако ФИО13 схватил ее за левое запястье, причинив тем самым боль, в это время телефон упал на землю, ФИО13 попытался на него наступить, однако она схватила телефон с земли и убрала его в карман. Все это время, он на нее и на ее дочь замахивался и кричал грубым голосом нецензурные слова и угрозы в ее адрес и адрес ее дочери. Во время происходящего она очень сильно боялась, что ФИО13 может убить ее или ее дочь, при этом убежать из ограды она не могла, поскольку дочь в силу имеющегося у нее заболевания плохо передвигается. Она просила дочь зайти в дом, однако она хотела защитить ее и не зашла. Все происходящее длилось около одного часа. На некоторое время ФИО13 отходил от них, присаживался на край клумбы и словесно высказывал претензии в их адрес, она пыталась с ним разговаривать, однако после ее слов ФИО13 снова вставал, подходил к ней и продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством и замахиваться битой. В какой то момент она позвонила в полицию и сообщила о происходящем, ФИО13 в это время находился радом. Во время происходящего, соседка из соседнего дома крикнув спросила что происходит и нужно ли вызвать полицию. В ответ она крикнула, что ее убивают и что сотрудники полиции уже вызваны. После этого ФИО13 продолжил свои действия, но менее активно. Указала, что каких либо ударов ФИО13 ей не наносил и физическую боль не причинил. Во время попытки снять происходящее на телефон, он схватил ее за запястье, требуя прекратить съемку, в результате действий ФИО13 на левом запястье у нее остались гематомы и в области левой кисти она чувствовала боль. После 23 часов, как ей показалось ФИО13 прекратил угрожать ей и, находясь на расстоянии около 2 метров от нее бросил в ее сторону биту, однако не попал поскольку она увернулась от летящей биты, после чего ушел из ограды, при этом уходя, указал, чтобы она боялась и что они еще встретятся. Возможно ранее данные пояснения были неполные и имели неточности, поскольку она находилась в взволнованном состоянии. В настоящих объяснениях она указывает полные сведения об обстоятельствах, которые происходили 06 июля 2024 года. Указывает, что за медицинской помощью она не обращалась, лечение не проходила, так как в области левого запястья у нее имелась только гематома, и болевые ощущения при нажатии. У ее дочери после произошедшего всю ночь были приступы, в связи с имеющимся заболеванием ей нельзя волноваться, однако скорую помощь она также не вызывала, оказывала ей помощь самостоятельно. В последствии, ФИО13 звонил ей с вопросом «сдохла она или нет», данные звонки и слова она тоже воспринимала как угрозу. Угрозу убийством, высказанную 06 июля 2024 года со стороны ФИО13 она восприняла реально, так как очень боялась за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своей дочери ФИО20, поскольку ФИО13 был очень агрессивный, злой, кроме этого, он намного физически сильнее ее и находился в состоянии опьянения. Он кричал на нее громким голосом, с употреблением нецензурной брани и высказал слова угрозы убийством при этом демонстрировал ей биту. Желает привлечь ФИО13 к уголовной ответственности за содеянное. В протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 13 февраля 2025 года (том 1 л.д.51-52) <ФИО1> в ходе предварительного расследования показала, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме. Дополнительно желает пояснить, что ее дочь <ФИО3> является инвалидом 1 группы, страдает хроническим психическим заболеванием в форме деменции, вследствие эпилепсии, признана недееспособной, однако может односложно отвечать на вопросы либо строить предложения из нескольких слов. В случае обращения к ней незнакомого человека, она разговаривает по желанию, однако ложных сведений не сообщает. По возможности хорошего, спокойного состояния <ФИО3> она не будет препятствовать ее допросу. Угрозу убийством со стороны ФИО13 <ФИО3> восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье. ФИО13 был очень агрессивный, злой, кроме того он намного физически сильнее них. ФИО13 кричал на нее и ее дочь громким голосом с употреблением нецензурной брани и высказал слова угрозы убийством, при этом демонстрировал и замахивался на них битой. По внешнему виду <ФИО3>, по выражению ее глаз, дрожащим рукам и голосу она поняла что ей очень страшно за свою жизнь. Указала, что видеосъемку она произвести не смогла, поскольку ФИО13 выбил из ее рук сотовый телефон, одновременно замахиваясь битой. В протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 02 июля 2025 года (л.д.113-114) <ФИО1> в ходе предварительного расследования показала, что ранее данные показания она поддерживает в полном объеме. Указала, что биту ФИО13 бросил в тот момент, когда она находилась в ограде, ближе к забору, при этом снова высказал угрозу убийством в ее адрес, при этом угрозы были и на текущий момент «я тебя убью» и на будущее время. В момент, когда бита лежала на земле, ее дочь <ФИО3> находилась рядом, плакала и, обращаясь к ФИО13 говорила «уйди от мамы, отойди от нас», успокоилась <ФИО3> после ухода ФИО13 Даже после того, как ФИО13 бросил биту на землю, она все равно опасалась за свою жизнь, поскольку не имела возможности покинуть ограду, находилась в углу между двумя заборами, при этом проход на улицу или в дом ей преграждал ФИО13 В момент, когда бита лежала на земле съемку она не производила.
После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> поддержала их в полном объеме, указала, что события, имевшие место 06 июля 2024 года она помнила лучше в даты отобрания у нее письменных объяснений. Как следует из показаний свидетеля <ФИО5>, данным в судебном заседании, <АДРЕС>, <ФИО1> знает как соседку, <АДРЕС>, их домовладения находятся радом и разграничены забором, выполненным из штакетника высотой не более полутора метров. Весной - летом 2024 года, точную дату не помнит, примерно в 22 часа 45 минут, точное время не помнит, выйдя на веранду своего дома, из ограды <ФИО1> она услышала шум и крики ее дочери <ФИО3>, последняя кричала «Отойди от мамы, не лезь», после этого она прошла в палисадник, для того, чтобы посмотреть, что происходит в ограде <ФИО1> Из палисадника, где хорошо просматривается ограда <ФИО1>, у гаража она увидела парня, который сейчас находится в зале судебного заседания, в руках у данного парня была толстая палка, длинной около метра, что это за палка она не рассмотрела, ранее данного парня она не видела. Кроме <ФИО6> и данного парня в ограде находилась дочь потерпевшей <ФИО3>, которая находилась недалеко от матери, больше в ограде она никого не видела. Между <ФИО1> и данным парнем происходил эмоциональный диалог. Стоя у гаража, лицом к <ФИО1>, мужчина, обращаясь к потерпевшей, используя нецензурную брань, очень громко говорил о том, что подожжет машину, прибьет, убьет <ФИО7>, совершал ли парень какие то действия она не видела. Указала, что данные слова парень адресовал именно <ФИО1>, поскольку высказаны они были в продолжении диалога с последней. Дочь <ФИО1> в диалог с парнем не вступала, она только просила парня отойти от мамы, у нее в силу имеющегося заболевания ограниченный запас слов. У нее помощи <ФИО1> в этот момент не просила, предполагает, что <ФИО1> ее не видела. Стоя в своем палисаднике, она спросила у <ФИО1>, нужна ли ей помощь, и нужно ли вызвать сотрудников полиции, ответила ли ей что то <ФИО1> или нет, она не услышала. У нее помощи <ФИО1> в этот момент не просила, предполагает, что <ФИО1> ее не видела. Постояв в палисаднике не более 15 минут, она вернулась в дом и больше на улицу не выходила, к полуночи крики из ограды <ФИО1> стихли. Указала, что ворота дома <ФИО1> выполнены из профлиста, слева в ограде находится гараж, от входа в ограду до крыльца дома расстояние составляет около пяти метров, в момент диалога с подсудимым <ФИО1> стояла от входа в дом на расстоянии около трех метров, в момент диалога подсудимый и потерпевшая стояли лицом друг к другу, расстояние между ними было около полутора метров, подсудимый стоял спиной к воротам, <ФИО1> стояла лицом к нему. На тот момент, когда она наблюдала происходящее, возможность зайти в дом, у <ФИО1> была, но наблюдала она не более пятнадцати минут; Согласно показаний свидетеля <ФИО8>, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, он является сотрудником полиции, занимает должность инспектора мобильного взвода МУ МВД России «Бийское», летом 2024 года он был прикомандирован к участковому инспектору. В связи с поступившим заявлением от потерпевшей <ФИО1> об угрозе убийством, он проводил оперативную работу по данному материалу. В рамках указанной работы он созвонился с потерпевшей, приехал, пообщался с ней, отобрал объяснения, затем им были отобраны объяснения у подозреваемого. Объяснения, как у потерпевшей так и у подозреваемого отбирались в форме свободного рассказа, с их слов, затем он задавал им уточняющие вопросы, после того, как объяснения были написаны, они были предоставлены для ознакомления опрашиваемым, после чего они их подписали. Как с потерпевшей так и с подозреваемым он встречался один раз, объяснения у подозреваемого отбирались через один - два дня после событий, как потерпевшая так и подозреваемый в момент отобрания у них объяснений находились в спокойном состоянии. Указал, что бита им ходе проведения оперативных мероприятий не изымалась. Из показаний свидетеля <ФИО9>, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что он до 04 августа 2025 года являлся сотрудником полиции, занимал должность инспектора. Летом 2024 года, дату не помнит, в отдел полиции «Восточный» поступило сообщение, согласно которому мужчина с битой угрожал убийством женщине. Уже ночью, после 24 часов, он с водителем патрульного автомобиля прибыл по адресу, указанному потерпевшей, это был частный дом, ворота были заперты, после звонка потерпевшая вышла за ворота, выглядела она эмоционально, слез не было, видимых телесных повреждений он также не заметил, если бы они были, он бы это указал. Потерпевшая пояснила, что к ней приехал мужчина с битой и угрожал убийством, кем они приходятся друг другу, он не понял. Указала также, что описываемые события происходили перед воротами дома, левее от калитки, не в ограде, при этом присутствовала ее дочь, у которой имеется инвалидность. Поскольку потерпевшая предположила, что подозреваемый мог выкинуть биту или увезти с собой, он стал производить осмотр территории в палисаднике рядом с оградой, за воротами дома, а водитель за забором, у них были яркие фонарики, территорию поиска также освещали фарами патрульного автомобиля. В палисаднике были густо посажены цветы высотой около двадцати сантиметров, возможно, это была трава, что затрудняло поиски, приходилось руками раздвигать траву. Биту они в тот день так и не нашли, он отобрал объяснения у потерпевшей, записано все было с ее слов, после ознакомления она их подписала. У дочери потерпевшей объяснения он не отбирал, она находилась в доме, на улицу не выходила.
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года, согласно которого произведен осмотр участка местности <АДРЕС>. В ходе проведения осмотра места происшествия, изъята деревянная бита коричневого цвета (том 1 л.д.18-22); - протоколом выемки от 05 марта 2025 года, согласно которого, у ФИО13 был изъят диск с видеозаписью за 06 июля 2024 года <АДРЕС>, 31(том 1 л.д.64-65); - протоколом осмотра предметов от 05 марта 2025 года, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью от 06 июля 2024 года <АДРЕС>, содержащий две видеозаписи со звуковым сопровождением и цветным изображением (том 1 л.д.66-67); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в виде диска с видеозаписью от 06 июля 2024 года <АДРЕС> (том 1 л.д.68); - протоколом осмотра предметов от 12 марта 2025 года, согласно которого была осмотрена бита, изъятая 23 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия <АДРЕС> (том 1 л.д.78-79); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде биты, признанной в качестве вещественного доказательства по делу, которая сдана в комнату вещественных доказательств ОП «Восточный» 1МУ МВД России «Бийское» по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д.80-81); - протоколом дополнительного осмотра предметов от 02 июля 2025 года, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью от 06 июля 2024 года <АДРЕС> с участием потерпевшей <ФИО1> (том 1 л.д.115-119). Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, а также судебного следствия, в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты иными доказательствами по делу, а также показания свидетелей обвинения <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, данные ими в ходе судебного следствия. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо причин для оговора ФИО13 со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Суд считает необходимым положить в основу приговора также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
Анализируя показания подсудимого ФИО13, о том, что угрозы убийством в адрес <ФИО1> он не высказывал, битой в ее сторону не замахивался, в агрессивном состоянии не находился, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО5>, которая являлась очевидцем событий, имевших место 06 июля 2024 года, она видела в руках ФИО13 деревянную палку, описание которой совпадают с описанием деревянной биты, изъятой на месте совершения преступления, слышала высказанную ФИО13 угрозу убийством в адрес <ФИО1> Мировой судья расценивает показания подсудимого в названной части как избранный им способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и принимает за основу приговора показания ФИО13 в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. Свидетель защиты <ФИО10> в судебном заседании показала, что ФИО13 ей приходится сыном. С потерпевшей <ФИО1> она знакома около 17 лет, ее мужа <ФИО11> с <ФИО1> на протяжении всех этих лет связывают близкие отношения. 06 июля 2024 года в вечернее время ей по видеосвязи позвонил сын ФИО13, он находился во дворе дома <ФИО1>, на которую была направлена камера телефона, сын позвонил с целью сообщить о том, что его отец <ФИО11> продолжает общение с <ФИО1> Поняв, где находится сын, она сказала ФИО13, что бы тот не связывался с <ФИО1> и быстрее уходил оттуда, разговор по видеосвязи длился около двух минут, при этом ФИО13 в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством не высказывал, биты в руках сына она не видела. Также свидетель <ФИО10> показала, что ФИО13, находясь в ограде <ФИО1> 06 июля 2024 года, хотя и прибывал в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно. Также данный свидетель показала, что после событий, имевших место 06 июля 2024 года, <ФИО1> преследует ее семью, приезжает по месту ее жительства, к руководству по работы, оскорбляет, угрожает, в том числе физической расправой. Свидетель защиты <ФИО11> в судебном заседании показал, что ФИО13 ему приходится сыном, <ФИО1> давней знакомой, которой он периодически оказывал услуги по строительству и ремонту. 06 июля 2024 года его сын ФИО13 находился в гостях у родственников жены, после чего приехал к нему. Как ему стало позже известно от сына, на его <ФИО11> телефон поступил звонок от потерпевшей, на звонок ответил ФИО13, между ним и <ФИО1> завязалась словестная перепалка, в ходе которой <ФИО12> предложила ФИО13 приехать к ней домой, где с ним должны были разобраться, вызвав такси ФИО13 уехал к <ФИО1>. Вся информация ему стало известно спустя несколько часов от ФИО13, который рассказал, что ездил к <ФИО1> В какой момент ФИО13 уезжал от него он не заметил, имелась ли у него бита и брал ли он ее с собой сказать не может, также не может точно сказать употреблял или нет ФИО13 спиртные напитки перед поездной к <ФИО1> и в какой количестве. Давая оценку показаниям свидетелей защиты <ФИО14>, <ФИО11>, данным в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении, учитывая, что <ФИО11> очевидцем совершения инкриминируемого ФИО13 преступления не являлся, подробности данных событий стали ему известны непосредственно от подсудимого. Свидетель <ФИО10> очевидцем событий являлась в течении двух минут, то обстоятельство, что ФИО13 в указанный временной интервал не высказывал в адрес <ФИО1> угроз убийством и не замахивался в ее сторону битой, наличие которой не оспаривалось ФИО13, не свидетельствует о том, что последний не производил данные действия в иной период конфликта, длившегося не менее часа. Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Учитывая обстоятельства, при которых <ФИО15> в адрес <ФИО1> были высказаны слова угрозы убийством, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться их осуществления, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, при этом в руках имел деревянную биту, с которой он перемещался по ограде, тем самым не давая возможности <ФИО1> уйти или оказать сопротивление, учитывая его физическое превосходство и нахождение рядом с ней дочери. Оценивая изложенное в совокупности, мировой судья считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом тщательно проанализированы все доводы подсудимого и стороны защиты, изложенные в ходе судебных заседаний, в выступлениях прениях сторон. При этом не один из них не является обоснованным и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, положенной в основу приговора.
При этом вопреки доводам стороны защиты каких-либо причин для оговора ФИО13 со стороны потерпевшей, в судебном заседании не установлено, конфликтная ситуация, обострившаяся между <ФИО1> и семьей ФИО13 после событий, имевших место 06 июля 2024 года, не дает оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей обвинения, которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому указанные показания признаются мировым судьей достоверными.
То обстоятельство, что деревянная бита была обнаружена и изъята ни в день совершения преступления, а позднее, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку факт того, что к <ФИО1> ФИО13 приехал с деревянной битой, достоверно установлен судом и не отрицался в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым. Данное обстоятельства не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО13, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку вина ФИО13 в содеянном установлена не была, мировой судья признает несостоятельными, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Психическая полноценность ФИО13 не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, согласно которым подсудимый ФИО13 на специализированных учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд считает, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО13 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание физической помощи близким родственникам, официальное трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13 противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления, судом не установлено. Такое поведение потерпевшей материалами дела не подтверждается, словестный конфликт и взаимные оскорбления, имевшие место между <ФИО1> и ФИО13 непосредственно перед совершением подсудимым преступления, не могут быть признаны противоправным поведением <ФИО1>, которая, не угрожала ФИО13 не применяла в отношении него физическую силу.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО13, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО13 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достоверных сведений о том, что именно нахождение ФИО13 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении, материалы уголовного дела не содержат. В связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не разрешается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, по делу не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО13 данного вида наказания, не имеется.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 06 июля 2024 года <АДРЕС> хранящийся в материалах уголовного дела - хранить - хранить в материалах уголовного дела; биту, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» (<...>), мировой судья полагает необходимым уничтожить. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника Шпорта О.С. в ходе дознания в размере 3979 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 14529 рублей 10 копеек (из расчета 1989 руб.50 коп. за участие в трех судебных заседаниях до 01.10.2025, 2140 руб.15 коп. за участие в четырех судебных заседаниях после 01.10.2025), мировой судья исходит из того, что защитник участвовал в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которого ФИО13 не отказывался, выразил согласие с несением процессуальных издержек по делу, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, ограничений по здоровью для осуществления трудовой деятельности не имеет, имущественной несостоятельности осужденного, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у ФИО13 на иждивении не имеется, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, назначенное наказание подсудимому не связано с лишением свободы, соответственно оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.
В связи с чем, процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявших защиту подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства в размере 18508 рублей 10 копеек, мировой судья полагает необходимым взыскать с ФИО13 Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 50000 рублей 00 копеек. Подсудимый иск не признал.
Рассмотрев исковые требования <ФИО1>, изучив документы, обосновывающие иск, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные, неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании нашел свое подтверждение: преступлением ей причинены нравственные страдания, она испытывала переживания, страх, вследствие которых ухудшилось состояние ее здоровья. Учитывая изложенное, имеются предусмотренные статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ основания для взыскания компенсации причиненного морального вреда.
При определении ее размера суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, и принимает во внимание степень страданий, которая характеризуется, в частности, угрозой жизни потерпевшей, а также, степень вины ФИО13, выразившуюся в умышленной угрозе убийством потерпевшей. Исходя из этих обстоятельств, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, дохода по месту работы, нахождения на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд находит, что размер компенсации причиненного морального вреда, равный 15000 рублей 00 копеек в пользу <ФИО1> отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО16 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (Сто двадцать) часов с отбыванием на объектах и видах работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО16 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Богова<ФИО> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать. Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 06 июля 2024 года <АДРЕС> хранящийся в материалах уголовного дела - хранить - хранить в материалах уголовного дела; биту, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» (<АДРЕС>) - уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания и судебного разбирательства в размере 18508 рублей 10 копеек, взыскать с осужденного Богова<ФИО>. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья М.ФИО21
«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья ________М.ФИО21 Секретарь судебного заседания № 3 г. Бийска Алтайского края____________________ «_21__»________11________2025 года
Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 1-13/2025 судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края
Справка: приговор в законную силу не вступил «__21___»____11______ 2025 года
Мировой судья М.ФИО21