Решение по административному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>, 20/1

Мировой судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Каримов Ф.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> РБ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, д. 24, кв. 79, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> ФИО1, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24-79, состоящий под административным надзором и имея ограничение в виде явки один раз в месяц в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, <ДАТА4> не явился в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9а, тем самым, своими действиями нарушил ограничение установленное решением Калининского районного суда <АДРЕС> РБ от <ДАТА5>

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что он официально работает, название организации затруднился назвать. В связи с работой был на вахте, о чем предупреждал инспектора в отделе полиции <НОМЕР> и из-за этого не являлся в отдел полиции по графику, однако каких-либо документов подтверждающих данные факты не представил. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По решению Калининского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и обязанность являться один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства.

Из графика прибытия поднадзорного следует, что ФИО1 установлен график явки во второй вторник каждого месяца. Согласно рапорту следует, что ФИО1 не явился <ДАТА7> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.

К материалам дела приложены сведения о трудовой деятельности ФИО1, согласно которым последним местом работы у него значится <ОБЕЗЛИЧЕНО>», откуда он уволен <ДАТА8> Иных сведений о трудоустройстве ФИО1 не имеется. Согласно справке Веревочников за маршрутным листом в отдел полиции не обращался, как и не предоставлял его с отметками о прибытии и убытии, что свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязанности установленной решением суда.

Таким образом, доводы ФИО1, о том, что он уезжал на работу и предупреждал об этом, опровергаются представленными доказательствами и подтверждается факт совершения им вмененного административного правонарушения. В то же время суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениям п.6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. На это же указывают и положения абз. первого п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.8. КоАП РФ (исчисление сроков) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Так ФИО1 вменено, что он <ДАТА4> нарушил ограничения установленные административным надзором. И его действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по данному факту могло быть вынесено не позднее <ДАТА10> Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п.6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мировой судья Каримов Ф.Ф.