Решение по делу № 02-1141/246/2023 от 10.11.2023

Дело №2-1141/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №243 района Нагатинский затон г.Москвы Науменко Д.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы, при секретаре Аникановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2021 года между ООО МКК «*****» и ФИО1 заключен Договор займа № *****, который подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта Кредитора. По условиям договора микрозайма ответчику перечислены 11.05.2021 года денежные средства в размере 8 000 рублей, со сроком возврата в течении 30 дней, начиная с даты предоставления займа и уплатой 365 % годовых. 02.12.2021 года между ООО МКК «*****» и ООО «Право Онлайн» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, права требования по договору займа № ***** от 11.05.2021 года перешли от ООО МКК «*****» пользу ООО «Право Онлайн». Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены надлежащим образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16 480 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения и заверенные надлежащим образом копии прилагаемых к иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее поданные письменные возражения, объяснения и дополнения поддержала, не оспаривала факт заключения договора займа с использованием функционала сайта истца в сети интернет и простой электронной подписи, указывала, что ООО МКК «*****» не имело полномочий выдавать займы гражданам, поскольку на сайте Центрального Банка РФ отсутствуют сведения о внесении Займодавца в реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ООО «Право Онлайн» отказать.

Представитель третьего лица ООО МКК «*****» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ст. 5 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закона).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 Закона).

Таким образом, равная юридическая сила договора в электронной форме и на бумажном носителе может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, составленных на бумажном носителе и собственноручно подписанных сторонами, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского займа № 20888595 от 11.05.2021 года, по условиям которого ООО МКК «*****» предоставлен заем ответчику в размере 8 000 руб. на срок 30 дней начиная с даты предоставления займа, с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых (л.д. 6-7)

Как указано истцом, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «*****» в сети интернет расположенного по адресу *****, выдача займа произведена 11.05.2021 года путем перечисления денежных средств в размере 8 000 руб. на банковский счет по номеру карты № *****, указанный ответчиком.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа (л.д. 165-166)

В подтверждение заключения договора займа истцом предоставлена справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, из которой усматривается, что 11.05.2021 года в 07:43:14 осуществлен перевод на сумму 8 000 руб. на банковскую карту № ***** открытой ***** (л.д. 6).

Из ответа на запрос суда АО «Тинькофф Банк» следует, что на имя ФИО1 выпущена расчетная карта ***** и открыт текущий счет №*****. Карта №***** является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты №*****.

11.05.2021 года на карту ФИО1 зачислены денежные средства от ООО МКК «*****» в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 70-71)

Ответчиком факт заключения договора займа с ООО МКК «*****», получения денежных средств по существу не оспорен, таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления на счет заемщика, указанный ФИО1

Также установлено, что ООО Микрокредитная компания «*****» внесена в реестр микрофинансовых организаций за №*****, что подтверждено копией свидетельства Центрального Банка Российской Федерации от 09.07.2019 года (л.д. 195).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, указано на то, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Далее установлено, что 02.12.2021 года между ООО МКК «*****» и ООО «*****» заключен договор цессии № ***** по которому ООО МКК «*****» передало ООО «Право Онлайн» права (требования) по договорам займа в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, предметом данного договора является, в том числе, права (требования) к должнику ФИО1

Платежным поручением №***** от 01.04.2022 года подтверждается факт перечисления ООО «Право Онлайн» в пользу ООО МКК «*****» денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав требования № ***** от 02.12.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя. При этом пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа такая возможность сторонами согласована, ФИО1 дала свое согласие Займодавцу на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по договору займа третьему лицу.

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, однако не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Договор уступки прав требования № ***** недействительным не признан, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа. В счет погашения задолженности по договору займа внесена сумма в размере 3 520 руб., доказательств иных оплат ответчиком не представлено, судом не добыто.

ФИО1, факт заключения договора займа и получения денежных средств от ООО МКК «*****» в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, равно как и расчет исковых требований, доказательств внесения иных сумм в счет погашения договора займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен, признан верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа и действующего законодательства. Произведенные ответчиком оплаты в сумме 3 520 руб. были учтены истцом при расчете задолженности по настоящему спору.

В связи с чем, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 16 480 руб. по договору займа от 11.05.2021 г. №***** обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу возместить за счет ответчика сумму судебных расходов в размере 659 руб. 20 коп. по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что ООО МКК «*****» не имел право выдавать займы, поскольку не обладает статусом микрофинансовой компанией опровергаются данными из Единого государственного реестра юридических лиц и копией свидетельства Центрального Банка Российской Федерации от 09.07.2019 года (л.д. 195), отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ.

Ссылки в возражениях ответчика на то, что ФИО2 не давала своего согласия на обработку персональных данных опровергаются материалами дела (л.д. 167)

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вынужденный характер заключения договора займа с ФИО2, факт нарушения или умаления ее прав как потребителя финансовой услуги, своего подтверждения не нашли.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, ответчик не был лишен права обратиться к займодавцу, либо в другую микрофинансовую компанию с целью получения микрозайма, предлагающему иные условия бронирования авиабилетов. Объективных доказательств иного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требований между ООО «Право Онлайн» и ООО МКК «*****» судом отклоняются как необоснованные, договор уступки прав требования № ***** недействительным не признан, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы в возражениях ФИО2, указывающие на наличие иной судебной практики, судебная коллегия также не принимает во внимание ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Фактически все доводы возражений и дополнений ответчика сводятся к несогласию с иском, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований, фактов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем отклоняются судом.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право Онлайн» (ОГРН *****) к ФИО1 (паспорт РФ *****) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа ***** от 11.05.2021 года в размере 16 480,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 659,20 руб., а всего 17 139 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г.Москвы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы в течение месяца.

Мировой судья Д.Н. Науменко

Мотивированное решение

изготовлено 17.11.2023 года

Дело №2-1141/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Москва 10 ноября 2023 года

Руководствуясь ст. ст. 56, 193, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право Онлайн» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ <...>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа 20888595 от 11.05.2021 года в размере 16 480,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 659,20 руб., а всего 17 139 руб. 20 коп.

Мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Д.Н. Науменко