<НОМЕР>
46MS0010-01-2023-002325-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>
Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>
г. <АДРЕС> <ДАТА>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>,
защитника - адвоката <ФИО3>, имеющего регистрационной номер в реестре адвокатов <АДРЕС> области <НОМЕР>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО2>, <ДАТА6> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 70/2 кв. 32, работающего АО «ГОТЭК», наладчиком оборудования, паспорт серии 3813 <НОМЕР>, выдан <ДАТА7> ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
<ФИО2>, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА8> в 07 час. 20 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, <ФИО2> управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
<ФИО2> в судебном заседании вину в правонарушении не признал, указав о том, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения он не находился, поскольку спиртные напитки в виде одной бутылки пива выпил накануне вечером. Полагал, что в виду нарушения должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, был искажен его результат.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат <ФИО3> также полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку при освидетельствовании <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо - инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, при получении результата, незначительно превышающего установленный порог наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, должен был направить <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, объяснениями понятых объективно не подтверждено наличие у <ФИО2> признаков алкогольно опьянения, в том числе и запаха алкоголя из рта, что ставит под сомнение действия инспектора ДПС и законность его требования о прохождении освидетельствования. Кроме того, понятым не были разъяснены их права, они не были ознакомлены с составленными документами. Также, просил учесть, что при повторном отборе воздуха, должностным лицом не был заменен мундштук, который является одноразовым, что могло повлиять на достоверность результата анализа, полученного при проведении освидетельствования. С учетом изложенных обстоятельств, просил производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Несмотря на непризнание <ФИО2> своей вины, в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу, что виновность <ФИО2> подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), (далее - водитель транспортного средства).
Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил. В связи с наличием у <ФИО2> названных признаков опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> 46 ЖЖ <НОМЕР>, основанием применения данной меры обеспечения производства по делу стало наличие у водителя <ФИО2> характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
По результатам проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 175 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается зафиксированными данными прибора «Алкотектор Юпитер». Как следует из данного акта, <ФИО2> согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им была внесена собственноручная запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поэтому правовых оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование не имелось; Согласно имеющегося чека - бумажного носителя информации с записью результатов исследования от технического средства Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 002473), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО2> воздухе составляет 0,175 мг/л. Показания технического средства удостоверены подписью должностного лица, самого <ФИО2>, что не оспаривалось им в судебном заседании. Освидетельствование водителя <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что зафиксировано в соответствующем акте в присутствии понятых.
Как следует из протокола об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА8>, <ФИО2> не выразил своего не согласия с допущенным административным правонарушением, указав в графе объяснения: «... выпил вчера бутылку пива, утром поехал на работу ...»; Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА8>, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; Из протокола о задержании транспортного средства 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА8>, следует, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было задержано, в связи с совершением <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; Так, из содержание видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, представленном по запросу суда начальником ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> и просмотренной в судебном заседании в присутствии <ФИО2> и его защитника следует, что на ней зафиксирована процедура освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого им воздуха и его результаты, а также и согласие <ФИО2> с указанным результатом.
Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.
Из объяснений понятых <ФИО6> и <ФИО7>, данных ими в судебном заседании, следует, что <ДАТА8> они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, согласно которого у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,175 мг/л, <ФИО2> согласился; При этом, объяснения допрошенной в судебном заседании <ФИО7>, утверждавшей, что она только расписалась в нужных графах, указанных инспектором ДПС и при этом ей не были разъяснены ее права как понятой, суд оценивает критически, поскольку <ФИО7> пояснила, что ей была понятна суть ее участия в качестве понятой, при этом она, как и второй понятой <ФИО6> удостоверила личной подписью совершение в ее присутствии вышеуказанных действий; каких-либо замечаний и дополнений к указанным документам понятые не имели.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, о том, что понятые понимали существо своих действий, поставив соответствующий подписи в названных документах, и осознавали факт того, что, расписываясь в качестве понятого в составленных должностным лицом документах, они тем самым фиксируют меры обеспечения производства по делу, производимые должным лицом в отношении <ФИО2> Сведений о том, что сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими соответствующий протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Оценивая доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь накануне и результат освидетельствования в виду нарушения процедуры освидетельствования является недостоверным, суд находит их несостоятельными в виду следующего.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9>, суду показал, что <ДАТА8>, он находился на службе совместно с ИДПС МО МВД России «<АДРЕС> области Титовым. Им был остановлен автомобиль, водитель которого по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении водителя, им оказался <ФИО2> в присутствии двух понятых проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого <ФИО2> был согласен. При проведении освидетельствования <ФИО2> был предоставлен одноразовый упакованный мундштук. <ФИО10> несколько раз продувал в прибор, поскольку при неоднократных продувах последнего в прибор поступало недостаточное количество воздуха, необходимое для получение результата, при этом прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, автоматически регулирует забор воздуха и свою работу. По окончанию проведения освидетельствования никаких замечаний ни от понятых, ни от <ФИО2> не поступало. Оснований для направления <ФИО11>, с учетом полученного результата, для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.
Аналогичные сведения содержатся и в рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО12> от <ДАТА8>, содержание которого согласуется с другими материалами дела. Указанные в нем обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.
Не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО13> у суда оснований не имеется, поскольку данные ими показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и оговоре <ФИО2> судом не выявлено; ранее с <ФИО2> указанное лицо знакомо не были, неприязненных отношений не имели. Кроме того ИДПС <ФИО14> находился при исполнении своих служебных обязанностей. Тот факт, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, допрос ИДПС <ФИО13> не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Доводы <ФИО2> о том, что <ДАТА8> он не употреблял спиртные напитки, а вечером <ДАТА11> выпил бутылку пива, по мнению суда, не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку законодатель не ставит в зависимость наступление административной ответственности по указанной статье КоАП РФ с употреблением алкогольных напитков в день совершения административного правонарушения, объективную сторону данного вида административного правонарушения составляет факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от того, чем когда наступило состояние опьянения. Вопреки утверждениям <ФИО2> и его защитника нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. Довод <ФИО2> о неразъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении <ФИО2> проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом <ФИО2> каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Пояснения <ФИО2> на то, что он несколько раз продувал в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, в связи с чем в нем накапливалась конденсация паров алкоголя, что повлияло на результат данного освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку обязательность использования нового мундштука при повторном продувании в алкотектор одним и тем же лицом законодательство не предусматривает, а утверждение о том, что мундштук накапливает конденсацию паров алкоголя, что влияет на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является надуманным и не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Доводы <ФИО2> и его защитника об обратном несостоятельны и также опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста врача-нарколога ОБУЗ «<АДРЕС> городская больница» <ФИО15>, разъяснившей, что замена мундштука при каждом последующем продуве производится исключительно с гигиенической целью и никак не влияет на результат освидетельствования, поскольку алктотектор при неоднократном продуве автоматически обновляется, не накапливая ранее отобранный воздух, соответственно, накопительный эффект не образуется.
Довод <ФИО2>, о том, что сотрудником ГИБДД ему не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае <ФИО2> выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось. С учетом вышеизложенного, доводы <ФИО2> и его защитника <ФИО3>, приведенные ими в обоснование своей позиции и непризнание <ФИО2> своей вины в совершении административного правонарушения, мировой судья расценивает как избранный правонарушителем способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершенном правонарушении, равно как и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не усматривается. Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, <ФИО2> по ч.2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. Сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях в области дорожного движения не имеется. В его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.
Согласно карточки операций с водительским удостоверением, <ФИО2> имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, на право управления транспортными средствами категории В,В1, С, С1, М, выданное <ДАТА12> и действительное до <ДАТА13> года; Учитывая, что все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, оснований для их критической оценки не имеется, а поэтому мировой судья кладет их в основу принимаемого решения о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения. Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что водитель <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей не усматривается. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2> является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, отсутствием смягчающих по делу обстоятельств и наличием отягчающих обстоятельств, мировой судья не находит оснований для назначения <ФИО2> наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной данной статьей и полагает правильным назначить <ФИО2> административное наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:
УФК по <АДРЕС> области (МО МВД «<АДРЕС> области л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 38705000, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, БИК: 013807906, КБК 18811601123010001140, УИН 18810446230090001341. Разъяснить <ФИО2> обязанность, предусмотренную ст. 32.2 КоАП РФ о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО2>, что в силу требований ч.ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в добровольном порядке, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в суд, вынесший постановление.
Обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток с момента вручения копии постановления.
Мировой судья подпись <ФИО1>