РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г.

г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерин А.В.,

при секретаре Зангеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2023 (УИД 38MS023-01-2022-002336-16) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и истец заключили договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым право требования по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> было передано истцу в размере задолженности 98 820,75 рублей. На основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА4>, вынесенного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ленинского района г. Иркутска с ответчика в пользу истца взыскана уступленная по договору <НОМЕР> и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 100 403,06 рублей. Задолженность по данному судебному приказу исполнена в полном объеме <ДАТА5> В связи с несвоевременным исполнением решения суда, истцом, на основании ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 17 191,68 рублей, и за период с <ДАТА4> по <ДАТА8> в размере 20 379,45 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика указанную сумму процентов, расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. Согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании также не присутствовали. Согласно поданным возражениям, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА4>, за несвоевременное исполнение которого истец просит взыскать проценты, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского района г. Иркутска был отменен <ДАТА9> Кроме того, при расчете процентов истцом не был учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ленинского района г. Иркутска по заявлению ООО «АФК» вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с ответчика задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 100 403,06 рублей, что подтверждается копией судебного приказа, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА12>, в связи с чем у ответчика появилась обязательство по исполнению судебного решения.

Как следует из справки истца от <ДАТА13>, обязательства по исполнению судебного решения исполнены ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного решения.

Как уже было указано, гражданско-правовая ответственность по ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, возникает за несвоевременное исполнение обязательства. Законом не предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение отсутствующего обязательства. Как следует из материалов дела, судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА4> определением от <ДАТА14> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского района г. Иркутска был отменен.

Соответственно, обязательства, по его исполнению ответчиком - отпали.

Более того, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Определением суда от <ДАТА16> истцу было предложено представить в суд обоснования начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного решения, которое отменено определением от <ДАТА9> К судебному заседанию <ДАТА17>, истцом таких обоснований не представлено.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за неисполнение обязательства, являются производными требованиями, от самого обязательства, признанного отсутствующим, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

По совокупности изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда <НОМЕР> от <ДАТА4> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска в течение одного месяца. Мотивированное решение составлено 23.11.2023.

Мировой судья А.В. Тетерин