Решение по административному делу

УИД <НОМЕР> 10MS0033-01-2025-001635-09

<НОМЕР> 5-240/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 г. <АДРЕС> <ФИО1> (Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении: муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района <АДРЕС> Кааламская средняя общеобразовательная школа (далее - МКОУ Сортавальского МО РК Кааламская СОШ), юридический адрес: Республика <АДРЕС>, Сортавальский муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. 40 лет Победы, д. 5, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА2> в 00 час. 00 мин. МКОУ Сортавальского МО РК Кааламская СОШ по месту нахождения юридического лица: Республика <АДРЕС>, Сортавальский муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. 40 лет Победы, д. 5, допустило невыполнение в установленный срок п. 2 предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) <НОМЕР> 24 от <ДАТА3>, а именно: не обеспечило выполнение п. 2.7.4 СП 2.4.3648-20, п. 2.13 СанПИН 2.3/2.4.3590-20 в части оборудование локальными вытяжными системами зоны (участки) и (или) размещенное в них оборудование, являющееся источниками выделения влаги на пищеблоке.

Законный представитель МКОУ Сортавальского МО РК Кааламская СОШ <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что у юридического лица отсутствовала возможность исполнить пункт 2 предписания от <ДАТА3> <НОМЕР> 24 в установленный срок, в настоящее время ведутся работы, необходимые для исполнения требований, указанных в предписании, в частности, <ДАТА4> между МКОУ Сортавальского МО РК Кааламская СОШ и подрядчиком ИП <ФИО3> заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений пищеблока, срок выполнения работ составляет 1 календарный месяц с даты заключения договора. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания юридическое лицо не обращалось.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, заслушав <ФИО2>, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи (СП 2.4.3648-20) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> 28 и направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом (п. 1.1). Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил. В соответствии с п. 2.7.4 СП 2.4.3648-20 помещения, где установлено оборудование, являющееся источником выделения пыли, химических веществ, избытков тепла и влаги, дополнительно обеспечиваются местной системой вытяжной вентиляции. Каждая группа помещений (производственные, складские, санитарно-бытовые) оборудуется раздельными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением. Обследование технического состояния системы вентиляции (ревизия, очистка и контроль эффективности) проводится перед вводом здания в эксплуатацию, затем через 2 года после ввода в эксплуатацию, в дальнейшем не реже 1 раза в 10 лет. При обследовании технического состояния вентиляции должны осуществляться инструментальные измерения объемов вытяжки воздуха. На основании требований пункта 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 воздух и параметры микроклимата рабочей зоны должны соответствовать гигиеническим нормативам. Зоны (участки) и (или) размещенное в них оборудование, являющееся источниками выделения газов, пыли (мучной), влаги, тепла, должны быть оборудованы локальными вытяжными системами, присоединенными к системе вытяжной вентиляции производственных помещений, или автономными вытяжными системами, посредством использования которых обеспечивается соблюдение требований СанПиН 1.2.3685-21. Судом установлено, что согласно предписанию об устранении выявленных нарушений обязательных требований от <ДАТА3> <НОМЕР> 24 должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, МКОУ Сортавальского МО РК Кааламская СОШ предлагалось в срок до <ДАТА7> обеспечить выполнение пунктов 1,2,3 Предписания.

В соответствии с представленной МКОУ Сортавальского МО РК Кааламская СОШ информацией о проведенных мероприятиях по выполнению предписания от <ДАТА3> <НОМЕР> 24 пункт 2 указанного предписания не выполнен, в школе п. <АДРЕС> будет проведен ремонт в период летних каникул 2025 г., вытяжная система будет установлена (смета).

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, ответом на предписание от <ДАТА9>, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от <ДАТА3> <НОМЕР> 24, выпиской из ЕГРЮЛ. Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины МКОУ Сортавальского МО РК Кааламская СОШ в совершении административного правонарушения.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составленный в отношении МКОУ ФИО5 РК ООШ <НОМЕР> 4 протокол существенных нарушений не имеет. Предписание <НОМЕР> 24 от <ДАТА3> вынесено должностным лицом контролирующего органа при проведении контрольного мероприятия - внеплановой выездной проверки. При этом предписание содержит законные требования, основанные на положениях закона. Законность и обоснованность предписания должностного лица <НОМЕР> 24 от <ДАТА3> МКОУ Сортавальского МО РК Кааламская СОШ в установленном законом порядке не оспаривалась, при этом обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, МКОУ Сортавальского МО РК Кааламская СОШ признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения. Доводы <ФИО4> об отсутствии реальной возможности исполнить предписания в установленный срок объективного подтверждения не имеют. Данных, указывающих на то, что срок, предоставленный для устранения выявленных нарушений обязательных требований, указанных в предписании от <ДАТА3> <НОМЕР> 24, с учетом характера и объема необходимых для их устранения работ, являлся недостаточным, из материалов дела не усматривается. Кроме того, необходимо отметить, что в случае недостаточности срока исполнения предписаний либо наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков МКОУ Сортавальского МО РК Кааламская СОШ не была лишена возможности обращения в Управление Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС> с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо обращалось в административный орган с таким ходатайством, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МКОУ Сортавальского МО РК Кааламская СОШ предприняты все необходимые меры по недопущению административного правонарушения, у МКОУ Сортавальского МО РК Кааламская СОШ имелась возможность для исполнения предписания от <ДАТА3>, однако оно не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, не приняло все зависящие от него меры по его исполнению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины МКОУ Сортавальского МО РК Кааламская СОШ в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль. Обстоятельств, установленных ст. 2.7 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судья не усматривает с учетом общественной опасности допущенного нарушения, характера правонарушения и роли правонарушителя. По этой же причине, также не имеется оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и приходит к выводу о том, что в отношении МКОУ Сортавальского МО РК Кааламская СОШ следует применить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Сортавальского муниципального района <АДРЕС> Кааламская средняя общеобразовательная школа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление ФК по РК (ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей, л/с <***>), счет получателя 03100643000000010600, Отделение-НБ Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС>, г. Петрозаводск, ИНН <***>, КПП 100101001, кор. сч. 40102810945370000073, БИК 018602104, ОКТМО 86510000, КБК 82211601193010000140, <НОМЕР> УИН 0411926410003325003106669. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Постановление может быть обжаловано в Сортавальский городской суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 1 г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Е.С. <ФИО1>