Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1889/2023-19 Копия
УИН № 27MS0019-01-2023-002952-29
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 02 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агаркова О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», с участием представителя ответчика ООО «Премиум» ФИО1, действующего на основании доверенности, при секретаре Галич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Премиум», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. 31.03.2023 принадлежащий ему автомобиль был припаркован возле жилого дома № 72 по ул. Серышева в г. Хабаровске. В период нахождения автомобиля в статичном положении, работники управляющей компании ООО «Премиум» при срезе крон деревьев повредили транспортное средство. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. По данному факту он обратился с заявлением в ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску. Прибывшие на место сотрудники полиции оформили протокол осмотра места происшествия, взяли объяснение. 10.04.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Восстановительный ремонт оценили в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей. Учитывая, что причинение вреда имуществу произошло по причине падения крон деревьев при проведении работ по их срезу, обслуживание которых осуществляет ООО «Премиум», то на последнего возлагается обязанность по возмещению вреда, как лица не обеспечившего надлежащий контроль за действиями своих работников. Просил взыскать с ООО «Премиум» в его пользу возмещение ущерба в размере 23500 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 03.10.23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что его автомобиль был припаркован возле офиса по ул. Серышева, д. 72 со стороны ул. Герасимова г.Хабаровска, жилые подъезды находятся с другой стороны здания. После того как Управляющая компания спиливала ветки, он обнаружил повреждения на своем автомобиле, позвонил в управляющую компанию, где подтвердили факт работ по срезу веток деревьев. Они пояснили, что вешали объявления с другой стороны дома о том, что будет производиться спил деревьев. Со стороны офиса никаких объявлений не было. Деревья были спилены непосредственно возле его автомобиля, вокруг валялись ветки. Потом по видеокамерам он увидел, что работники приезжали вывозить ветки. Он постоянно проживает во Владивостоке, в г. Хабаровск приезжает в командировки, ему пришлось ехать в г.Хабаровск, чтобы принять участие в судебном заседании. Письменно в Управляющую компанию он не обращался, только устно. Пытался решить вопрос с руководством. Кроме того, договор у них заканчивается 31 марта, соответственно все это произошло 30 марта. Ответчик утверждал, что не было зарегистрировано обращение к ним, однако предоставил фотографии спиленных кронов деревьев, распечатку телефонных звонков от 31 марта 2023 г. по телефону <***> в кол-центр, где ведется запись разговоров, звонил три раза, они бросали трубку, обвиняли в том, что он сам все придумал и рекомендовали обратиться в полицию. После их отказа он обратился в полицию. Ранее Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования выносилось предупреждение в адрес ООО «Премиум» о том, что управляющая компания не давала ответов. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что доказан факт причинения ущерба, а именно падения крон веток при проведении работ по их спилу. В качестве доказательства предоставлен договор на оказание подрядных работ по спилу деревьев, датированы они мартом и апрелем 2023 г., т.е. подтверждение того, что работы проводились. Ответственность за падение крон деревьев от спила лежит на управляющей компании. Если говорить о том, что работы не проводились в тот момент, когда кроны деревьев упали - это составленные документы и акты выполненных работ. Это говорит о том, что после марта месяца работы продолжались. В материалах дела представлен договор подряда от 01.03.2023, где указано, что сроки выполненных работ: начало 01.03.2023, окончание 31.03.2023. Более того, ответчик не указал, в какой период времени оказывались услуги по автовышки, по договору подряда обязательства должны быть выполнены с 01.03.2023 по 31.03.2023, поэтому, представленные ответчиком документы, не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении ущерба. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудники полиции выезжали на место, проводили осмотр, по данному факту установили, что имеются повреждения, но эти повреждения не образуют состава уголовно-наказуемого деяния. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым представитель истца указал, что представленные управляющей компании документы не подтверждают факт выполнения работ по спилу, омоложении деревьев в период до 17.03.2023 со ссылкой на договор подряда сроком выполнения работ до 31.03.2023. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача приемка работ оформляется актом (ст. 753 ГК РФ). Согласно представленного Акта за март о приемке выполненных работ от 17.03.2023 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по обрезке и спилу деревьев. При этом нормы ГК РФ не запрещают подрядчику окончить работы раньше при сохранении качества работ. На основании изложенного, срок окончания выполненных работ, не срок, указанный в договоре, а дата подписания акта выполненных работ. В дополнении необходимо отметить, что представленные Акты по предоставлению вышки в апреле 2023 г. не имеют отношение к дому № 72 по ул. Серышева и были приобщены по ошибке, так как в приложении к отзыву № 1 они не поименованы. В связи с этим Ответчик отзывает данные документы из числа доказательств. Материалы КУСП № 3225/319 от 31.03.2023 содержат Рапорт о происшествии, из которого следует, что при обращении в отдел полиции ФИО2 сообщил о падении одной из веток на автомобиль заявителя. Однако согласно пояснениям Истца, данных в ходе судебного заседания 03.10.2023, ветка от дерева на автомобиль не падала, Истец не утверждает, что она падала. Как указывалось ранее, локализация царапин на плоскости капота исключает образование повреждений от падения предмета (ветки) сверху, то есть перпендикулярно и свойственно для следов волочения, то есть параллельно капоту. Следовательно, из обстоятельств искового заявления и материалов дела не следует, что повреждения могли быть получены в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, например, при падении ветки с дерева. В подтверждении обращения в управляющую компанию по факту причинения ущерба имуществу представлена распечатка телефонных звонков. Согласно служебной записки с телефонного номера +<НОМЕР> на телефонный номер <***> зафиксированы следующие звонки: 31.03.2023 в 12:28:31 входящий звонок продолжительностью 00:00:18; 31.03.2023 в 13:26:50 входящий звонок продолжительностью 00:02:00; 31.03.2023 в 13:29:00 входящий звонок продолжительностью 00:01:34. Данные сведения полностью совпадают с представленными Истцом. Однако сами по себе не подтверждают факт сообщения о причинении ущерба имуществу заявителя. Каких-либо сообщений о возникновении аварийной ситуации, причинении ущерба жизни, здоровью или имуществу заявителя не сообщалось в связи с чем регистрация сообщения не производилась. Входящие звонки были переведены на юридический отдел. Запись телефонного разговора предоставить не предоставляется возможным в виду переадресации звонка на другой телефон (не связанной с аварийной службой) и истечения срока ее хранения. Иных доказательств обращения в управляющую компанию, таких как письменное заявление, заявление, отправленное по электронной почте, Истец не предоставил. При этом ссылки Истца на нарушение его прав со стороны управляющей компании по игнорированию обращений свидетельствует в подтверждении позиции Ответчика о злоупотреблении ФИО2 своими гражданскими правами. Из ответа Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 01.06.2023 г. № У27-05-6952-9473 следует, что Истец обращался в управляющую компанию по средствам электронной почты 23.10.2022, 02.11.2022, 14.03.2023. При этом все указанные сообщения связаны с требованием ФИО2 подтвердить оплату задолженности за ИП ФИО5 Учитывая, что оплата задолженности за ИП ФИО5 произведена до подачи искового заявления в суд, взыскание в судебном порядке не производилось. Исковое заявление к ФИО2 предъявлено в суд 12.01.2023. Задолженность за период относящийся к периоду права собственности ФИО2 оплачена 24.01.2023 (основная сумма) и 26.01.2023 (пени), о чем ФИО2 уведомлен письмом от 10.03.2023 (факт получения подтверждён письмом от 14.03.2023 г.). Определением арбитражного суда от 25.03.2023 с ИИ ФИО2 взыскана сумма судебных расходов в сумме 19602 руб. Определение размещено на сайте арбитражного суда 26.03.2023. После ознакомления с постановлением суда ФИО2 высказывал недовольство в части взыскания с него судебных расходов, мотивировав тем, что управляющая компания недобросовестно исполняет свои обязанности и тем что им задолженность погашена в полном объеме. Угрожал подачей жлоб в контролирующие органы и т.п. Следовательно, единственные обращения ФИО2 связаны с наличием задолженности за услуги ЖКХ, ее принудительном взыскании, и не желании возмещать судебные расходы. Изложенные факты указывают на наличие неприязненных отношений со стороны ФИО2 к управляющей компании и подтверждаются подачей заявления в органы жилищного надзора, а также попыткой возложить ответственность за имеющиеся повреждения на автомобиле на управляющую компанию. Необходимо отметить, что ФИО2 не обращался с письменным заявлением о причинении убытков, возмещении суммы ущерба до момента подачи искового заявления в суд. Фактически управляющая компания узнала о претензии ФИО2 только после получения копии искового заявления 20.07.2023, то есть спустя 4 месяца после предполагаемых событий, что затрудняет установление истинных событий происшествия. При исследовании предоставленных Истцом видеозаписей и фотоматериалов, сделанных по показаниям Истца 31.03.2023 непосредственно после обнаружения повреждений на транспортном средстве, установлено, что первоначально автомобиль располагался непосредственно у стены МКД; затем был перемещен на место ближе к газону; затем перемещен вдоль газона ближе к крыльцу. Следовательно, автомобиль истца до момента осмотра его уполномоченными сотрудниками полиции перемещался как минимум два раза, что исключает возможность утверждать, что протоколом места происшествия зафиксировано само место происшествия. Место расположения транспортного средства невозможно объективно установить. Таким образом, представленными фото-видео материалами не подтверждается факт нахождения автомобиля в указанном Истцом месте (непосредственно вблизи газона и зеленых насаждений) в период времени с 17 часов 30.03.2023 до 09 часов 31.03.2023. Кроме того, видеоматериалами не подтверждено наличие спиленных веток, деревьев. Представлены доказательства следов спилов, сделанных в период до 17.03.2023. Как ранее указывалось, в ходе осмотра сотрудники полиции также не зафиксировали и не изъяли предметы, которыми могли быть причинены повреждения. Данные обстоятельства полностью подтверждают позицию ответчика о том, что спил деревьев и вывоз веток производился как минимум за две неделе до описываемых Истцом событий. Видеоматериалы, которые по мнению Истца подтверждают факт уборки веток сотрудниками управляющей компании в апреле 2023г., также не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства проведения работ по спилу деревьев 30.03.2023. Во-первых, из представленной видеозаписи не следует, что убирали именно ветки (мешки как тара не свойственна для уборки веток). Во-вторых, из представленной видеозаписи не следует, что два человека являются сотрудниками управляющей компании (отсутствие спецодежды, иные маркеры указывающие на работников УК). В-третьих, согласно открытых источников сети Интернет 22.04.2023 в г. Хабаровске проводился общероссийский субботник по отчистке улиц города. При проведении субботника производится сбор мусора всеми предприятиями и учреждениями, гражданами и другими лицами. Зафиксированный вывоз мешков с мусором от 24.04.2023 относится к вывозу мусора сотрудниками муниципальных служб города после проведения общегородского субботника, и не связано с деятельностью управляющей компании по обрезке и омолаживанию деревьев и устранению последствий. На представленных фото и видеоматериалах, сделанных по утверждению Истца непосредственно после проведения работ по спилу деревьев и веток нет следов проведения работ, то есть отсутствуют опилки, ветки и распиленные деревья. На основании изложенного можно констатировать следующие выводы: повреждения транспортному средству со слов заявителя причинены в период с 17 часов 30.03.23 до 09 часов 31.03.23, то есть в нерабочее время управляющей компании и подрядной организации; при обнаружении повреждений заявитель не обратился к предполагаемому причинителю вреда с заявлением о составлении акта согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что исключило возможность УК участвовать в осмотре, фиксации повреждений и установлении причины их образования; ранее заявитель неоднократно обращался в управляющую компанию по средствам электронной почты; расположение офиса является доступным заявителю для личного посещения. Отсутствие надлежащим образом зарегистриванного заявления о причинении ущерба по вине управляющей компании не свидетельствует об обычном поведении заявителя, которое свойственно стороне договора при схожих обстоятельствах; материалы проверки содержат сведения о механизме образования повреждений. При обращении в отдел полиции ФИО2 заявил о падении на автомобиль ветки от дерева, однако при осмотре данные сведения не были подтверждены, так как зафиксированы только царапины. При этом локализация царапин исключает их образование от падения предмета (ветки) сверху; каких-либо следов, подтверждающих пояснения ФИО2 о спиле деревьев и падении ветки в ходе осмотра места происшествия не зафиксировано, предполагаемые предметы не описаны, не изъяты. Сотрудники управляющей компании в ходе проведения проверки опрошены не были, по факту подачи заявления ФИО2 уведомлены не были; представленные фото и видеоматериалы не подтверждают наличие следов спила деревьев в период с 17 часов 30 марта до 09 часов 31 марта 2023 г. (деревьев, веток и т.п.);спил крон деревьев, омолаживающая резка и вывоз производились с 10.03.2023 до 17.03.2023, что подтверждается договором подряда № 14/23 от 01.03.2023 , счет- фактурой № 29 от 10.03.2023, актом № 18 от 11.03.2023, актом за март 2023 о приемке выполненных работ от 17.03.2023; расположение транспортного средства ФИО2 в период с 17 часов 30 марта до 09 часов 31 марта 2023 г. в месте, зафиксированное в протоколе осмотра мета происшествия объективно не подтверждается, так как согласно представленных фото-видео материалов транспортное средство неоднократно перемещалось 31.03.2023 и было выставлено заявителем перед приездом полиции; пояснения Истца неоднократно менялись в ходе судебного заседания, содержат явные противоречия: Судебное заседание от 09.08.2023 - поставил автомобиль 29.03.2023, не следующий день увидел повреждения, забрал автомобиль через 7 суток, все это время он находился там; Судебное заседание от 03.10.2023 - все произошло 30.03.2023, деревья пилили 30.03.2023 в дневное время. Показания данные в ходе проверки органами полиции - транспортное средство было припарковано около дома № 72 по ул. Серышева в 17 часов 00 минут. В 09 часов 00 минут 31.03.2023 на автомобиле обнаружил повреждения. 30.03.2023. производился спил деревьев, предполагает, что повреждения получены во время спила деревьев. Из чего следует, что при проведении работ по спилу деревьев 30.03.2023 в дневное время, как утверждает Истец, транспортное средство не находилось около офиса, а было припарковано только в 17 часов. Если повреждения были причинены в период с 17 часов до 9 часов следующего дня, то данные порождения могли образовать от действий третьих лиц, не связанных с управляющей компанией, в ночное время. В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что необходимо определить правовую природу данных правоотношений и установить материальное право, которой подлежат применения. В данном случае, ни закон о защите прав потребителей, ни нормы о деликте, который устанавливает ответственность исполнителя услуг не применяется, потому что действия ФИО2 не связанны с какими-то осуществлениями потребления услуг в качестве своих личных целей. Помещение у него не жилое, используется как офис и многочисленная судебная практика указывает на то, что в данном случае, правоотношения должны рассматривать с точки зрения нормы обязательственного права, это ст. 393 ГК РФ. Это влияет прежде всего на бремя доказывания, возложение бремени доказывания на ту или иную сторону. Со стороны ФИО2 не представлены доказательства того, что повреждения его автомобилю были повреждены непосредственно при тех обстоятельствах, которые он описывает. Документы не подтверждают факт выполнения работ по спилу деревьев за определенный период, т.е. до 17 марта, указывая на то, что договором подряда предусмотрен срок его действия по 31 марта. Срок в договоре указывается о начале и окончании, но при этом подрядчику ничего не мешает и законом не запрещено окончить работы ранее при условии соблюдения условий по объёму качеству. Факт о выполнении работ подтверждает непосредственно акт выполненных работ, согласно которому выполненные работы были закончены 17 марта. ФИО2 заявил, что на его автомобиль упала ветка, но его представитель подтвердил, что следов падения нет, есть следы волочения и что работники управляющей компании при перемещении веток почему-то решили пронести их через капот автомобиля и тем самым причинили ущерб. Здесь больше похоже на умышленное действие третьих лиц. Что касается ссылок истца, что им ставилась управляющая компания в известность о причинении убытков и представлениях распечаток. Получены распечатки, представлена служебная записка офис-менеджера, представлена распечатки записи с программы, которая установлена в управляющей компании, и те данные, которые приложены подтверждены, но запись телефонного разговора не была сохранена, потому что записываются разговоры, поступающие из авариной службы. Факт обращения должен быть подтвержден какими-то допустимыми доказательствами. Согласно 354 постановления это должно быть заявление, адресованное в адрес управляющей компании и итоговым документом, акт, составленный управляющей компанией и потребителем, который фиксирует причины ущерба, обстоятельства и т.д. Истец неоднократно использовал для общения с управляющей компанией электронную почту, приложена переписка с ФИО2 По электронной почте он не обращался с вопросом о причинении убытков. При этом они прикладывают ответ из главного управления по факту обращения ФИО2 о том, что управляющая компания не реагирует на его обращения. Подняли эти обращения от 23.10.2022, 02.11.2022 и от 14.03.2023 непосредственно перед теми событиями, которые исследуются. И все эти обращения были вызваны следующим. В конце 2022года УК «Премиум» направила претензии ФИО5 и ФИО2, это муж и жена в разводе, и согласно брачного договора это нежилое помещение перешло от бывшей супруги к бывшему супругу. То есть, с нее взыскивали задолженность за период право собственности бывшей супруги и выставили эту претензию о задолженности, за этот период, когда он был истцом. В конце 2022года он погасил задолженность за бывшую супругу и писал письмо для получения подтверждения о получении денежных средств. Ему не ответили. Он писал повторное обращение. А 14 марта он уже обращался, потому что был предъявлен иск к ФИО2 Иск не предъявлялся, потому что задолженность была оплачена до момента подачи иска. К ФИО2 был предъявлен иск в части взыскания судебных расходов, т.к. он погасил задолженность в период рассмотрения дела в суде. ФИО2 обращался по телефону, лично о том, что он был крайне недоволен, о взыскании с него судебных расходов. При исследовании видеозаписи и фотоматериалов 31 марта со слов истца непосредственно после обнаружения повреждений на транспортном средстве ответчиком приложены цветные фотографии стоп-кадры тех видеозаписей, которые были представлены. На них видно, что автомобиль стоит вообще в другом месте, это утро 31 марта, он стоит ближе к стене дома. Следующая видеозапись, он стоит возле газона, это 31 марта, но уже другая видеозапись, где отчетливо видны многочисленные повреждения, потом следующая фотография, где автомобиль был припаркован, чисто, нет никаких веточек, ни опилок, ни бревен. Поэтому автомобиль истца перемещался неоднократно, это видно по видеозаписям, его расположение 3 раза менялось. И то, что уже осматривали и зафиксировали сотрудники полиции, это уже был выставленный автомобиль непосредственно к месту расположения спиленных пеньков. Что касается видеозаписи по сбору веток и бревен. Их невозможно положить в полиэтиленовый пакет и таким образом утилизировать. Было установлено, что было два человека, которые все эти пакеты уносили. Никто не опознал, что это сотрудники управляющей компании. Но на кануне был субботник и 24.04 именно этот мусор и увозился. Именно такой мелкий мусор и собирается в такие пакеты. Представитель ответчика ФИО6 в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Согласно письменного отзыва, п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Истец в управляющую компанию с заявлением о причинении вреда имуществу вследствие среза крон деревьев не обращался. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023. Истец 30.03.2023 обратился в управляющую компанию посредством телефонной связи. Тем не менее, подтверждений данного факта Истцом не предоставлено. Управляющая компания производила спил крон деревьев 10.03.2023, что подтверждается договором подряда № 14/23 от 01.03.2023, счет-фактурой № 29 от 10.03.2023 г., актом № 18 от 11.03.2023, актом за март 2023 г. о приемке выполненных работ от 17.03.2023 г. Исходя, из искового заявления, ущерб автомобилю, принадлежащего собственнику, был причинен 31.03.2023, т.е. более чем через 3 недели после окончания работ управляющей компанией. Истец обратился в ОП № 7 УМВД России по г.Хабаровску. 10.04.2023 г. капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что автомобиль ФИО2 был припаркован 31.03.2023 по адресу: <...> в 17 ч 00 мин, а около 9 ч. 00 мин. этого же дня 31.03.2023, заметил повреждения. В ходе осмотра места происшествия от 31.03.2023 установлено, что на автомобиле имеются многочисленные царапины на капоте. Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о проведении осмотра и фиксации повреждений транспортного средства сотрудниками полиции. По запросу мирового судьи представлены материалы КУСП № 3225/319 от 31.03.2023, по результатам ознакомления с которыми установлено, что в обращении в полицию ФИО2 сообщил о падении одной из веток на автомобиль заявителя. Согласно объяснениям ФИО2, транспортное средство припарковано около дома № 72 по ул. Серышева в 17 часов 00 минут. В 09 часов 00 минут 31.03.2023 на автомобиле обнаружил повреждения. Указал, что 30.03.2023 производился спил деревьев, предполагает, что повреждения получены во время спила деревьев. Повреждения транспортному средству со слов заявителя причинены в период с 17 часов 30.03.2023 до 09 часов 31.03.23, то есть в нерабочее время. При обнаружении повреждений заявитель не обратился к предполагаемому причинителю вреда с заявлением о составлении акта согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что исключило возможность УК участвовать в осмотре, фиксации повреждений и установлении причины их образования. Материалы проверки содержат сведения о механизме образования повреждений. При обращении в отдел полиции ФИО2 заявил о падении на автомобиль ветки от дерева, однако при осмотре данные сведения не были подтверждены, так как зафиксированы только царапины. При этом локализация царапин располагается на плоскости капота, что исключает их образование от падения предмета (ветки) сверху, то есть перпендикулярно и свойственно для следов волочения, то есть параллельно капоту. Каких-либо следов, подтверждающих пояснения ФИО2 о спиле деревьев и падении ветки в ходе осмотра места происшествия не зафиксировано, предполагаемые предметы не описаны, не изъяты, спил крон деревьев производился 10.03.2023, что подтверждается договором подряда № 14/23 от 01.03.2023 , счет-фактурой № 29 от 10.03.2023, актом № 18 от 11.03.2023, актом за март 2023 о приемке выполненных работ от 17.03.2023. Необходимо также учитывать обстоятельства взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Премиум» задолженности за содержание и текущий ремонт по нежилому помещению. При этом ФИО2 оплатил общую сумму задолженности, от оплаты судебных расходов отказался. Определением арбитражного суда от 25.03.2023 с ИП ФИО2 взыскана сумма судебных расходов в сумме 19602 руб. Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ФИО2 о возложении ответственности за повреждения, имеющиеся на автомобиле Истца, на управляющую компанию в размере 23500 руб. вызваны не фактическими обстоятельствами причинения вреда, а действиями по возмещению ущерба, связанного со взысканием судебных расходов. ФИО2 не представлены доказательства, указывающие на причинение ущерба управляющей компанией при производстве работ по обрезке деревьев, то есть в наличии причинно-следственной связи. Ссылаясь на ст. 10, 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления одной стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд отказывает в защите права полностью или частично. ФИО2 и ООО Премиум являются сторонами договора управления МКД № 72 по ул.Серышева и обязаны соблюдать положения договора и требования закона.В свою очередь ООО «Премиум» представлены доказательства, исключающие ответственность за возмещение убытков по устранению повреждения транспортного средства заявителя, полученные при невыясненных обстоятельствах. ФИО2 не обращался с письменным заявлением о причинении убытков, возмещении суммы ущерба до момента подачи искового заявления в суд. Фактически управляющая компания узнала о претензии ФИО2 только после получения копии искового заявления 20.07.2023, то есть спустя 4 месяца после предполагаемых событий, что затрудняет установление истинных событий происшествия. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно письменного отзыва по факту причинения ФИО2 в связи с проведением работ по обрезке и сносу деревьев на придомовой территории многоквартирного дома № 72 по ул.Серышева в г.Хабаровске сообщаем, что сотрудники ИП ФИО3 какие-либо действия, которыми мог быть причинен вред имуществу третьих лиц не производились. По обстоятельствам дела следует, что 01.03.2023 между ООО «Премиум» и ИП ФИО3 заключен договор подряда № 14/23 по обрезке и сносу деревьев около МКД № 72 по ул.Серышева в срок с 01.03.2023 по 31.03.2023. Стоимость и виды работ определены локально-сметным расчетом. Работы выполнялись с 01.03.2023 по 17.03.2023. Работы сданы заказчику, о чем составлен акт по форме КС-2. Все работы по сносу и обрезке деревьев, вывозу мусора производились в период работы с 01.03.2023 по 17.03.2023 с 08 часов до 17 часов. В период 30-31 марта 2023 г. ИП ФИО3 работы по обрезке и сносу деревьев около МКД № 72 по ул. Серышева, а также вывозу мусора не производили. Мировой судья, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность участников гражданского оборота основывается на началах вины. Причинителем вреда является лицо, на которое возложена обязанность по содержанию данного объекта благоустройства, не исполнившее данную обязанность. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с подпунктами «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. В соответствии с п. п. 5.1, 5.4 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями. Поскольку место произрастания дерева находилась в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании. Обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую компанию в силу закона. Таким образом, ответчик, являющийся лицом, ответственным за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, пояснениями истца, и ответчиком не оспаривается.
Согласно материалам дела управляет домом по адресу: <...> управляющая компания ООО "Премиум". В судебном заседании установлено, что 30.03.2023 в период времени с 17.00 час. до 31.03.2023 09.00 часов около дома № 72 по ул. Серышева в г. Хабаровске во дворе дома в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Премиум» зеленных насаждений, расположенных на территории данного многоквартирного дома, действиями управляющей компании при уборке веток деревьев после спила были причинены принадлежащему истцу автомобилю «Тойта Ланд Крузер», стоящему на парковочном месте на придомовой территории, механические повреждения в виде многочисленных царапин на капоте автомобиля.
В ходе работы по материалу проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что 30.03.2023 около 17 час. 00 мин. по адресу <...>, он припарковал свой автомобиль «Тойта Ланд Крузер», грн <НОМЕР>, 31.03.2023 около 09.00 утра он заметил повреждения на капоте автомобиля в виде царапин. 30.03.2023 проводились работы по спилу веток деревьев УК «Премум». В ходе ОМП от 31.03.2023 установлено, что на автомобиле имеются многочисленные царапины на капоте. Проведенной проверкой установлено, что в полученном сообщении информации о преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 1 УК РФ не содержится, в связи с чем 10.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно счет фактуры и акта выполненных работ № 29 от 10.03.2023, счет фактуры и акта выполненных работ № 52 от 24.04.2023, а также счет фактуры акта выполненных работ № 56 от 26.04.2023, приобщенные к материалам дела представителем ответчика ООО «Премиум», предоставлены услуги автовышки управляющей компании ООО «Премиум». 01 марта 2023 г. между ООО «Премиум» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда№ 14/23, в соответствии с которым подрядчик (ИП ФИО3) обязуется выполнить работы по обрезке и сносу деревьев МКД по ул. Серышева д. 72 в г. Хабаровске. Срок выполнения работ: начало 01.03.2023 окончание 31.03.2023. Согласно предоставленной истцом фотофиксации изображены деревья со спиленными ветками на придомовой территории д.72 ул.Серышева г.Хабаровска от 31.03.2023 возле стоянки автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос номер <НОМЕР>.
Согласно разрешения на проведение работ по омолаживающей, санитарной и формовочной обрезке деревьев и кустарников, сносу зеленых насаждений № 1306/2 от 21.11.2022, выданное УК ООО «Премиум», предусмотрены следующие виды работ: снос 5 деревьев, обрезка омолаживающая 11 деревьев на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> <...>, срок действия разрешения до 21.11.2023. Согласно заказ-наряда № 72 от <ДАТА48> ИП ФИО8 стоимость работ и услуг по ремонту транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос.номер <НОМЕР>, год выпуска 2018, цвет черный, принадлежащий ФИО2, составляет 23500 рублей. Как следует из детализации услуг связи за период 31.03.2023 ФИО2 осуществлялось в том числе три исходящих вызова на абонентские номера, принадлежащие ООО «Премиум», продолжительность разговоров 18 сек, 2 мин и 1 мин 34 сек.
Факт выполнения работ по обрезке деревьев подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.03.2023; фототаблицей изображения деревьев со спиленными ветками в районе стоянки автомобиля. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья приходит к выводу, что вред автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно в результате падения фрагмента дерева, расположенного на придомовой территории, на автомобиль истца.
Вопреки доводам стороны ответчика, анализируя и оценивая показания истца ФИО2, суд принимает их, считает последовательными, соответствующими совокупности предоставленных доказательств, которые согласуются между собой. Указание стороны ответчика о том, что работы по обрезке и сносу деревьев в МКД по ул.Серышева, д. 72 выполнены 17.03.2023, о чем свидетельствует акт выполненных работ, а также тот факт, что сообщений о возникновении аварийной ситуации, причинении ущерба жизни, здоровью или имуществу заявителя не сообщалось, об отсутствии акта, зарегистрированного заявления о происшествии, мировой судья признает несостоятельными, поскольку данный факт не исключает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в иной временной промежуток, в том числе 30.03.2023.
Предоставленный табель учета рабочего времени сотрудников УК ООО «Премиум» не исключает выполнение на дворовой территории работ по обрезу и сносу деревьев МКД ул.Серышева, д. 72 в том числе работниками ИП ФИО3 на основании договора подряда № 14/23, заключенного на период с 01.03.2023 по 31.03.2023 с ООО «Премиум». Ссылка представителя ответчика на неоднократные обращения ФИО2 в управляющую компанию посредством электронной почты по вопросам взыскания задолженности, наличие неприязненных отношений со стороны ФИО2 к управляющей компании, мировой судья признает как не имеющие юридического значения в рамках рассматриваемого дела по обстоятельствам причинения ущерба его транспортному средству. Доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих отсутствие вины учреждения в причинении вреда имуществу истца, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по установлению причин механических повреждений транспортного средства и стоимости ущерба и не заявлялось. Служебная записка офис-менеджера ФИО9 об отсутствии аварийной ситуации, причинении ущерба жизни или имуществу в указанный период не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены работником учреждения в одностороннем порядке, а изложенные в них сведения не подтверждаются никакими другими доказательствами. Тот факт, что представитель учреждения не был приглашен на место происшествия, не может служить основанием к освобождению от возмещения вреда, поскольку отсутствие вины учреждения в его причинении не доказывает. Более того, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обрезу и сносу деревьев и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля и причинением материального ущерба истцу. Видеозапись по сбору веток и бревен мировой судья не принимает во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании на видеозаписи отображены события 24 апреля 2023 года, которые не относятся к рассматриваемому делу. Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации. Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и их вырубке, привело к падению веток деревьев на автомобиль истца, поскольку упавшие на автомобиль истца ветки от деревьев произрастали на придомовой территории дома, за надлежащее содержание которой несет ответственность ответчик. Таким образом, с ООО «Премиум» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 23500 руб. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорен не был. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов за оплату госпошлины удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200» гос. рег. Знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 23500 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 905 руб. 00 коп. Одновременно разъясняется, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу только в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2023 г.
Мировой судья О.А. Агаркова Копия верна: Мировой судья О.А.Агаркова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>