УИД 61 MS0179-01-2024-001194-63 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Мирошниченко Ю.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора Дзюбы Е.С., помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО4, заместителя прокурора <АДРЕС> района ФИО6, потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО20, его защитника - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО31 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <АДРЕС>., проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО31 <ФИО3>, <ДАТА3> в период времени с 14 часов 37 по 15 часов 30 минут находясь на участке местности грунтовой дороги, расположенном на расстояние 1100 в северного направления от домовладения ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО1> внезапно возникшей ранее на производственной площадке, прилегающей к рыбоводному участок <НОМЕР>, а реки <НОМЕР> «Большой Гок» в близи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты <ФИО1> как реальная угроза для жизни и здоровью и желая этого, находясь на незначительном расстояние, то есть в непосредственной близости от <ФИО1>, извлёк из кобуры находившийся при нём травматический пистолет модели «Р 226 Т-PRO», приведя пистолет в боевую готовность, путём его заряда, направил пистолет в сторону <ФИО5> В сложившейся обстановке и учитывая тот факт, что ФИО20 пребывал в эмоционально-возбужденном состоянии, и держал в руках травматический пистолет, его действия <ФИО1> воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и опасаясь их осуществления, у него возникло чувство страха и беспокойства за свою жизнь и безопасность.
Подсудимый ФИО20 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ он не признает, суду пояснил, что <ДАТА4> в обед, в камеру видеонаблюдения, установленную на производственной площадке рыбоводного участка <НОМЕР>, вблизи Летнинского сельского поселения, он увидел, что на производственную площадку проникает группа лиц. Он поохал на место прибыв, увидел там порядка 10-15 человек, распивающих спиртные напитки во главе с потерпевшим. Он попросил покинуть производственную площадку, так как там производятся продукты питания. Рыбинспектор, не представившись, не объяснив ситуацию, сказал, что поступила жалоба, проводится проверка, они будут осуществлять траление. Рыбинспектор о проверке его не извещал. На просьбу покинуть производственную площадку, услышал свой адрес смех, оскорбления, со стороны <ФИО1> неоднократные угрозы убийством, физической расправой. В том духе, что «это моя земля, иди отсюда, ты здесь никто, мы вот летничане, мы вот тут хозяева, ты здесь никто, мы здесь по жалобе», «будем тут находиться, никуда не уйдем». <ФИО1> также высказывал угрозы убийством и физической расправой в адрес его супруги - «я шапки с тебя сошью, шкуру сдеру», хватался за палку, которую с собой принес, около одного метра длиной. С фразой «мне все равно, что пистолет, иди, я с тобой разберусь». <ФИО7>, свидетель, останавливал <ФИО1> за руку. Его супруга неоднократно вставала на пути у <ФИО1>, чтобы он прекратил свои действия, сближения с ним. В связи с данной ситуацией криминального характера, он вызвал наряд полиции. Совершил звонок в МВД по <АДРЕС> району и попросил урегулировать ситуацию, убрать посторонних с производственной площадки рыбоводного участка. Ему приходилось постоянно держать руку на рукоятке пистолета, поскольку потерпевший находился в неадекватном состоянии, возможно, в каком-либо опьянении. Ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые попросили его выйти на дорогу и встретить их, провести на производственную площадку. Выдвинувшись на дорогу, он стал ждать сотрудников полиции. Примерно через пять минут, к нему начал приближаться <ФИО1> с угрозами: «Иди отсюда, это моя земля, я тут хозяин, я тут, без моего ничего не решается». <ФИО1> стоял на расстоянии около двух метров, <ФИО8> Н. стоял в стороне проводил видеосъемку. Рядом находился <ФИО8> Денис, сзади на автомобиле подъехал <ФИО9>, стал сбоку от них. Его супруга проходила мимо <ФИО1>, не выбивала телефон, он схватил ее за руку, развернул на 180 градусов, прижал к себе, оценив ситуацию, как захват заложника, как крайне враждебного, оценив количество лиц, личности лиц, <ФИО8> сидевший за двойное убийство 19 лет, <ФИО8> Денис привлекался за браконьерство на рыбоводном участке годом ранее вместе с <ФИО10> тоже привлекались, и воспринял данную ситуацию, как реальную угрозу жизни и здоровья, как его супруге, так и себе. Ранее неоднократно высказывались угрозы убийством, в связи с чем, он обращался в полицию. Оценив ситуацию, что <ФИО1> применил действия физического характера по отношению к его супруге, и ранее высказанные им фразы, и он достал травматический пистолет, перезарядил его и попросил отпустить супругу, угроз не высказывал. До вытаскивания пистолета, <ФИО1> задавал ему вопросы «Ты мне что, угрожаешь?» на что жестом руки показал, что нет, никому здесь не угрожаю. Он вытащил пистолет ровно в тот момент, когда <ФИО1> захватил его супругу в заложники. Когда его супруга вырвалась из рук <ФИО1>, удалились на безопасное расстояние, он опустил пистолет вниз, <ФИО1> заявил, что у него есть два ружья, «я тебя убью, всех вас постреляю, поубиваю». <ФИО1> стал еще яростней, злее, и никакого испуга заявленного, или какого-то морального, душевного потрясения <ФИО1> не ощутил. Конфликт разгорался примерно около минуты, дальше эта группа начала уходить на производственную площадку. По возвращению на производственную площадку, изучив видеозапись камеры видеонаблюдения, он увидел, что <ФИО1> зашел на производственную площадку, улыбался и докладывает своим друзьям, что ФИО31 применил пистолет, они добились своего, пускай полиция приезжает, еще раз вытаскивает свой пистолет, применяет при сотруднике полиции. Сотрудники полиции приехали позже, когда все уже произошло. Конфликты с <ФИО1> возникли с того момента, когда у него появился только первый рыбоводный участок, на <ФИО7> был вызван наряд полиции с проверкой на наличие у него огнестрельного оружия, протоколы были на <ФИО10> и <ФИО8>, после этого к нему началось плохое отношение. В отношении него применяли физическое насилие братом <ФИО1> по матери ФИО37, который был признан виновным. Не помнит было ли что-то в руках у <ФИО1>. Пистолет с собой носил каждый день, постоянно, с момента его получения, ему поступали угрозы.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что, несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО20 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего <ФИО1> данными в судебном заседании о том, что коллектив из села подали заявку по поводу незаконного вылова рака ФИО20, 0<ДАТА4>, приехали инспекторы на траление пруда, оповестили их о приезде. Инспектор позвонил Деркунскому, он пообещал приехать, его ждали. Их инспектор попросил присутствовать как понятых и помочь спустить лодку на воду тралить пруд. Примерно в час дня приехал ФИО31 на УАЗ с отцом, вел себя агрессивно, оскорблять, прогонять с водоема. ФИО31 вылез из машины держался за кобуру, вел себя агрессивно. Пришла его жена начала всех оскорблять по внешнему виду, по статусу, кто как живет, провоцировала всех на конфликт, кто-то эмоционально не сдержался, высказывался не правильно. ФИО31 ушел встречать полицию, что бы не продолжался конфликт, он решил пойти ФИО31 попросить, что бы он успокоил свою жену, чтобы она не провоцировала, на что получил отказ в грубой форме. Он не видел, как шла Деркунская, снимал на телефон, что бы было видно, для чего он пришел к нему, на записи видно просьба Деркунскому успокоить жену. Деркунская шла сзади, вырвала у него телефон из рук, он хотел забрать телефон, поймал ее за руку за кисть, она бросила телефон, он ее сразу отпустил, не прижимал и поднял телефон с земли. В это время Деркунский достал пистолет из кобуры, передернул затвор и направил пистолет в район его лица, сказал «я вас всех положу», что-то кричал, отпусти жену, но не ее не держал. В это время подъехал <ФИО9>, сзади шел Денис <ФИО8> и Николай <ФИО8>. ФИО31 был агрессивно настроен, он (потерпевший) испугался, отвернулся, начал уворачиваться от него, положил руки на голову, если он даже выстрелит, пускай лучше в спину, это не так опасно. ФИО31 находился от него на расстоянии полтора - два метра, держал пистолет примерно минуту - три. <ФИО9>, как раз подъехал, <ФИО9> стал между ними, начал говорить, что он не имеет право так делать, что бы он опустил оружие, успокоился, не нервничал. Когда ФИО31 опустил пистолет, он в течение минуты развернулся и пошел на площадку. Сотрудников полиции в это время не было. Он испугался, думал, что ФИО31 выстрелит, по его виду было видно, что он был очень эмоционально злой, взволнованный, по виду было, что он себя не контролирует, все время держался за пистолет, изначально на площадке вышел из машины, держась за него. Деркунскому никто не угрожал, была словесная перепалка, Деркунский держась за пистолет, всех обзывал, прогонял, его жена оскорбляла людей, все люди эмоционально тоже отвечали. Полицию не вызвал, потому что она уже ехала. - показаниями свидетеля <ФИО11> данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого знает, родственных отношений нет, неприязненных отношений нет, потерпевшего знает, родственных отношений нет, по телефону ему сообщили о том, что <ДАТА3> года примерно к 11 часам 00 минут приедут инспекторы рыбнадзора тралить реку Большой Гок по жалобе жителей. <ДАТА3> примерно в 11 часов 00 минут, он приехал на реку Большой Гок, около реки находились граждане с. <АДРЕС> в том числе <ФИО1> О., <ФИО8> Д., <ФИО8> А., <ФИО7> В., <ФИО10> Е., также инспектора рыбнадзора подготовили лодки, чтобы произвести траление. Инспектор рыбнадзора <ФИО12>, позвонил на мобильный телефон <ФИО13>, представился ему и пояснил цель их приезда, на что ФИО20 сказал, что он скоро приедет. Инспектор рыбнадзора совместно с <ФИО14> А. собирали раколовки. В 13 часов 30 минут <ДАТА3>, приехал бортовой автомобиль УАЗ, из него выскочил ФИО20, и его отец <ФИО15>. <ФИО15> сразу стал производить съёмку на свой мобильный телефон. У ФИО20 была кобура, в которой находился пистолет, был возбужденным, стал кричать в адрес всех грубой нецензурной бранью и говорил, чтобы они все ушли. Инспектор рыбнадзора представился <ФИО13> и показал своё удостоверение, пояснил <ФИО13>, что граждане находятся там как понятые. Ему на мобильный телефон позвонила его супруга и попросила её забрать с работы, и он уехал. После он вновь приехал к реке Большой Гок, двигаясь по грунтовой дороге, он увидел, что впереди него стоит толпа людей. На дороге стояли ФИО20, <ФИО1>, <ФИО16>, <ФИО17>, в тот момент сзади, то есть со спины <ФИО1> шла <ФИО18>, которая выхватила из его правой руки мобильный телефон, Олег <ФИО1> схватил её за руку, чтобы забрать телефон, но мобильный телефон выпал на землю из рук <ФИО18>, в это время он от автомобиля подошёл к ним. ФИО20 стоявший на расстоянии 2-х метров от <ФИО1>, достал из кобуры пистолет, направил в сторону <ФИО1>, и привёл пистолет в боевое положение, сказал: «что сейчас положит здесь всех». Он встал между ФИО20 и <ФИО1>, и стал говорить <ФИО13>, чтобы тот убрал свой пистолет, но ФИО20 не реагировал и продолжал держать заряженный пистолет в их сторону. ФИО20 был в возбуждённым и агрессивным. Он вместе с <ФИО1>, <ФИО19> стали уходить от ФИО20 к пруду.
- показаниями свидетеля <ФИО17>, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого знает, родственных отношений нет, неприязненных отношений нет, потерпевшего знает, родственных отношений нет, односельчане, <ДАТА3> года ему стало известно о том, что будет проводиться проверка рыбнадзора по жалобе граждан с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на арендатора реки Большой Гок - ФИО20 <ДАТА3> примерно в 11 часов 00 минут, он приехал на реку Большой Гок, около реки находились граждане с. <АДРЕС> в том числе <ФИО1> О., <ФИО8> Н., <ФИО8> А., <ФИО7> В., <ФИО10> Е. и другие, а также два инспектора рыбнадзора, один из которых плавал в реке на лодке вместе с <ФИО14> А. В 13 часов 30 минут <ДАТА3>, подъехал бортовой автомобиль УАЗ, из которого выскочил ФИО20, и его отец <ФИО15>. <ФИО15> производил съёмку на мобильный телефон. У ФИО20 была кобура с пистолетом, он кричал в адрес всех грубой нецензурной бранью и говорил, чтобы все ушли. Инспектор рыбнадзора представился <ФИО13> и показал своё удостоверение, пояснил <ФИО13>, граждане находятся там как понятые. ФИО20 разговаривал по телефону. После приезда ФИО20 к реке приехала <ФИО18> супруга ФИО20, она в грубой форме общалась со всеми присутствующими, высказывала в их адрес слова грубой нецензурной брани. После ФИО20 пошел в сторону грунтовой дороги, также в след за ним пошел <ФИО1>, <ФИО15>, а также он и его брат <ФИО16>, вслед за ними шла <ФИО18> Выйдя на дорогу, <ФИО17> увидел, что ФИО20 с <ФИО1> разговаривают на повышенных тонах. В тот момент на дороге находились он, <ФИО1>, ФИО20 его отец, <ФИО18>, <ФИО11>, <ФИО16> <ФИО21> стал снимать происходящее на свой мобильный телефон, в момент, когда <ФИО1> общался на повышенных тонах с ФИО20, мимо Олега, который держал в руке свой мобильный телефон проходила <ФИО18>, она вырвала мобильный телефон из рук <ФИО1>, от чего Олег схватил за руку <ФИО18>, чтобы забрать свой мобильный телефон, но телефон упал из рук <ФИО18>, и она вырвала руку из руки <ФИО1> В этот момент ФИО20 находившийся перед <ФИО1> достал из кобуры свой травматический пистолет зарядил его и направили в сторону <ФИО1> со словами «что сейчас положит здесь всех». <ФИО11> встал между <ФИО1> и ФИО20 и хотел урегулировать происходящее, но ФИО20 не слушал его и продолжал держать в сторону <ФИО1> После он вместе с <ФИО1>, <ФИО22>, <ФИО23> стали уходить от ФИО20 к пруду.
- показаниями свидетеля <ФИО24> данными в судебном заседании, согласно которым, подсудимого знает, родственных отношений нет, неприязненных отношений нет, потерпевшего знает, родственных отношений нет, отношения, конфликт был между Деркунским и <ФИО1> на дороге, они приехали туда встречать рыбинспекторов, которые должны были приехать на пруд для траления. Там были он, <ФИО1>, было человек пять. Приехал рыбинспектор, они с ним проследовали на территорию пруда, помогли им занести лодку, мотор, начали тралить. Примерно через полчаса приехал на УАЗ с отцом ФИО31, выскочил с автомобиля и сразу начал на всех кричать, прогонять их с этой территории, вести себя неадекватно, начал всем угрожать, ругаться. Рыбинспектор показал ему удостоверение. Ругань продолжалась на пруду. Он находился в стороне с рыбинспектором, пересчитывали раколовки, которые были изъяты из пруда. Все происходило <ДАТА4>, примерно в 2 часа дня. Он приехал в качестве контроля, в качестве понятого расписывался в актах. Конфликт между Деркунским и <ФИО1> не видел, находился далеко. Обращение в Рыбинспекцию подписывал, когда на площадке был шум, он не слушал их, мужские голоса сливались, а женский голос был отчетливо слышен, жена ФИО31 ругалась, кричала. Он конкретных угроз чьих-то в том числе <ФИО1> в адрес ФИО20 не слышал. Он ФИО35 отводил за руку, когда <ФИО1> шел в направлении ФИО20, было в самом начале, когда только ФИО20 приехал на производственную площадку, когда они еще стояли все вместе. ФИО20 сразу начал возмущаться, кричать, провоцировал их. Не видел, распивал ли кто спиртные напитки. ФИО36 обвиняла и оскорбляла присутствующих на производственной площадке. - показаниями свидетеля <ФИО16> оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА3> года ему стало известно, что по жалобе граждан с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на арендатора реки Большой Гок - ФИО20 приедет проверка Рыбнадзора. <ДАТА3> примерно в 11 часов 00 минут, он приехал на реку Большой Гок, у реки находились граждане с. <АДРЕС> в том числе <ФИО1> О., <ФИО8> Д., <ФИО8> А., <ФИО7> В., <ФИО10> Е. и другие. Около реки присутствовали два инспектора рыбнадзора, один из них плавал на лодке вместе с <ФИО14> А., остальные стояли на берегу около деревянного пирса. В 13 часов 30 минут <ДАТА3>, подъехал бортовой автомобиль УАЗ, из которого выскочил ФИО20 и его отец <ФИО15>. <ФИО15> производил съёмку на свой мобильный телефон. На спине у ФИО20 была кобура, в которой находился пистолет. Он с момента приезда ФИО20 также стал производить съёмку на свой мобильный телефон. ФИО20 был возбужденный, выбежал из автомобиля, стал кричать в адрес всех грубой нецензурной бранью и говорил всем уйти. Инспектор рыбнадзора представился <ФИО13> и показал своё удостоверение, пояснил <ФИО13>, что граждане находятся как понятые. После приезда ФИО20 приехала <ФИО18> супруга ФИО20, она в грубой форме общалась со всеми присутствующими, высказывала в адрес <ФИО16>, а также других лиц слова грубой нецензурной брани. После ФИО20 пошел в сторону грунтовой дороги, в след за ним пошли <ФИО1>, <ФИО15>, а также он и его брат <ФИО17>, за ними шла <ФИО18> Выйдя на дорогу, он также продолжал производить съемку на телефон, и увидел, что ФИО20 с <ФИО1> стоят и разговаривают на повышенных тонах. На дороге находились он, <ФИО1>, ФИО20 его отец, <ФИО18>, <ФИО11> Когда <ФИО1> общался на повышенных тонах с ФИО20, мимо Олега проходила <ФИО18>, в этот момент Олег держал в руках свой мобильный телефон и <ФИО18> вырвала мобильный телефон из рук Олега, от чего Олег схватил за руку <ФИО18> чтобы вырвать из её рук свой мобильный телефон, но <ФИО18> вырвала руку от <ФИО1>, в этот момент ФИО20 находившийся впереди <ФИО1> достал из кобуры свой травматический пистолет зарядил его и направил в сторону <ФИО1> со словами «что сейчас положит здесь всех». <ФИО11> встал между <ФИО1> и ФИО20 и хотел, как-то урегулировать происходящее, но ФИО20 продолжал держать в сторону <ФИО1> ФИО20 находился в возбуждённом состоянии. После чего <ФИО16> вместе с <ФИО1>, <ФИО19>, <ФИО23> ушли от ФИО20 к пруду. (том 1 л.д.-140-142). - показаниями свидетеля <ФИО25> оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичным показаниям <ФИО16>, <ФИО24>, он увидел, что ФИО20 стал от них уходить, куда он именно направился в тот момент он не знал, он находился всё время с инспекторами рыбнадзор и фиксировал все, что он выгружали на берег, после увидел, что в след за ФИО20 направился и <ФИО1> О., за ним ушла и <ФИО18>, что дальше происходило между ними он не видел, известно со слов, когда к ним подъехали сотрудники полиции, он узнал из разговора Олега <ФИО1> с сотрудником полиции, что ему угрожал пистолетом ФИО20 Сам момент угрозы он не видел и не слышал, но словам <ФИО1> Олега поверил, так как ФИО20 находился в возбужденном состояние и всё время держался за свой пистолет находящийся в кобуре. (том 1 л. <АДРЕС>.
- показаниями свидетеля <ФИО12>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству и занимает должность государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР. <ДАТА3> года в утреннее время по указанию руководства Азово-Черноморского территориального управлении Федерального агентства по рыболовству <ФИО12> совместно с инспектором <ФИО26> прибыли в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (т.к. ранее поступали жалобы от граждан с. <АДРЕС> от <ФИО1> и ФИО37, о том, что ФИО20 занимается незаконной ловлей раков). Находясь на рыбоводном участке реки Большой Гок, <ФИО12> совместно с <ФИО26> подготовили лодку и спустили её на воду, чтобы после начать проводить траление реки на предмет выявления запрещённых орудий лова. Пока они подготавливали все необходимое, к ним постепенно стали приезжать жители с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чтобы им оказать физическую помощь и принять участие в данном мероприятии в качестве свидетелей. Перед тем как начать проводить траление реки, <ФИО12> позвонил на мобильный телефон ФИО20, представился ему и рассказал ему цель его прибытия на его рыбоводный участок, о том, что собирается произвести траление реки на предмет выявления запрещенных орудий лова, соответственно ФИО20 пояснил, что у него там ничего нет, проводите. После чего <ФИО12> совместно с <ФИО26> спустились на лодку в реке и стали проводить траление. В ходе проведения траления реки, ими было обнаружено и изъято из незаконного оборота 125 ловушек (раколовки). Примерно через час после его звонка, к рыбоводному участку приехал ФИО20, с ним приехал его отец, который производил съемку на мобильный телефон. ФИО20, он в тот момент находился в эмоционально-возбужденном состоянии, стал прогонять с территории производственной площадки всех присутствующих граждан, выражался грубой нецензурной бранью. Сразу за ФИО20 приехала молодая девушка, из разговоров жителей с. <АДРЕС> <ФИО12> понял, что это была его супруга, она в грубой форме общалась со всеми присутствующими, высказывая им слова грубой нецензурной брани. Между гражданами с. <АДРЕС> и ФИО20 и его супругой происходил словесный конфликт, обе стороны в адрес друг друга высказывали слова грубой нецензурной брани. Находящиеся на берегу раколовки, которые были обнаружены в ходе траление реки, супруга ФИО20 стала брать в руки и бросать в присутствующих. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, как ему стало известно, что ФИО20 доставал пистолет, из-за чего он доставал его <ФИО12> не вникал, так как выполнял на тот момент свою непосредственную работу и в суть скандала не вникал. После того как они извели траление и составили соответствующие документы, он совместно с <ФИО26> направились домой. (том 1 л.д. 231-233). Письменными доказательствами: - информацией, о том, что в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району зарегистрировано телефонное сообщение, поступившее от старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району старшего лейтенанта полиции <ФИО27> <НОМЕР> от <ДАТА3>, о том, <ДАТА3> на берегу реки Большой Гок расположенной вблизи с. <АДРЕС> на примерно в 15 часов 25 минут ФИО31 <ФИО3> совершил угрозу убийством с использованием пистолета, в отношении <ФИО1>. (том 1 л.д. 4); - заявлением, поступившим от <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА3>, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, который <ДАТА3> года примерно в 15 часов 25 минут находясь вблизи реки Гок расположенной в Летницком сельском поселении <АДРЕС> района <АДРЕС> области, угрожая пистолетом высказал в его адрес угрозы убийством, произнеся фразу: «Я тебя здесь положу», в этот момент <ФИО1> испытывал сильное моральное и психологическое потрясение, реально воспринимал угрозы убийством, опасался за жизнь, так как в руках у ФИО20 находился заряженный пистолет, (том 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности на грунтовой дороге с. <АДРЕС> + 3 км в сторону Жуковское <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Участвующий в осмотре <ФИО1>, рассказал, что <ДАТА3> примерно в 15 часов 25 минут ФИО20 угрожал ему убийством путем направления его сторону пистолета, также участвующий <ФИО11> указал на место где он стал между ФИО20 и <ФИО1> с целью защиты <ФИО1> (том 1 л.д. 6-8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому установлено, объектом осмотра является участок местности находящийся на грунтовой дороге, который распложен на расстоянии 1100 метров северного направления от домовладения <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на данном участке местности <ДАТА3> года между ФИО20 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО20 направил в сторону <ФИО1> заряженный пистолет. (том 2 л.д. 146-148); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно, которому установлено, что представленный пистолет модели «Р 226 Т-PRO», калибра 10x28 мм, является травматическим пистолетом заводского изготовления, который сослано Федеральному Закону «Об оружии № 150-ФЗ, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. (том 1 л.д. 61-68); - протоколом выемки от <ДАТА9>, согласно, которого установлено, что на основании постановления о производстве выемки от 30.01.2024, в КХО ОМВД России по <АДРЕС> району произведена выемка травматического пистолета модели «Р 226 Т-PRO», двух магазинов патронов и гильз. (том 1 л.д. 241-242); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно, которому объектом осмотра является полимерный пакет синего цвета, обмотанный липкой лентой - скотч, на котором имеется бирка с пояснительным текстом, читаемым как: «заключение № 172 от <ДАТА8> по уголовному делу № КУСП 1550», скрепленная оттиском круглой мастичной печати ЭКО ОМВД России по <АДРЕС> району и подписью эксперта <ФИО28> При визуальном осмотре, пакет повреждений не имеет. Осмотр проводился со вскрытием полимерного пакета, внутри которого находится пистолет, который изготовлен из металла черного цвета с рукояткой, изготовленной из полимерного материала черного цвета. На затворе пистолета имеются буквенные и цифровые маркировочные обозначения, читаемые как: «Р 226 T-PRO 10x28, 2326Т8397». При осмотре первоначальной бирки, имеется текст выполненный рукописным способом, читаемый как: «пакет синего цвета внутри, которого находится травматический пистолет Р 226 T-PRO 10x28 и 2 магазина к нему, заряженные по 10 патронов в каждом», скрепленная подписями понятых лица и старшего УУП ОУУП и ПДН старшего лейтенанта полиции <ФИО27> а также круглой мастичной печатью ОМВД России по <АДРЕС> району. (том 1 л.д.- 244-245); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <ДАТА9>, травматический пистолет модели «Р 226 Т-PRO», два магазина (1 - магазин в ром 8 патронов и 2 гильзы, 2 - магазин 6 патронов и 4 гильзы), две бирки и первоначальный мерный пакет синего цвета после осмотра упакованные в полимерный пакет черного цвета, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами, и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.- 248); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно, которому объектом осмотра является, диск круглой формы, белого цвета, без надписей. При осмотре видеофайла с запись «WA0003», видно, как ФИО20 находится на грунтовой дороге совместно с <ФИО1>, <ФИО18>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО19> ФИО20 находится напротив <ФИО1>, в момент, когда <ФИО18> проходит мимо <ФИО1>, и из его рук вырывает мобильный телефон, от чего <ФИО1> схватил за руку <ФИО18>, в тот же момент находящийся ФИО20 на коротком расстояние от <ФИО1> извлек из кобуры находящейся на нем пистолет, зарядил пистолет и направил в сторону <ФИО1>, в тот момент <ФИО18> стала толкать в спину <ФИО1> При осмотре видеофайла с надписью «WA0016», видно, как <ФИО18> и ФИО20 находятся на производственной площадке, прилегающей к рыбоводному участку, на земле производственной площадке лежат ловушки (раколовки), мимо которых ходит ФИО20 при этом всё время держится за пистолет рукой, находящийся в кобуре при нём. (том 1 л.д. 181-182); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10>, диск круглой формы, белого цвета, без маркировочных обозначений и первоначальный конверт с биркой, осмотрены и согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаны вещественным доказательством, и приобщены в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.185); - протоколом очной ставки подозреваемого ФИО20 и потерпевшего <ФИО1>, согласно которому подозреваемый ФИО20 вину не признаёт, слов угроз убийством в адрес <ФИО1> не высказывал, а только навёл на <ФИО1> заряженный пистолет находящийся при нём, из-за того, что последний схватил его супругу <ФИО18> за руку и он опасался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей супруги. Потерпевший <ФИО1>, поясняет, что он реально испытал угрозу своей жизни и здоровью в тот момент, когда ФИО20 извлек из кобуры находящийся при нём пистолет, зарядил его и направил в сторону <ФИО1> со словами что: «сейчас здесь положит всех», также в тот момент ФИО20 пребывал в эмоционально возбуждённом состоянии. (том 1 л.д. 159-164); - протоколом очной ставки подозреваемого ФИО20 и свидетеля <ФИО11>, согласно которому подозреваемый ФИО20 вину не признаёт, слов угроз убийством в адрес <ФИО1> не сказывал, а только лишь навёл на <ФИО1> заряженный пистолет, находящийся при нем, из-за того, что последний схватил его супругу <ФИО18> за руку и он опасался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей супруги. Свидетель <ФИО11> поясняет, что тот момент, когда ФИО20 извлек из кобуры пистолет, зарядил его и направил в сторону <ФИО1>, он встал между ними для урегулировании сложившейся остановки, также когда ФИО20 направил в сторону <ФИО1> пистолет он сказал, что: «сейчас здесь положит всех», также в тот момент ФИО20 пребывал в эмоционально- возбуждённом состоянии. (том 1 л.д.-165-169); - протоколом очной ставки подозреваемого ФИО20 и свидетеля <ФИО16> согласно которому подозреваемый ФИО20 вину не признаёт, слов угроз убийством в адрес <ФИО1> не высказывал, а только навёл на <ФИО1> заряженный пистолет, находящийся при нём, из-за того, что последний схватил его супругу <ФИО18> за руку и он опасался за свою жизнь и здоровье а также жизнь и здоровье своей супруги. Свидетель <ФИО16> поясняет, что в тот момент когда ФИО20 извлек из кобуры пистолет, находящийся при нём, зарядил его и заправил в сторону <ФИО1>, при этом сказал, что: «сейчас здесь положит всех», также в тот момент ФИО20 пребывал в эмоционально-возбуждённом состоянии. (том 1 л.д.170-174); - протоколом очной ставки подозреваемого ФИО20 и свидетеля <ФИО17> согласно которому подозреваемый ФИО20 вину не признаёт, слов угроз убийством в адрес <ФИО1> не высказывал, навёл на <ФИО1> заряженный пистолет находящийся, из-за того, что последний схватил его супругу <ФИО18> за руку, он опасался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей супруги. Свидетель <ФИО17> поясняет, что в тот момент когда ФИО20 извлек из кобуры пистолет находящийся при нём, зарядил его и направил в сторону <ФИО1>, при этом сказал, что: «сейчас здесь положит всех», также в тот момент ФИО20 пребывал в эмоционально возбуждённом состоянии. (том 1 л.д.- 214-220)
Вещественными доказательствами: в судебном заседании обозревалась видеозапись на диске круглой формы, белого цвета, без надписей, видеозаписи не содержат указания даты и времени съемки (том 1 конверт л.д.183), содержание соответствует протоколу осмотра предметов от <ДАТА10> г. на л.д.181-182.
Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, влекущих необходимость признания доказательств недопустимыми, по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, суд признает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства как в обоснование вины ФИО20 в совершении инкриминируемого ему деяния, так и его непричастности к совершению данного преступления в условиях состязательности сторон, отсутствием в действиях состава инкриминируемого преступления. Версия подсудимого ФИО20 и его защитника <ФИО2> относительно событий конфликта, что судом проверена. Допрошены свидетели защиты: Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснила, что в районе обеда она поехала на рыболовный участок поддержать супруга, ей известно насколько агрессивная компания, которая там была. Она росла там, знает присутствующих с детства. Изначально она на камере видеонаблюдения увидела, что на один из водоемов на производственную площадку заходит большая группа лиц. Они с мужем сразу выдвинулись туда, она поехала на легковом автомобиле, так как она была еще с маленьким ребенком. Ребенка отвезла маме, а муж поехал на грузовой машине вместе с отцом. Она приехала первая мужа ждала в машине. Вышел <ФИО8> Николай, начал нецензурно выражаться, угрожать. <ФИО7> совместно со ФИО38 угрожать, всяческие вещи, нелицеприятные говорить в ее адрес. Когда муж приехал, он поехал на производственную площадку. Она наблюдала в камеру видеонаблюдения, в телефон, что там происходит. Как только она увидела, что <ФИО1> пытается сблизиться с мужем, размахивает руками, как бы приближается к группе лиц, она пошла туда. И все это время пыталась встать между ними, чтобы <ФИО1> не нанес мужу какие-то физические увечья. В один момент <ФИО1> удалось ее схватить, <ФИО7> его оттащил, все это время лилась нецензурная брань в ее адрес, насмешки, унижения. После этого ее муж вызвал полицию, потому что эти люди не расходились. Она подошла к рыбинспектору <ФИО12> А. и задала вопрос, что вообще происходит и почему он не может урегулировать конфликт, почему нельзя оставить понятых и дальше продолжать траления водоема. Ее муж вызвал полицию, пошел на дорогу встречать их, ему поступил звонок, чтобы он вышел встретить. Через пару минут <ФИО1> взял огромную палку и двинулся за ним вслед на дорогу. С <ФИО1> также пошел <ФИО8> Николай и <ФИО8> Денис. Она через минуту пошла за ними, когда подошла на дорогу, мужа окружили четверо человек, был еще <ФИО9>. Она пыталась встать между ними, потому что <ФИО1> был уже на протяжении вытянутой руки к ее супругу кричал, выражался нецензурно. В этот момент, когда она проходила мимо <ФИО1>, он захватил ее за руку (левый локоть), прижал к себе на пару секунд, она вырывалась. Она вывернула и подвернула ногу. У нее была гематома на запястье. В тот момент, когда <ФИО1> схватил ее, супруг произнес фразу «отпусти ее», и она услышала щелчок затвора. Она вырвалась, отошла от <ФИО1> на пару шагов и стояла посреди них все это время, между <ФИО1> и мужем, спиной к мужу лицом к <ФИО1>, <ФИО9> стоял по правую сторону от нее, потом стоял <ФИО8> Денис. <ФИО1> не был напуган, после этого еще больше взбесился начал кричать, что у него есть два ствола, он привезет два ствола, положит и его, и ее. На производственной площадке тоже была нецензурная брань, что угрозы <ФИО1>, что «с них шкуры поздирает и шапки сошьет», он тоже был неадекватном состоянии. <ФИО1> не был испуган, выражал превосходство, что он вожак. <ФИО1> увел <ФИО8> Д. На производственной площадке <ФИО1> высказывал угрозы в адрес мужа, она воспринимала как реальные, потому что она специально вставала между ним и супругом, потому что думала, что ее он точно не тронет. Телефон из рук <ФИО1> целенаправленно не выхватывала, человек в 3-4 раза больше нее. <ФИО1> ее схватил за руку, и прижал к себе на пару секунд, захватил, развернул на 180 градусов, потому что она мимо проходила. В этот момент она держала свой телефон в руке. Она точно этот момент не помнит. Не знает, был ли у <ФИО1> телефон. Когда она шла к дороге за мужем у <ФИО1> палки не было. Угрозы ФИО31 она не слышала, слышала «отпусти ее», и напротив после взвода пистолета <ФИО1> сделал призыв, «ты мне угрожаешь» муж показал жестом «нет, я тебе не угрожаю».
Оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО15> о том, что у его сына ФИО31 <ФИО3> в пользовании находится рыбоводный участок <НОМЕР>, участок реки <НОМЕР> «Большой Гок» в близи с. <АДРЕС>, договор <НОМЕР> от <ДАТА12>, срок аренды 25 лет. Группа лиц, которая в виде промысла занимается браконьерством, а именно жители с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области неоднократно осуществляли незаконный лов водных биологических ресурсов на рыбоводном участке его сына, а также прилегающих вблизи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> на этих лиц, со слов его сына, были составлены административные протоколы. Лишенные источника дохода, жители с. <АДРЕС> района РО неоднократно оказывали на его сына давление, путем угроз, в том числе убийством. <ДАТА3> в обеденное время ему на его мобильный телефон позвонил его сын ФИО20 и сообщил о том, что на его производственной площадке, прилегающей к водному участку в с. <АДРЕС>, собралась группа жителей с. <АДРЕС>. После чего он сразу же выехал в с. <АДРЕС> к рыбоводному участку. Приехав к рыбоводному участку, в тот же момент подъехал его сын ФИО20, и они направились вдвоём на производственную площадку. <ФИО15> увидел, что на производственной площадке находятся около 20 жителей с. <АДРЕС> района, в том числе из присутствующих там находились такие граждане как <ФИО8> и <ФИО1>, по именам их не знает. Там находились и инспектора рыбнадзора. Один инспектор рыбнадзора совместно с молодым парнем по фамилии <ФИО8> плавали по реке на лодке. ФИО20 стал задавать вопросы присутствующим, что они там делают, в связи с чем, между присутствующими образовался разговор. Он увидел, что присутствующие граждане, находясь на производственной площадке, распивали спиртные напитки. После в адрес его сына ФИО20 стали сыпаться словесные угрозы от присутствующих граждан. Также находилась <ФИО18> (супруга его сына). Всё время пока он находился там, он производил съёмку на свой мобильный телефон, т.к. в адрес его сына постоянно со стороны граждан поступали словесные угрозы и провокации. Спустя которое время ФИО20 направился в сторону грунтовой дороги, вслед за ним завился <ФИО1>, и направились еще пару граждан, <ФИО15> также пошел вслед за ними. Выйдя на грунтовую дорогу, он увидел, что между ФИО20 и <ФИО1> происходил разговор, <ФИО1> схватил <ФИО18> рукой, после чего она от него вырвалась. О том что ФИО20 доставал пистолет из кобуры и зарядив его направил в сторону <ФИО1>, он не видел, в тот момент он производил съёмку на мобильный телефон и осматривался по сторонам. (том 1 л.д.-194-196). Оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО32> о том, что ранее он проживал в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Примерно с 2023 года <ФИО32> знаком с ФИО20, с которым у него сложились рабочие отношения. Примерно с сентября 2023 года он стал работать вместе с ФИО20, в ходе работы каких-либо конфликтов с ним не было, работали на доверии. С сентября 2023 года у ФИО20 начались конфликты с группой людей, которых он знал ещё до этого, а именно: <ФИО1>, <ФИО11>, <ФИО24>, <ФИО16>, <ФИО8> Д.Н, и еще около 20 человек, которых он не знает. Конфликты случались на почве того, что ФИО20 запретил им незаконно вылавливать рыбу на его рыбоводном участке, который находится у него в пользовании заниматься браконьерской деятельностью. В ходе этих конфликтов данная группа лиц, лично ему не угрожала, говорили, что у них есть претензии только к <ФИО13> и что они хотят его выжить, что бы самим тут «командовать», и продолжить даться своей браконьерской деятельностью. Так как группа людей не давала осуществлять работу <ФИО13> на его рыбоводном участке, он говорил с ФИО20 о том, что нужно обращаться в полицию по данным фактам, что бы они разобрались в данной ситуации, что ФИО20 и делал. Он работал вместе с напарником <ФИО33> с которым у него сложились дружеские отношения. Примерно в сентябре 2023 года точное время сказать не может, но это был день, <ФИО1> и двое мужчин которых он не знает, приехали на водоем, который находился у ФИО20 в пользовании с целью браконьерской деятельности, а именно ловли раков. На его просьбу уехать, потому что это не законно, один из друзей <ФИО1> ответил ему, что это не его дело, данные лица все были трезвые, данным гражданам он говорил, что нельзя этого делать. К ним подошёл его напарник <ФИО33> который поздоровался с ними, после чего <ФИО1> ему начал угрожать и говорить о том, что он его убьет и лучше отсидит, чем будет что-то с ними выяснять. Он попытался урегулировать конфликт, схватив <ФИО33> за руку и попросив его уйти, переживал за его жизнь и здоровья, так как реально осознавал, что <ФИО1> может сейчас что-то сделать. В последствие, <ФИО1> и компания неоднократно приезжали на данный водоем заниматься браконьерством и вели себя вызывающе, распивали спиртные напитки и на все его просьбы не приезжать туда, они ему не угрожали, но всегда в грубой форме отвечали, что бы он не лез не в свое дело. ФИО20, он знает с сентября 2023 года, может охарактеризовать его как положительного, доброго человека, который никогда не искал конфликтов и всегда старался все делать в рамках закона. Никогда угроз от него в сторону <ФИО1> он не слышал и никогда угроз убийством ему при нём он не высказывал, наоборот всегда старался урегулировать конфликт. В ходе ранее описанных конфликтов, <ФИО1> и его друзья всегда вели себя по отношению к <ФИО13> агрессивно оскорбляли его, а также высказывали угрозы убийством. (том 1 л.д. 221-223);
Оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО33>, согласно которым примерно с 2018 года он знаком с ФИО20 с которым у него сложились приятельские отношения. С <ДАТА13> <ФИО33> начал работать вместе с ФИО20, за время их работы каких-либо конфликтов у него с ним не было, работали на доверии. С того момента как он стал работать у ФИО20 он видел, что у ФИО20 начались конфликты с группой людей которых он знал до этого с недавнего времени, а именно: <ФИО1>, <ФИО11>, <ФИО24>, <ФИО16>, <ФИО8> Д.Н, и ёще около 20 человек которых он не знает. ФИО20 он знает с 2018 года, может охарактеризовать его как положительного, доброго человека, который никогда не искал конфликтов и всегда старался все делать в рамках закона. Никогда угроз от него в сторону <ФИО1> он не слышал и никогда угроз убийством ему при нём он не высказывал, старался урегулировать конфликт. В ходе ранее описанных конфликтов, <ФИО1> и его друзья всегда вели себя по отношению к <ФИО13> агрессивно, оскорбляли его, а также высказывали угрозы убийством. В остальной части показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО32> (том 1 л.д. 237-239); В судебном заседании исследованы вещественные доказательства, представленные подсудимым и его защитником: видеозаписи на флеш-карте синего цвета (том 1 конверт л.д. 150), на диске черного цвета (том 2 конверт л.д.29); на диске золотистого цвета (том 4 л.д. 14), дублирующие друг друга в части, которые представляют собой нарезку файлов, без указания даты и времени записи, согласно которым, частично отражены события словесного конфликта <ДАТА3> г. на производственной площадке (около деревянного пирса) между группой лиц, в том числе с участием <ФИО1>, ФИО20, <ФИО18>, а также конфликта на грунтовой дороге между ФИО20 и <ФИО1>, с участием свидетеля <ФИО18>, в присутствии свидетелей <ФИО15>, <ФИО11>, <ФИО16>, <ФИО17> Из просмотренных файлов видео на производственной площадке: около реки находятся группа людей, активными участниками словесного конфликта являются <ФИО18> и <ФИО1>: разговоры с ненормативной лексикой, в которых мужчина высказывает различного рода угрозы и намеки, присутствующие граждане обсуждают наличие оружия у ФИО20; <ФИО18> поднимает с земли раколовки и бросает в человека, после к <ФИО1> подходит <ФИО24> и отводит его <ФИО18>; <ФИО1> обходит <ФИО18> подходит к <ФИО13> на расстояние около полутора метров, <ФИО1> отходит назад, сопровождается словесным конфликтом, в том числе высказываниями угроз <ФИО1> ФИО20 на всех видео держится рукой за пистолет. на грунтовой дороге участники: ФИО20 с <ФИО1>, <ФИО18>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО19> ФИО20 и <ФИО1>, и высказывают слова ненормативной лексики, потерпевший высказывает различного рода словесные угрозы. ФИО20 находится напротив <ФИО1>, в момент когда <ФИО18> проходит мимо <ФИО1>, из его рук забрала мобильный телефон, <ФИО1> схватил за руку <ФИО18>, <ФИО18> бросает телефон, разворачивается к <ФИО1>, спиной к <ФИО13>, в этот же время находящийся ФИО20 на расстоянии около двух метров от <ФИО1> извлек из кобуры находящейся на ней пистолет, зарядил пистолет и направил в сторону <ФИО1>, <ФИО1> повернулся спиной к <ФИО13>, в тот момент <ФИО18> толкает в спину <ФИО1>, ФИО20 продолжает держать пистолет, вмешиваются присутствующие <ФИО11>, <ФИО17>, <ФИО1> отходит, ФИО20 убирает пистолет, после <ФИО1> возвращается в возбужденном состоянии высказывая угрозы о наличии него ружья и применении в отношении ФИО20. на производственной площадке, прилегающей к рыбоводному участку, после событий на грунтовой дороге, на котором находятся группа людей, в том числе и <ФИО1>, который высказывает слова ненормативной лексики, рассказывает, что ФИО20 применил оружие, можно его «ударить» при участковом.
Из анализа представленных стороной защиты доказательств суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и его защитника относительно обстоятельств дела судом проверены, но полного и объективного подтверждения не нашли. Доводы защитника <ФИО2> и его подзащитного, о том, что ФИО20 действовал с целью самозащиты, в связи с незаконным присутствием посторонних на территории находящейся у него в аренде, с наличием угрозы жизни и здоровью его и членов его семьи, имевших место как до событий <ДАТА3> г., так и на производственной площадке <ДАТА3> г. и далее на грунтовой дороге непосредственно в момент конфликта с потерпевшим, потерпевший высказывал угрозы в адрес подсудимого на производственной площадке, угрожал палкой подсудимому, в ходе конфликта на грунтовой дороге высказывал угрозы подсудимому <ФИО13> и его супруге <ФИО18>, ФИО20 взял в заложники, и после высказывал угрозы в адрес подсудимого, подлежат квалификации со ст. 37 УК РФ, судом не принимаются, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и представленными видеозаписями. Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Из анализа исследованных доказательств, суд считает, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого и членов его семьи, а также оснований для направления пистолета в сторону потерпевшего не имелось. Доводы подсудимого и его защитника, о том что ФИО20 не высказывал угроз в адрес потерпевшего, имела место только демонстрация пистолета с целью самозащиты, полного и объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, суд оценивает как недостоверные в части демонстрации оружия, с целью освободить подсудимого от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, показаниями потерпевшего, видеозаписей. Между тем, в части того, что подсудимый не высказывал угроз в адрес потерпевшего в виде фразы «я здесь сейчас всех положу» суд считает, доводы защиты заслуживают внимания, поскольку на представленных стороной, как обвинения, так и стороной защиты видеозаписях не звучит данная фраза в указанном в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего содержании. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части высказывания подсудимым угроз в адрес потерпевшего в виде фразы «я здесь сейчас всех положу», суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются представленными видеозаписями. В связи с чем, указание в обвинении на высказывание угроз подсудимым в адрес потерпевшего, подлежит исключению из обвинения.
С позицией защитника <ФИО2>, о том, что Деркунскому Д..П. вменяется обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, определяющим также является наличие угрозы и реальное восприятие потерпевшим угрозы убийством, что следует из показаний потерпевшего, показания потерпевшего неубедительны, потерпевший не воспринял угрозу реально, до и после демонстрации пистолета высказывал угрозы в адрес подсудимого, суд не соглашается, поскольку она подтверждения в судебном заседании не нашла. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного. Факт демонстрации пистолета подсудимый не отрицает, и подтверждается видеозаписью, данный факт сам по себе может быть воспринят потерпевшим, как угроза убийством, согласно показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, подсудимый предпринял меры к реализации угрозы применением оружия против потерпевшего, привел пистолет в боевое состояние (зарядил), потерпевший с целью избежать серьезных повреждений повернулся спиной к подсудимому.
Показания подсудимого и свидетелей защиты <ФИО18>, <ФИО15>, о том, что ФИО20 демонстрировал пистолет с учетом наличия на пирсе граждан распивающих спиртные напитки, ранее судимых, а также ранее высказанных угроз <ФИО1> в ходе словесных конфликтов с <ФИО18> и ФИО20, суд расценивает как недостоверные, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются представленными видеозаписями, из которых видно, что на месте конфликта проводилась проверка, ФИО20 прибыл на место с оружием, что обсуждали присутствующие там граждане, между участниками был словесный конфликт наиболее активными участниками которого являются <ФИО1> и <ФИО18>, с применением нецензурной брани, при этом подсудимый изначально с момента приезда на место конфликта демонстрировал наличие оружия, держась за него, в ходе словесных перепалок, свидетель <ФИО34> сопровождала ФИО20, при этом участники находились друг от друга на достаточном расстоянии, при этом потерпевший выражался нецензурной бранью, высказывал, фразы содержащие угрозы, однако, не предпринимал активных, действия для их реализации. Достоверных сведений о том, что <ФИО1> взяв в руки палку, находясь в непосредственной близости от ФИО20 высказывал угрозы в его в адрес, в судебном заседании подтверждения не нашли. Доводы о том, что потерпевший взял <ФИО18> в заложники, схватив ее за руку, развернув и прижав к себе, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, показаниями потерпевшего и видеозаписями, из которых следует, что <ФИО18> проходя мимо <ФИО1>, держащего в правой руке телефон, выхватила у него телефон, <ФИО1> с целью забрать телефон схватил ее за руку, от чего <ФИО18> уронила телефон, <ФИО1> сразу отпустил руку <ФИО18>. После чего, <ФИО18> начала толкать в спину потерпевшего, отвернувшегося от пистолета направленного на него ФИО20 В судебном заседании <ФИО18> также поясняла, что становилась между участниками конфликта, зная, что ее не тронут.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что у ФИО20 в соответствии с положениями Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об оружии» при наличии непосредственной угрозы для жизни имел возможность совершить предупредительные действия, однако этого не сделал. Факт высказывания угроз потерпевшим в адрес подсудимого, после того как подсудимый направил в его сторону оружие, свидетельствует об эмоциональном восприятии потерпевшим произошедшего, не подтверждает отсутствие реального восприятие потерпевшим угрозы убийством. Оценка стороной защиты физического и эмоционального состояния потерпевшего и соотношение с физическим и эмоциональным состоянием подсудимого, субъективна, поскольку оба участника конфликта в хорошей физической форме, кроме того не исключает восприятия угрозы в адрес потерпевшего как реальной, а также не исключает вины подсудимого. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что угрозу подсудимого воспринял реально, был напуган. Показания подсудимого и свидетелей защиты <ФИО18>, ФИО20, в том числе, что <ФИО34> не забирала телефон у потерпевшего, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетелей <ФИО32> и <ФИО33> как подтверждение версии защиты, высказывания угроз потерпевшим в адрес подсудимого, судом не принимаются, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что они не были свидетелями конфликта <ДАТА3> г., из их показаний следует, что <ФИО1> высказывал угрозы в адрес подсудимого ФИО20, при этом свидетель <ФИО32> указал, что знаком с подсудимым с 2023 года, и начал работу с ним в сентябре 2023 года, описав общение с <ФИО1> на рыболовной площадке, свидетель <ФИО33> знаком с ФИО20 с 2018 года, указал в показаниях на эти же события разговора с <ФИО1> пояснив, что начал работу с ФИО20 с <ДАТА16>, то есть, после событий конфликта между ФИО20 и <ФИО1> имевшим место <ДАТА3> г., таким образом, показания указанных свидетелей не содержат сведений необходимых для разрешения настоящего дела, носят субъективный характер в виде характеристики подсудимого и потерпевшего, не отражают картины произошедшего. Доводу подсудимого и его защитника о том, что свидетель <ФИО11> не становился между ФИО20 и <ФИО1> непосредственно в момент, когда ФИО20 достал пистолет и направил его на <ФИО1>, а находился сбоку, но в промежутке между ними, после подошел к <ФИО1> и просил ФИО20 убрать пистолет не влияют на квалификацию действий ФИО20 и не свидетельствуют о недостоверности показаний <ФИО11> и других участников событий. Оснований оценивать как недостоверные показания свидетелей обвинения <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО11> видевших как ФИО20 направил пистолет в сторону потерпевшего и привел пистолет в боевое состояние, у суда не имеется. Показания данных свидетелей, потерпевшего судья находит дополняющими друг друга, объективно отражающих произошедшие события
Доводы защиты, о том, что потерпевший и свидетели обвинения, участники одной группы, занимающихся незаконным промыслом водных ресурсов, дают одинаковые показания судом не принимаются, поскольку показаниями потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, факт дружеских либо деловых отношений не является определяющим при оценке совокупности доказательств, кроме того, свидетели показали, что являются односельчанами. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ФИО20 <ДАТА3> в период времени с 14 часов 37 по 15 часов 30 минут находясь на участке местности грунтовой дороги, расположенном на расстояние 1100 в северного направления от домовладения ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО1> внезапно возникшей ранее на производственной площадке, прилегающей к рыбоводному участок <НОМЕР>, а реки <НОМЕР> «Большой Гок» в близи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты <ФИО1> как реальная угроза для жизни и здоровью и желая этого, демонстрируя наличие оружия в кобуре, находясь на незначительном расстояние, то есть в непосредственной близости от <ФИО1>, при отсутствии угрозы его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его супруги, которая спровоцировала потерпевшего забрать у нее принадлежащий потерпевшему телефон, извлёк из кобуры находившийся при нём травматический пистолет модели «Р 226 Т-PRO», приведя пистолет в боевую готовность, путём его заряда, направил пистолет в сторону <ФИО5>, В сложившейся обстановке и учитывая тот факт, что ФИО20 пребывал в эмоционально-возбужденном состоянии, и держал в руках травматический пистолет, <ФИО1> в свою очередь воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и опасаясь их осуществления, у него возникло чувство страха и беспокойства за свою жизнь и безопасность.
Таким образом, исследовав вопрос о субъективности восприятия потерпевшего <ФИО1> реальности угрозы убийством, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, поведения подсудимого ФИО20 и потерпевшего <ФИО1>, личность подсудимого, характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, их физическое состояние, обстоятельства произошедшего между ними конфликта, суд пришел к выводу о наличии прямого умысла у ФИО20 на совершение угрозы убийством потерпевшему <ФИО1>, а также реальности восприятия им такой угрозы. При этом закон не связывает реальность восприятия угрозы убийством с возможностью или невозможностью потерпевшего покинуть место преступления, а также отсутствием или присутствием рядом третьих лиц. Потерпевший <ФИО1> показал, что испугался, повернулся спиной к направленному на него оружию, с целью избежать серьезных повреждений. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО11>, <ФИО17>, показали, что угрозы были направлены в адрес <ФИО1>, поскольку именно у него произошел конфликт с ФИО20 Подвергая критике доводы обвинения, сторона защиты указывает, что имело место необходимая оборона, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, между тем, последовательность событий позволяет сделать вывод, о том что, имели место действия подсудимого выраженные в угрозе убийством.
Показания свидетелей обвинения и защиты в части окончания конфликта, не влекут изменения квалификации, не являются основанием для освобождения от ответственности. Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты участники конфликта и свидетели находились в эмоционально-возбужденном состоянии, в связи с чем, суд допускает, наличие неточностей в показаниях участников, и субъективное восприятие произошедшего.
Представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО20 в совершении преступления.
Доводы подсудимого ФИО20 и его защитника о невиновности судом в ходе судебного разбирательства проверены, но объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Судом эти доводы признаются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд расценивает такую позицию подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения, который он избрал для того, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Судья признает вышеуказанные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО20 в совершении инкриминируемого преступления, достоверными, так как они подробны, последовательны, дополняют друг друга, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, а также частично согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей защиты, подтверждаются вещественными доказательствами
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО31 <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО20
При определении вида и меры наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно; состояние здоровья: не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «г,з» ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию. При решении вопроса о виде назначаемого наказания, суд не соглашается позицией государственного обвинителя о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы, при этом в силу ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. По смыслу закона, разъясненному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, ухудшение положения. Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО20 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено. Вопрос о применении ст.73 УК РФ в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, осуждению не подлежит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии".
Судебные издержки по оплате услуг адвоката подлежать возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с отказом от услуг адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО31 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области.
Меру пресечения ФИО20 не избирать.
Вещественные доказательства: травматический пистолет модели «Р 226 Т-PRO”, два магазина, 14 патронов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - передать в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <АДРЕС> области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об оружии»; - 6 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить; - 4 компакт-диска и 2 флеш-накопителя с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Мировой судья Мирошниченко Ю.В.