УИД 50MS0117-01-2023-004271-03

Дело № 1-33/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года пос. Томилино

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области Бухариной В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области, при секретаре Самохиной Н.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., подсудимой <ФИО1>, защитника-адвоката Агузовой З.Б., потерпевшего ФИО2 Ю.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания <ФИО1> обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 февраля 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь комнате квартиры <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, действуя с умыслом направленным на хищение мобильного телефона марки «REDMI 7 NOT», 128 gb памяти, принадлежащего ФИО2 Ю.2, используя личные доверительные отношения, завладела вышеуказанным мобильным телефоном путём злоупотреблением доверия ФИО2 Ю.2, не намереваясь в дальнейшем возвращать похищенное имущество. После чего <ФИО1> действуя умышленно, во исполнение своих корыстных целей 24 февраля 2023 года, находясь на участке местности между железной дорогой и промышленной зоной, по адресу: <...> примерно в 100 метрах от ж/д станции «Люберцы-2», распорядилась имуществом по своему усмотрению, а именно продала вышеуказанный мобильный телефон неизвестному ей лицу, за 4000 рублей. В результате умышленных преступных действий со стороны <ФИО1>, ФИО2 Ю.2, был причинен ущерб на сумму 9000 рублей 00 копеек, что для последнего является незначительным материальным ущербом. Потерпевший ФИО2 Ю.2 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный вред, претензий к подсудимой не имеет.

В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении нее, в связи с примирением с потерпевшим, которому загладил причиненный вред.

Защитник-адвокат в судебном заседании просила ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, полагавших удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. Учитывая, что имеется заявление потерпевшего ФИО2 Ю.2 о прекращении в отношении подсудимой <ФИО1> уголовного дела, подсудимая <ФИО1>, согласна с ходатайством потерпевшего ФИО2 Ю.2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимая <ФИО1> обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, является лицом, впервые привлеченной к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшим ФИО2 Ю.2 с подсудимой <ФИО1> Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Агузовой З.Б. на предварительном следствие на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России "Люберецкое" в сумме 3692 рублей, а также за участие в суде в сумме 1646 рубля, указанные процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с <ФИО1> не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО2 Ю.2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой <ФИО1> удовлетворить. Уголовное дело по обвинению <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек. Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья В.А.Бухарина