№1-13/2023 УИД 36МS0112-01-2023-001618-41 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 августа 2023 года р.п. Таловая Мировой судья судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области Кисурина М.А., при секретаре Филатовой Л.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таловского района Воронежской области Рыбальченко В.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Катасонова В.В.,потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Украины, проживающего без регистрации по адресу: ул<АДРЕС>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2023 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В это время, у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S6 Edge», принадлежащего <ФИО1>, находящегося на столе, расположенном на крыльце жилого дома по вышеуказанному адресу.

В указанное выше время, ФИО2, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S6 Edge», из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием собственника, посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь во дворе домовладения по указанному выше адресу, похитил со стола, расположенного на крыльце жилого дома, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge» стоимостью 2987,04 рублей, принадлежащий <ФИО1>, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, <ФИО1> был причинен ущерб на сумму 2987,04 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, и пояснил суду, что в тот день он украл у соседки <ФИО1> сотовый телефон и пачку сигарет, так как был расстроен и в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него ушла сожительница, обещал впредь подобного не повторять; просил не возлагать на него обязанность по возмещению расходов государства на осуществление его защиты, поскольку живет он бедно, официально трудоустроиться не может, так как у него не имеется паспорта гражданина РФ, и прописки по месту жительства, подрабатывает случайными заработками у частных лиц, доходы минимальны, имущества не имеет; вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.

Защитник Катасонов В.В. в судебном заседании просил учесть смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в совершенном, и назначить минимально возможное наказание.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 22.05.2023 г. к ней пришла подруга и в это время, к ней приехали покупали за рассадой. Она выращивает рассаду для продажи. Они прошли в теплицу, выкопали рассаду для продажи, после покупки рассады покупатели уехали. За воротами она видела соседа ФИО2 Позже она обнаружила, что отсутствует пачка сигарет и сотовый телефон. Она с другого телефона позвонила супругу, который находился на работе, и сообщила о случившемся, в том числе, что видела у ворот соседа ФИО2 Ее супруг предварительно позвонил ФИО2, но тот отрицал, что был у них и что-либо брал, тогда супруг позвонил в полицию. Сотрудники полиции быстро прибыли и нашли пачку сигарет и ее сотовый телефон в доме у соседа ФИО2 На данный момент претензий к ФИО2 не имеет, но считает, что он должен понести заслуженное наказание за данное преступление.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями, допрошенного судом, свидетеля <ФИО4>, который суду пояснил, 22.05.2023 он рано утром ушел на работу, супруга <ФИО1> еще спала, позже примерно в 10 часов ему позвонила супруга и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон и пачка сигарет, и что рядом с воротами она видела соседа ФИО2, Он перезвонил ему, но тот отрицал, что был у них и что-либо брал, тогда он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Вечером, когда он пришел с работы домой, то супруга ему рассказала, что данные вещи сотрудники полиции нашли в доме у их соседа.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля <ФИО4>, данные им при допросе на стадии предварительного расследования (л.д. 38-40), которые оглашены по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из них следует, что он действительно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <АДРЕС>, вместе с его женой <ФИО1> В пользовании у его жены находится мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 6S» в корпусе темно-зеленого цвета, который та приобретала в 2016 году за 65000 руб. 22.05.2023, примерно в 09 часов 30 минут он вместе с его женой <ФИО1>, находился у себя дома, где занимался бытовыми делами. В это же время к ним домой приехали покупатели рассады. Его жена, оставив свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 6S», а также пачку сигарет «Ява золотая классическая 100» на столе, расположенном на крыльце дома, отправилась в теплицу. Выкопав необходимое количество рассады, вместе с женой и покупателями вышли из теплицы и направились в сторону ворот. Подойдя к воротам, он увидел, что у калитки стоит их сосед ФИО2, которому жена обещала дать на безвозмездной основе рассаду. В то же время его жена вернулась в теплицу, где выкопала некоторое количество рассады, и в последующем передала ее ФИО2, который сразу же ушел к себе домой. После этого, он отправился заниматься своими делами. Спустя некоторое время его жена сообщила ему, что со стола, расположенного на пороге дома пропала пачки сигарет, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 6S». В тот же момент они принялись все искать, однако так как поиски результата не принесли, его жена попросила сообщить о случившемся в отдел МВД России по Таловскому району, Воронежской области. В последующем от сотрудников отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области ему стало известно о том, что кражу имущества, совершил ранее ему знакомый ФИО2, житель <АДРЕС>;

- рапортом дежурного ОМВД России по Таловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 22.05.2023 (л.д. 5), согласно которому 22.05.2023 в 10 часов 45 минут в дежурную часть отдела МВД России по Таловскому району, Воронежской области поступило сообщение от <ФИО4>, <ДАТА6> г.р. жителя <АДРЕС>, о том, что у его жены <ФИО1>, <ДАТА7> г.р., с порога их домовладения при неизвестных обстоятельствах пропал мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S6» и пачка сигарет «Ява золотая классическая 100»;

- заявлением <ФИО1> от 22.05.2023 (л.д.6) о привлечении к уго­ловной ответственности неизвестного ей лица, совершившего в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 22.05.2023, со стола, расположенного на пороге домовладения, по адресу: <АДРЕС> совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S6» и пачки сигарет «Ява золотая классическая 100»;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 с приложением (л.д.7-13), согласно которому осмотрен порог домовладения <НОМЕР> откуда совершена кража имущества, принадлежащего <ФИО1> В ходе осмотра места происшествия было установлено, что домовладение представляет собой деревянное строение, имеющее порог. Со слов участвующего в осмотре <ФИО1>, на столе, расположенном на данном пороге, находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S6» и пачка сигарет «Ява золотая классическая 100». На момент осмотра места происшествия вышеуказанные предметы отсутствуют на указанных местах;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 с приложением (л.д.16-21), согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Вход во двор осуществляется с южной стороны, через одностворчатую металлическую калитку. Двор по периметру огорожен частично деревянным, частично металлическим забором. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре ФИО2, добровольно выдал похищенное им имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S6» и пачку сигарет «Ява золотая классическая 100»., принадлежащие <ФИО1> В ходе осмотра места происшествия, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S6» и пачка сигарет «Ява золотая классическая 100» были изъяты и направлены на хранение в отдел МВД России по Таловскому району;

- экспертным заключением № 552-23 от 21.07.2023 (л.д.53-73), согласно которому рыночная (остаточная) стоимость объектов оценки - телефона «Samsung» «Galaxy S6» по состоянию на май 2023 составляет 2987,04 руб.; - протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 с приложением (л.д. 78-83), согласно которому в кабинете № 32ОМВД России по Таловскому району осмотрены: прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой опечатаны биркой с пояснительным текстом «Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S6 Edge» в корпусе зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2023, а также имеется подпись должностного лица. Из данного пакета извлечен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S6 Edge», в корпусе зеленого цвета. На дисплее вышеуказанного телефона имеется трещины дисплея слева, распространенные загрязнения, распространенные потертости, распространенные царапины. Корпус мобильного телефона так же имеет распространенные загрязнения, распространенные потертости, распространенные царапины, прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой опечатаны биркой с пояснительным текстом «Вещественное доказательство: пачка сигарет «Ява золотая классическая 100», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2023, а также имеется подпись должностного лица. Из данного пакета извлечена пачка сигарет «Ява золотая классическая 100» размером 100х55х20 мм. Данная пачка сигарет находится в открытом виде, внутри которой находятся сигареты с фильтром в количестве 13 штук.

На другие доказательства стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО2, считает его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судья руководствуется принципами неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, проживает по месту жительства без регистрации, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах.

Наряду с изложенным и при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает установленными и учитывает наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, (ч.2 ст.61 УК РФ).

В силу категории тяжести совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости, а равно цели правосудия, характер совершенного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, и установленные фактические обстоятельств дела, сведения о личности виновного и условиях его жизни, учитывая также влияние вида наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не выявлено.

Таким образом, избранное наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, восстановит социальную справедливость и обусловит исправление подсудимого.

Иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S6 Edge», пачку сигарет «Ява золотая классическая 100», оставить в пользовании потерпевшей <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таловский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Мировой судья /подпись/ М.А.Кисурина