Дело № 1-7/67/2025 (12401040038002754)

24MS0065-01-2025-002104-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска Чикун О.С.,

при секретаре Айвазян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска – Матора М.О.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дудка ..., ... года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства ... зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

05.09.2024 года в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у остановки общественного транспорта «Экопарк Гремячая Грива», расположенной вблизи дома № 82А по пр. Свободный в Октябрьском районе г. Красноярска, где увидел стоящие электросамокаты, принадлежащие ООО «ЮрентБайк.ру», после чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение батарей аккумуляторных литий-ионных (АКБ NM Pro/PLUIS), установленных на указанных электросамокатах. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЮрентБайк.ру», ФИО2, 05.09.2024 года в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 54 минут, точное время в ходе следствия не установлено, вернулся по адресу своего места жительства по ул. Крупской, 4-50 Октябрьского района г. Красноярска, где взял гвоздодер, с помощью которого решил отсоединить указанные батареи аккумуляторные литий-ионные (АКБ NM Pro/PLUIS). Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 05.09.2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 54 часов, точное время в ходе следствия не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «ЮрентБайк.ру» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи гвоздодера отсоединил батареи аккумуляторные литий-ионные (АКБ NM Pro/PLUIS), установленные на электросамокатах, находящихся у остановки общественного транспорта «Экопарк Гремячая Грива», расположенной вблизи дома № 82А по пр. Свободный в Октябрьском районе г. Красноярска, принадлежащие ООО «ЮрентБайк.ру», стоимостью 22 631 рубль 82 копейки за 1 штуку, в количестве 2 штук на общую сумму 45 263 рубля 64 копейки, тем самым тайно их похитил. С похищенными имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ЮрентБайк.ру» материальный ущерб в размере 45 263 рубля 64 копейки.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил, что в обвинительном заключении допущена подлежащая исправлению техническая ошибка в сумме причиненного материального ущерба (45 263 рубля 64 копейки). Данное уточнение, с которым согласились все участники судебного заседания, не изменяет существа предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимого, и принимается судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свои показания, данные им в ходе следствия. Кроме того, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступления.

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1, который пояснил, что 05.09.2024 года ночью от своих сотрудников, которые приехали для замены электросамокатов на остановке общественного транспорта вблизи дома № 82А по пр. Свободный г. Красноярска, он узнал, что в двух электросамокатах отсутствуют две аккумуляторные батареи, они находились у неизвестного мужчины, который добровольно отказался их отдавать, в связи с чем сотрудникам пришлось вызвать Росгвардию, после чего было написано заявление в полицию. Подсудимый аккумуляторные батареи вернул, материального ущерба и претензий к Дудке С.А. не имеет, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он является старшим скаутом в компании ООО «ЮрентБайк.ру». 05.09.2024 года в 03 часа 08 минут в приложении «Телеграмм» ему написал ФИО5, который ранее работал в компании ООО «ЮрентБайк.ру» на должности «Скаута» и в его обязанности входило распределение средств индивидуальной мобильности по виртуальным парковкам, которые отмечены на карте, о том, что при очередном заборе самокатов он обнаружил, что геолокация самоката не совпадает, так как когда он приехал по адресу остановка общественного транспорта «ЭкоФИО6 Грива» самокатов на месте не было, на что он ответил, чтобы он посмотрел вокруг лучше, так как через приложения «ST Service» по отслеживанию самокатов показывалось, что самокаты где-то рядом, спустя две минуты Дмитрий написал ему повторно, что нашел два потерянных самоката, но без аккумулятора и крышки аккумуляторного отсека, нашел их рядом с остановкой общественного транспорта «Экопарк Гремячая Грива» в пределах 5-10 метрах. Дмитрий позвонил ему и спросил, что делать, на что он ответил ему, чтобы ждал на месте. Подъезжая к остановке совместно с ФИО7, который является водителем в компании ООО «ЮрентБайк.ру», ему позвонил Дмитрий и сообщил, что какой-то мужчина стоит у электросамокатов, а позже пошел в кусты, из которых ранее Дмитрий вытаскивал два вскрытых самоката. Приехав к остановке общественного транспорта «Экопарк Гремячая Грива», Дмитрий показал, где сидит мужчина, пройдя в кусты, где находился этот мужчина, они обнаружили, что он сидел на корточках и рядом с ним лежало два металлических лома, обнаружив его, они стали спрашивать, где батареи с двух ранее вскрытых самокатов, он не стал отпираться и признался, что действительно ранее их вскрыл, тогда они сказали ему, чтобы он их отдал, на что он ответил, что не помнит, куда именно убрал аккумуляторы от самокатов, так же мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, они потребовали, чтобы он отдал украденные батареи с электросамоката, мужчина сказал, что сейчас найдет их и вернет, но начал уходить в сторону главного корпуса СФУ, он стал останавливать его, но он только ускорял шаг, а после побежал, близко к нему он не подходил, в этот же момент он вызвал сотрудников полиции. После мужчина подошел к КПП, которое находится возле СФУ по адресу пр. Свободный 74Г г. Красноярска, пролез через щель в заборе, за ним он не последовал. После они вернулись на остановку общественного транспорта «Экопарк Гремячая Грива», куда уже приехали сотрудники Росгвардии, они объяснили им ситуацию, на что им сказали, что необходимо взять вскрытые самокаты и два лома, которые оставил мужчина, и направиться в отдел полиции для написания заявления. Они поехали в сторону отдела полиции, немного проехав, они снова увидели мужчину, который ранее вскрыл электросамокаты, они остановились и снова позвонили сотрудникам полиции, увидев их, мужчина начал убегать в сторону дома по адресу пр. Свободный 74Г г. Красноярска, они вышли из автомобиля и побежали за ним. Догнав его, они попросили отдать украденные им аккумуляторы, они сели в машину вместе с этим мужчиной и вызвали сотрудников Росгвардии, приехав на остановку общественного транспорта «Экопарк Гремячая Грива», сотрудники были уже там, они передали им мужчину, после чего направились в отдел полиции для написания заявления (Т.1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он ранее являлся водителем в компании ООО «ЮрентБайк.ру». 05.09.2024 года в 03 часа 08 минут в приложении «Телеграмм» ФИО4 написал ФИО5, он в этот момент был с ФИО4 на смене. Дмитрий ранее работал в компании ООО «ЮрентБайк.ру» на должности «Скаута», в его обязанности входило распределение средств индивидуальной мобильности по виртуальным парковкам, которые отмечены на карте. Он написал, что при очередном заборе самокатов он обнаружил, что геолокация самоката не совпадает, так как когда он приехал по адресу остановка общественного транспорта «Экопарк Гремячая Грива», самокатов на месте не было, на что Альберт ответил, чтобы он посмотрел вокруг лучше, так как через приложения «ST Service» по отслеживанию самокатов показывалось, что самокат где-то рядом, спустя две минуты Дмитрий написал повторно, что нашел два потерянных самоката, но без аккумулятора и крышки аккумуляторного отсека, нашел он их рядом с остановкой общественного транспорта «Экопарк Гремячая Грива», в пределах 5-10 метрах, Дмитрий позвонил, спросил, что ему делать, на что ФИО4 ответил, чтобы ждал на месте. Подъезжая к остановке, ФИО4 позвонил Дмитрий и сообщил, что какой-то мужчина подошел к электросамокатам и зашел в кусты, из которых ранее Дмитрий вытаскивал два вскрытых самоката. Приехав к остановке общественного транспорта «Экопарк Гремячая Грива», Дмитрий показал, где сидит мужчина, пройдя в кусты, где находился этот мужчина, они обнаружили, что он сидел на корточках и рядом с ним лежало два металлических лома, обнаружив его, они стали спрашивать, где батареи с двух ранее вскрытых самокатов, он не стал отпираться и признался, что действительно ранее их вскрыл, тогда они сказали ему, чтобы он их отдал, на что он ответил, что не помнит, куда именно убрал батареи от самокатов, так же мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, они потребовали, чтобы он отдал украденные батареи с электросамокатов, мужчина сказал, что сейчас найдет их и вернет, но начал уходить в сторону главного корпуса СФУ, ФИО4 стал останавливать его, но он только ускорял шаг, а после побежал, близко к нему они не подходили, в этот же момент ФИО4 вызвал сотрудников полиции. После мужчина подошел к КПП, которое находится возле СФУ по пр. Свободный 74Г г. Красноярска, затем мужчина пролез через щель в заборе, за ним они не последовали. После они вернулись на остановку общественного транспорта «Экопарк Гремячая Грива», куда уже приехали сотрудники «Росгвардии», они объяснили им ситуацию, на что им сказали, что необходимо взять вскрытые самокаты и два лома, которые оставил мужчина, и направиться в отдел полиции для написания заявления. Они поехали в сторону отдела полиции, немного проехав, они снова увидели мужчину, который ранее вскрыл электросамокаты, они остановились и снова позвонили сотрудникам полиции, увидев их, мужчина начал убегать в сторону дома по адресу: пр. Свободный 74Г г. Красноярска, они вышли из автомобиля и побежали за ним. Догнав его, они попросили отдать украденные им батареи, они сели в автомобиль вместе с этим мужчиной и вызвали сотрудников Росгвардии, приехав на остановку общественного транспорта «Экопарк Гремячая Грива», сотрудники были уже там, они передали им мужчину, после чего направились в отдел полиции для написания заявления (Т.1 л.д. 94-95).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, а именно:

- заявлением представителя ООО «ЮрентБайк.ру» от 05.09.2024 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу аккумуляторных батарей в количестве двух штук с электронных самокатов, в результате чего юридическому лицу ООО «ЮрентБайк.ру» причинен материальный ущерб (Т.1 л.д. 34);

- справкой ООО «ЮрентБайк.ру» о стоимости похищенных батарей аккумуляторных литий-ионных (АКБ NM Pro/PLUIS) от 05.09.2024 года (Т.1 л.д. 38);

- таможенной декларацией на батареи аккумуляторные литий-ионные (АКБ NM Pro/PLUIS) (Т.1 л.д. 39-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2024 года, в ходе которой ФИО2 указал место, откуда им были похищены аккумуляторные батареи с электросамокатов (Т.1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2025 года, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 82А, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Т.1 л.д. 81-83).

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинивший ему вред. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, совершенное им в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №858/д от 17.04.2025 года, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, внесен в информационную систему КГБУЗ «КНД №1», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи престарелой родственнице сожительницы, принесение извинений представителю потерпевшего и мнение последнего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку достаточные данные о влиянии алкогольного опьянения на подсудимого, объективно свидетельствующие о том, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления, отсутствуют.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом личности подсудимого, суд основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что исправление подсудимого возможно путем применения наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание в настоящее время будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Дудка ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Красноярска через мирового судью судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием либо участием защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья О.С.Чикун