Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИ <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> <АДРЕС> область

Мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Орлова С.Н.,

при секретаре Драловой Т.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Свальновой И.В., потерпевшей <ФИО1>, защиты - адвоката Адвокатского кабинета Готовко В.Д., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА4> рождения, родившегося в д<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 21 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении животноводческого корпуса, принадлежащего СПК к-з «Победа», расположенного в 100 метрах от <АДРЕС> Татарского района Новосибирской области, на почве личной неприязни устроил словесную ссору с находящейся там своей сожительницей <ФИО1>, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством <ФИО1>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством <ФИО1>, ФИО3 <ДАТА5> около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении животноводческого корпуса, принадлежащего СПК к-з «Победа», расположенного в 100 метрах от <АДРЕС> Татарского района Новосибирской области, в ходе ссоры достал нож, который был при нем, и лезвием ножа, направленным в сторону <ФИО1>, стал размахивать перед <ФИО1>, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством, сказав, что зарежет ее. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью своего спасения, <ФИО1> стала убегать от ФИО3, а находящаяся рядом <ФИО2> подошла к ФИО3, которого стала словесно успокаивать и вывела из животноводческого корпуса на улицу, тем самым пресекла его преступные действия. Так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, был агрессивно настроен против <ФИО1>, в руке держал нож, лезвие которого было направлено в ее сторону, то высказанную угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> восприняла как реальную и вполне осуществимую, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер такого ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Готовко В.Д. поддержала подсудимого и подтвердила, что такое ходатайство ФИО3 заявил добровольно и после консультации с ней, характер такого ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Свальнова И.В. и потерпевшая <ФИО1> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в настоящем случае соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим, мировой судья находит возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевшая <ФИО1> обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как претензий к нему не имеет, подсудимый извинился, причиненный потерпевшей вред загладил, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, раскаялся, причиненный потерпевшей вред загладил, с потерпевшей примирился.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала, полагая, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный вред. Судом установлено, что примирение между потерпевшим и обвиняемым выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношение него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 после вступления постановления в законную силу отменить.

Взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение 15 суток через мирового судью.

Мировой судья подпись С.Н.Орлова

Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова

секретарь Т.А.Дралова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района Новосибирской области.

Постановление вступило в законную силу «____» ____________2023 г.

Мировой судья С.Н.Орлова