Приговор по делу № 1-22/2025 от 15.12.2025.

Дело № 1-22/08-25 УИД 23RS0006-01-2025-004251-80

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Армавир 15 декабря 2025 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края Кузьменко О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной С.В.,

с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора г.Армавира Краснодарского края Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО2 Н.1,

защитника - адвоката Крючкова А.С.2, представившего удостоверение <НОМЕР> от 22.04.2015г. и ордер <НОМЕР> от 25.09.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Н.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах. ФИО2 Н.1, являясь сотрудником полиции, в связи с чем постоянно осуществляя функции представителя государственной власти, на основании приказа начальника ОМВД России по г.Армавиру <НОМЕР> в должности старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Армавиру, в служебные обязанности которого в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.11.3, 3.2.11.5, 3.3.1 должностной инструкции <НОМЕР> старшего эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утвержденной 16.05.2022 начальником ОМВД России по г. Армавиру, в том числе входило, выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; принимать к исполнению порученное руководителем ЭКО ОМВД России по г. Армавир задание по осуществлению экспертно-криминалистической деятельности; оценивать возможность производства экспертизы в установленный руководителем срок, исходя из вида, характера и объема предстоящих исследований; выполнять экспертизу в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы производства судебных экспертиз; выполнять судебные экспертизы и исследования вещественных доказательств, право самостоятельного производства которых имеет, в соответствии с действующими методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России.

Являясь, таким образом, должностным лицом, ФИО2 Н.1, осуществляя производство порученной ему экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства марки «<НОМЕР>», принадлежащего Б4 и находящегося в пользовании Б5, по поступившему 29 мая 2025г. постановлению дознавателя отдела дознания ОМВД России по Курганинскому району от 05.05.2025г. о ее назначении, после проведения 29.05.2025г. экспертного осмотра вышеуказанного автомобиля марки «<НОМЕР>» с применением методик по установлению ВИН-номера, выявив отсутствие изменений криминального характера, достоверно зная, что в силу занимаемой им должности и исполнения служебных обязанностей он сможет провести судебную экспертизу в короткие сроки, 29.05.2025г. в 16 часов 15 минут, находясь на территории г. Армавира Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, имея внезапно возникший преступный умысел на получение от Б5 взятки в виде денег за совершение в пользу последнего действий, входящих в его служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, посредством телефонной связи осуществил звонок Б5, в ходе которого указал на необходимость передачи ему взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за ускорение сроков проведения судебной экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства и ее окончания до 30.05.2025г.

Б5, опасаясь негативных последствий, на требование старшего эксперта ФИО2 Н.1 ответил согласием, однако, понимая противоправный характер его действий, обратился с соответствующим заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

31.05.2025г. в период с 10 часов 26 минут до 10 часов 31 минуты старший эксперт ФИО2 Н.1, являясь должностным лицом, находясь вблизи автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного вблизи административного здания ОБППСП ОМВД России по г. Армавиру, расположенного по адресу: <АДРЕС> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа государственной власти - МВД России, создания у общественности ложного мнения о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц указанного органа государственной власти, и желая их наступления, действуя умышленно и из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, после выдачи дознавателю отдела дознания ОМВД России по Курганинскому району заключения эксперта <НОМЕР> от 29.05.2025г., получил лично от Б5, действующего в условиях проводимых сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение в пользу последнего действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за ускорение сроков окончания судебной экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства, назначенной в рамках материала проверки КУСП <НОМЕР> от 23.04.2025г. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 Н.1 вину в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2 Н.1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, он не признает в полном объеме. В производстве ФИО2 Н.1, служащего в ОМВД России по г.Армавиру в должности старшего эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и имеющего допуски к проведению экспертиз, в том числе по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств, находилась судебная экспертиза исследования маркировочных обозначений транспортного средства в отношении транспортного средства марки «<НОМЕР> <НОМЕР> принадлежащего Б5 Экспертиза была назначена по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Курганинскому району Х7 от 05.05.2025г., которое в свою очередь было передано в <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с транспортным средством лично собственником автомобиля Б8 29.05.2025г.

После произведенного 29.05.2025г. осмотра вышеуказанного транспортного средства ФИО2 Н.1, убедившись, что вин-номер не изменен, вернул автомобиль Б5, сообщив, что для окончания исследования и составления экспертного заключения понадобится несколько дней. К концу рабочего дня, того же 29 мая 2025 года, ФИО2 Н.1, изготовив заключение эксперта по автомобилю «<НОМЕР>» для Отдела МВД по Кавказскому району, постановление по которому поступило в этот же день утром, с учётом фактической занятости установил, что сможет изготовить очередное заключение эксперта в отношении транспортного средства свидетеля Б5 до конца следующего дня 30 мая 2025г. В связи с этим ФИО2 Н.1 29.05.2025г. в 16 час. 15 мин. позвонил Б5, сообщив, что сделает заключение эксперта в порядке очереди, так как ранее поступило подобное постановление и уже был произведён осмотр автомобиля «<НОМЕР>», и забрать его можно будет 31.05.2025г. Больше ФИО2 Н.1 не ожидал встретиться с Б8, так как пояснил ему, что выдать заключение он вправе будет только дознавателю.

В ходе телефонного разговора ФИО2 Н.1 также сказал Б5, что при рассмотрении материала проверки по факту возможно изменённого вин-номера его автомобиля есть минусы, которые заключаются в довольно длительной по времени процедуре, но зато экспертиза проводится по постановлению дознавателя и без оплаты, в то время, как иногда сотрудники МРЭО ГИБДД при отказе в регистрации ТС в связи с плохо читаемым вин-номером без регистрации материала в КУСП рекомендуют самостоятельно заказать экспертное заключение, которое в Краснодарском крае в негосударственных организациях стоит порядка 30 000 рублей, и даже участнику СВО пришлось бы в этом случае платить, возможно со скидкой, около 15 000 рублей.

Требований передать денежные средства в размере 15 000 рублей за производство судебной экспертизы в кратчайшие сроки он Б5 не выдвигал ни по телефону, ни при личной встрече. Экспертное заключение для Отдела МВД по Курганинскому району было произведено в порядке очереди, после производства экспертного заключения для Отдела МВД по Кавказскому району, так как их транспортное средство было предоставлено на осмотр раньше. 31 мая 2025 года около 10 часов 00 минут он встретился с дознавателем Отдела МВД по Курганинскому району и свидетелем Б8 по месту нахождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> с которыми проследовал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в служебном кабинете передал экспертное заключение действовавшей на основании доверенности дознавателю Л9, после чего они также совместно покинули служебное помещение. За воротами территории дознаватель с ним попрощалась и ушла в сторону автомобиля, на котором они приехали вместе с Б8, а со спонтанно задержавшимся свидетелем Б8 он отошел в сторону припаркованного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на котором приехал сам, для того чтобы деликатно попросить Б5 о помощи по вопросу поиска его без вести пропавшего на СВО племянника, но, узнав от Б5, что тот является полковником ФСБ, передумал продолжать неформальное общение с офицером спецслужбы по неофициальному вопросу. Находясь вблизи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>», г.р.н. <НОМЕР>, ФИО2 Н.1 протянул правую руку Б5, чтобы попрощаться и указать, в какую сторону необходимо ему идти к его машине, а Б5 в это время вложил в его правую руку свернутый файл-пакет, содержимое которого ФИО2 Н.1 не видел. В этот момент, громко представляясь, подбежали сотрудники ОРЧ СБ МВД России по Краснодарскому краю и произвели его задержание. Содержимое вышеуказанного файла-пакета он увидел только после приезда следователя Следственного комитета России в присутствии понятых, защитника Крючкова А.С.2, эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> Г10, оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н11 Содержимое пакета извлекалось и раскладывалось на багажнике автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>», г.р.н. <НОМЕР>.

ФИО2 Н.1 полагает, что из-за того, что сотрудники ГИБДД не поставили на учёт принадлежащий Б5 автомобиль по надуманным причинам, поскольку вин-номер автомобиля свидетеля читался достаточно хорошо и фактически не требовал экспертного заключения, а также из-за несвоевременности направления сотрудниками отделения дознания с 5 мая 2025г. постановления о производстве экспертизы, у Б5 сформировалось негативное отношение к сотрудникам полиции из-за волокиты, что в свою очередь породило желание отомстить ему путём оговора и придания видимости вымогательства взятки за ускорение изготовления экспертного заключения, чего реально не было. (том 1 л.д. 239-245, том 2 л.д. 18-21, том 2 л.д. 52-57, том 2 л.д. 74-77). Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 Н.1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля Б4, данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 116-118) и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что его отец Б5 в апреле 2025г. приобрел автомобиль «<НОМЕР>», <НОМЕР>, который намеревался зарегистрировать на имя Б4, после чего на нем убыть в зону СВО. Для постановки на учет транспортного средства они с отцом обратились в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району, где в ходе обследования автомобиля сотрудниками МРЭО было установлено, что на раме заднего правого колеса имеется плохо читаемый ВИН - номер, в связи с чем ОД ОМВД России по Курганинскому району была назначена экспертиза. В связи с назначенной экспертизой они с отцом ездили в другой населенный пункт к эксперту ФИО2 Н.1, который произвел осмотр автомобиля и сказал приехать в другой день. После этого Б4 больше к эксперту не ездил. После вызова Б4 к следователю для дачи показаний ему от отца стало известно, что ФИО2 Н.1 за сокращение сроков проведения экспертизы потребовал от Б5 15 000 руб., в связи с чем тот обратился в Следственный комитет с соответствующим заявлением. В ходе проведенных 31 мая 2025г. сотрудниками ОРЧ СБ оперативно-розыскных мероприятий Б5 передал эксперту ФИО2 Н.1 взятку в размере 15 000 руб., за что последний и был задержан.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю П13 установлено, что в связи с обращением Б5 с заявлением о том, что неустановленный эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> требует с него денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. за ускорение проведения находящейся в его производстве экспертизы, 30.05.2025г. из Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ - «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 31.05.2025г. рано утром по месту жительства Б5 по адресу: <АДРЕС>, в присутствии представителей общественности Б5 дал добровольное согласие на участие в вышеуказанных ОРМ, согласие на предоставление денежных средств в размере 5 000 рублей и согласие на использование его места жительства. Представленные Б8 5 денежных купюр достоинством по 1 000 рублей, а также 10 купюр «<АДРЕС>» достоинством по 1 000 руб. были откопированы и переданы Б5 в прозрачном файле. Кроме того, Б5 была выдана сумка, оборудованная специальными средствами, состоящими на балансе ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в которую Б5 положил файл с денежными купюрами. Затем Б5 на личном автомобиле, а за ним П13 с представителями общественности на служебном автомобиле проследовали в ОМВД России по Курганинскому району, где в автомобиль к Б5 села дознаватель Л9, а затем направились в г. <АДРЕС> находится здание ОМВД России по г.Армавиру, куда прибыли около 10 часов. Б5, припарковав автомобиль на обочине, вышел из него с дознавателем и вместе со встретившим их мужчиной, которым, как потом узнал П13, был эксперт ФИО2 Н.1, прошли через КПП на территорию, скрывшись из виду. Минут через 10 после этого ФИО2 Н.1, Б5 и Л9 вышли с территории, Л9 села в автомобиль Б5, а ФИО2 Н.1 и Б5 прошли вдоль парковки и остановились возле автомобиля белого цвета в зоне видимости П13 Затем ФИО2 Н.1 протянул руку, а Б5 достал из находящейся при нем сумки пакет с деньгами и передал его ФИО2 Н.1, после чего, еще поговорив минуту - полторы, Б5 отошел от ФИО2 Н.1 После этого П13 подошел к ФИО2 Н.1, представился, на что ФИО2 Н.1 сказал, что он все понял. В тот момент, когда П13 подошел к ФИО2 Н.1, последний держал переданный ему Б8 пакет двумя руками перед собой.

Показаниями Ш14, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что 31 мая 2025г. он вместе с одногруппником К15 по приглашению сотрудников участвовал в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. В его присутствии и присутствии <ФИО15> в г. Курганинске в частном доме ранее незнакомого ему <ФИО4> были откопированы переданные <ФИО8> сотрудникам денежные купюры в сумме 5 000 руб. и фальшивые денежные купюры в сумме 10 000 руб., после чего эти купюры положили в прозрачный пакет и передали <ФИО4>. Затем <ФИО14> с <ФИО15> и двумя сотрудниками проследовали за машиной <ФИО4>, который сначала проехал в Курганинский РОВД, где к нему в машину села женщина, а затем в г. <АДРЕС> <ФИО4> с находящейся в его машине женщиной прошел вместе с вышедшим к ним <ФИО1> во двор, затем минут через 10 они все втроем вышли на улицу, и женщина села в машину. Примерно минут через 10 после этого <ФИО4> сел в свою машину и уехал, а <ФИО14> вместе с сотрудником направились к <ФИО1>, который на вопрос сотрудника пояснил, что взял у <ФИО4> 15 000 руб. за мнение эксперта. В руках у <ФИО1> находился пакет с деньгами.

Из показаний К15, данных при допросе в качестве свидетеля, а также оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 123-126) и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что 31.05.2025г. он вместе с товарищем Ш14 по предложению оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД России по Краснодарскому краю участвовал в качестве понятого при проведении оперативного-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В его присутствии в частном доме ранее незнакомого ему заявителя Б5 по адресу: <АДРЕС>, были откопированы предоставленные заявителем личные денежные средства в сумме 5 000 руб. купюрами достоинством по 1 000 руб., а также фальшивые денежные купюры в сумме 10 000 руб. достоинством по 1 000 руб. «Билет банка приколов», после чего эти купюры положили в прозрачный файл. Затем <ФИО15> и <ФИО14> с сотрудниками проследовали за машиной заявителя в ОМВД России по Курганинскому району, где в машину <ФИО4> села девушка, а затем в <АДРЕС> где остановились на расстоянии 50 метров от ворот здания на обочине. <ФИО4> припарковал свой автомобиль на расстоянии 20 метров от ворот здания по <АДРЕС> и через пару минут после этого вместе с находящейся с ним в машине девушкой вышел к подошедшему к автомобилю мужчине невысокого роста, одетого в футболку, шорты и сланцы, с которым они проследовали на территорию здания. Вернувшись минут через 10 обратно, девушка села в автомобиль, а <ФИО4> с мужчиной в шортах отошли в сторону на расстояние примерно 10 метров. Минут через 5 после этого, примерно в 10 час. 30 мин. <ФИО4> уехал на своем автомобиле, а К15 и Ш14 с сотрудником ОРЧ направились к мужчине, с которым до этого беседовал <ФИО4>, который представился старшим экспертом ОМВД России по г.Армавиру <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пояснил, что взял у <ФИО4> денежные средства за составление заключения эксперта.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ш23 следует, что в конце мая 2025г. в ЭКО ОМВД России по г. <АДРЕС> из <АДРЕС> ОВД поступила экспертиза по маркировочным обозначениям транспортного средства, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Н.1 31 мая 2025г. Ш23 в связи с поступившим из дежурной части телефонным звонком выехал на осмотр места происшествия по адресу<АДРЕС> который, как выяснилось по приезду, проводился сотрудниками ОСБ в связи с получением ФИО2 Н.1 денежных средств за производство экспертизы. Со слов ФИО2 Н.1 Ш23 известно, что после выдачи вышеуказанного заключения эксперта дознавателю <АДРЕС> РОВД к ФИО2 Н.1 подошел человек, который ему что-то отдал, что именно, ФИО2 Н.1 ему не сказал.

Показаниями Л9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что 31 мая 2025г., она, работая в должности дознавателя ОД ОМВД России по Курганинскому району, по просьбе начальника ОД, на автомобиле под управлением Б5 поехала в г. Армавир для получения на основании доверенности экспертного заключения по маркировочным обозначениям транспортного средства, которое ранее пытался поставить на учет Б5 О том, что экспертное заключение было готово, Л9 узнала от начальника ОД 29 мая 2025г. Приехав по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> Б5 указал Л9 на ФИО2 Н.1 как на эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, и они все втроем прошли в кабинет эксперта, где Л9, предоставив доверенность и расписавшись за получение, забрала заключение. Выйдя обратно с <ФИО8> и <ФИО1> за ворота учреждения, Л9 села в машину Б5, а <ФИО4> с <ФИО1> остались на другой стороне дороги. Потом в автомобиль сел <ФИО4>, с которыми она приехала на заправку, где <ФИО4> позвонили, после чего они снова вернулись на <АДРЕС>. Там Л9 увидела эксперта и группу людей. Сотрудник ОРЧ СБ пояснил ей, что ФИО2 Н.1 поймали «на взятке» от Б5 за экспертизу.

Из показаний начальника ОД ОМВД России по Курганинскому району К24, данных при допросе в качестве свидетеля, а также оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 141-144) и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в производстве дознавателя ОД по Курганинскому району Х7 находился материал проверки от 23.04.2025г. по факту возможного изменения ВИН-кода на принадлежащем Б5 автомобиле марки «<НОМЕР>», которая 05.05.2025г. назначила экспертизу по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО2 Н.1 29.05.2025г. к ней обратился Б5 с просьбой, чтобы дознаватель вместе с ним поехал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и забрал заключение эксперта, в связи с чем они определились с Б8, что 31.05.2025г. в 09 часов 00 минут дознаватель будет ждать его в ОМВД России по Курганинскому району. В связи с тем, что 30.05.2025г. дознаватель Х7 ушла в ежегодный отпуск, ею была выписана доверенность на получение заключения судебной экспертизы. Дополнительная проверка по данному материалу проверки была поручена дознавателю Л9 В последующем от Л9 ей стало известно, что эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 Н.1 получил взятку от Б5, однако за какие действия и в каком размере, ей не известно.

Показаниями свидетеля Б5, данными в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, установлено, что он в апреле 2025г. в г. Симферополе приобрел транспортное средство «<НОМЕР>», которое, вернувшись по месту жительства в г. Курганинск, решил зарегистрировать за своим сыном Б26 Для регистрационных действий они обратились в МРЭО ГАИ г.Курганинска, где в ходе осмотра на раме автомобиля была обнаружена коррозия, в связи с чем была назначена экспертиза. В связи с тем, что в течение месяца не было никакой информации по автомобилю, а ему необходимо было возвращаться в зону СВО, он 28.05.2025г. обратился к начальнику дознания <ФИО24>, которая в качестве содействия позвонила эксперту ФИО2 Н.1, который согласился принять транспортное средство на осмотр 29.05.2025г. в 14 час. 00 мин. После осмотра 29.05.2025г. автомобиля ФИО2 Н.1 последний сказал, что экспертиза будет представлена в отдел дознания, но позвонив в этот же день 29.05.2025г. в 16 час. 15 мин. сказал, что экспертиза готова, но у него большая очередь, и, чтобы заключение не ждать полгода, он его сможет выдать вне очереди за 15 000 руб. 30.05.2025г. дознавателю, то есть со скидкой, как участнику СВО, поскольку без скидки это стоит 30 000 руб. После этого Б5, не дав определенного ответа ФИО2 Н.1, обратился в следственный комитет в г. Армавире, где после допроса его направили в ОРЧ. Далее 31.05.2025г. утром по договоренности к нему приехали сотрудники для производства «Оперативного эксперимента», в ходе которого с его согласия в присутствии двух понятых осуществлялось документирование, ксерокопирование денежных средств и размещение технических средств. После этого он с дознавателем, которая представилась Аленой, забрав ее из ОМВД по г. Курганинску, на принадлежащем Б5 автомобиле направились в г. Армавир. Возле стоянки по адресу<АДРЕС><АДРЕС> они встретились с ФИО2 Н.1, с которым прошли в служебное помещение, где дознаватель, расписавшись, получила экспертизу, а затем вышли обратно на улицу. Дознаватель ушла в автомобиль Б5, а он с ФИО2 Н.1, после того, как тот спросил: «Вы принесли?» и получил утвердительный ответ, по просьбе ФИО2 Н.1 отошли к находящемуся на стоянке автомобилю последнего. Затем Б5 передал ФИО2 Н.1 прозрачный файл с денежными средствами в сумме 15 000 руб., из которых 5 000 руб. купюрами по 1 000 руб. были настоящими, выданными добровольно самим Б8, а 10 000 руб. - фальшивыми «Банка приколов», переданными ему сотрудниками ОРЧ. После этого Б5 сказал ФИО2 Н.1: «Спасибо, до свидания», развернулся и ушел, сел в свой автомобиль и уехал на заправку «Лукойл». Затем Б5 вернулся, прибыл в кабинет ОРЧ, где сдал сумку с микрофоном и видеокамерой.

Показаниями свидетеля Х7, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 138-140) и подтвержденными ею в судебном заседании, установлено, что в апреле 2025г., когда она работала в должности дознавателя ОД ОМВД по Курганинскому району, в ее производстве находился материал проверки КУСП <НОМЕР> от 23.04.2025г. по факту возможного изменения ВИН-кода на автомобиле марки «<НОМЕР>», принадлежащем Б5 По данному материалу 05.05.2025г. ею была назначена судебная экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства в ЭКО ОМВД России по г. Армавир, и отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что экспертиза была не готова. 29.05.2025г. начальник дознания К24 сообщила ей, что заключение эксперта по указанному материалу проверки готово и в связи с тем, что с 30.05.2025г. Х7 уходила в ежегодный отпуск, ей необходимо составить доверенность на получение заключения дознавателем Л9 31.05.2025г. Х7 позвонила Л9 и сообщила, что эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД России по Краснодарскому краю при получении взятки от Б5

Помимо этого, вина ФИО2 Н.1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными доказательствами: - Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025г. - участка парковки вблизи административного здания ОБППС ОМВД России по г. Армавир по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе которого изъят файл-пакет с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, из которых - 5 купюр номиналом 1 000 руб. с номерами: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 10 купюр номиналом 1 000 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без серийного номера с красной надписью «не является платежным средством», а также принадлежащий ФИО2 Н.1 мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 1 л.д. 23-29);

- Протоколом от 18.06.2025г. осмотра с участием обвиняемого ФИО2 Н.1 и его защитника Крючкова А.С.2 предметов - принадлежащего ФИО2 Н.1 мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в ходе которого установлено, что ФИО2 Н.1 неоднократно с помощью сотовой связи созванивался с Б8 и начальником ОД ОМВД России по Курганинскому району К24 (том 1 л.д. 215-217); - Протоколом от 10.06.2025г. осмотра предметов - бумажного конверта с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из них 5 купюр номиналом 1000 рублей с номерами: <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также 10 купюр номиналом 1000 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без серийного номера с красной надписью «не является платежным средством» (том 1 л.д. 196-199); - Протоколом выемки от 13.06.2025г., согласно которому у начальника ОД ОМВД России по Курганинскому району К24 изъят материал проверки КУСП <НОМЕР> от 23.04.2025 по факту возможного изменения ВИН-кода на автомобиле марки «<НОМЕР>» (том 1 л.д. 148-152);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.06.2025г. - материала проверки КУСП <НОМЕР> от 23.04.2025 по факту возможного изменения ВИН-кода на автомобиле марки «<НОМЕР>», признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в котором имеются: рапорт на имя начальника ОМВД России по Курганинскому району о том, что при осмотре транспортного средства, о перерегистрации которого на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2025г. в МРЭО <НОМЕР> Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю 23.04.2025г. в 13 часов 58 минут обратился Б4, выявлены несоответствия в предоставленных документах с номерными обозначениями ВИН и кузова; договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2025г., где продавцом указан Н28, а покупателем - Б4; светокопии свидетельства о регистрации ТС с указанием идентификационных данных транспортного средства; постановление о назначении экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства от 05.05.2025г., производство которого поручено эксперту ЭКО ОМВД России по г. Армавир; заключение эксперта <НОМЕР> от 29.05.2025г., из которого следует, что производство экспертизы начато 29 мая 2025 года в 10 ч. 00 мин., окончено 30 мая 2025 года в 15 ч. 00 мин., выполнено старшим экспертом ЭКО ОМВД России по г. Армавир ФИО2 Н.1, на данную экспертизу предоставлен автомобиль <НОМЕР> <НОМЕР>, с выводами о том, что следов демонтажа (вваривания) фрагмента лонжерона с маркировочного обозначения шасси (рама), не имеется (том 1 л.д. 153-172); - Протоколом выемки от 16.06.2025, согласно которому у начальника ЭКО ОМВД России по г. Армавиру Ш23 изъят журнал регистрации материалов, поступивших на экспертизу в ЭКО ОМВД России по г. Армавиру (том 1 л.д. 184-186); - Протоколом от 16.06.02205г. осмотра предметов (документов) - журнала регистрации материалов, поступивших на экспертизу в ЭКО ОМВД России по г. Армавиру, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в ходе которого установлено, что 29.05.2025г. из ОД ОМВД России по Курганинскому району поступило постановление дознавателя ОД Х7 о назначении судебной экспертизы, производство которой окончено старшим экспертом ЭКО ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 Н.1 31.05.2025г., данное заключение эксперта выдано дознавателю ОД ОМВД России по Курганинскому району Л9 (том 1 л.д. 189-190); - Протоколом от 17.06.2025г. осмотра предметов (документов) - документов, характеризующих должностное положение старшего эксперта ЭКО ОМВД России по г. Армавир ФИО2 Н.1, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что согласно приказу от имени начальника ОМВД России по г. Армавиру от 22 марта 2024 года <НОМЕР> л/с ФИО2 Н.1 назначен на должность стершего эксперта экспертно-криминалистического отдела Отдела МВД России по г. Армавиру; согласно служебной характеристике майора полиции ФИО2 Н.1 тот служит с февраля 2010 года и характеризуется с положительной стороны; согласно светокопии должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по г. Армавиру, ФИО2 Н.1 является должностным лицом (том 1 л.д. 102-103); - Протоколом от 17.06.2025г. осмотра предметов (документов), прослушивания фонограммы - осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в ходе которого установлено, что 31.05.2025г. на территории г. Курганинска и г. Армавира Краснодарского края в отношении старшего эксперта ЭКО ОМВД России по г. Армавир ФИО2 Н.1 проведены ОРМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и зафиксирован факт получения взятки старшим экспертом ФИО2 Н.1 от Б5 в размере 15 000 рублей; а также прослушана аудиозапись на DVD-R-диске, признанном и приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в результате чего установлено, что происходит разговор между двумя лицами мужского пола и лицом женского пола, в ходе которого, в том числе, высказаны фразы ФИО2 Н.1: «Чуть погодь. Как-то надо так, чтобы никто не увидел», «Как-то надо так, чтобы никто не увидел», «Все. Ага. Все, хорошо, спасибо» (том 1 л.д. 202-212); - Протоколом очной ставки между свидетелем Б5 и обвиняемым ФИО2 Н.1 от 21.07.2025, в ходе которой при отказе ФИО2 Н.1 от дачи показаний Б5 подтвердил ранее данные им показания о том, что 29.05.2025г. в 16 час. 15 мин. во время телефонного разговора ФИО2 Н.1 сказал, что заключение экспертизы вне очереди может быть выдано ему за плату, как участнику СВО, в сумме 15 000 руб., в связи с чем 30.05.2025г. он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. 31.05.2025г. в ходе «Оперативного эксперимента», проводимого с его согласия, после получения дознавателем заключения эксперта в г. Армавире на стоянке возле расположения ОБППСП ОМВД России по г.Армавиру Б5 передал ФИО2 Н.1 файл-пакет с денежными средствами (том 2 л.д. 60-66). Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, собранные по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, а в их совокупности достаточности в подтверждение виновности подсудимого, суд признает доказанной вину ФИО2 Н.1 в получении взятки и считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Доводы ФИО2 Н.1, изложенные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого о том, что у Б5 сформировалось негативное отношение к сотрудникам полиции, породившее желание отомстить ему путём оговора и придания видимости вымогательства взятки, являются беспочвенными, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты ФИО2 Н.1 и желание избежать уголовной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о развитии событий в изложенном подсудимым русле, по делу не установлено. ФИО2 Н.1 без какого-либо на него влияния извне, по результатам оперативно-розыскных мероприятий был изобличен в получении взятки. Доводы стороны защиты о том, что сроки проведения экспертизы автомобиля Грей Волл не были ускорены, и экспертиза была проведена планово после экспертизы автомобиля «<НОМЕР>» по поступившему ранее в тот же день постановлению, что следует и из Журнала регистрации материалов, поступивших на экспертизу в ЭКО ОМВД России по г. Армавиру, а также о том, что показания свидетеля Б5 опровергаются показаниями ФИО2 Н.1, данными им в ходе предварительного расследования, а также установленными нарушениями слуха и памяти у Б5 в связи с контузией, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 Н.1 и не могут служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку они также ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд также не может согласиться со стороной защиты в том, что ФИО2 Н.1 не являлся должностным лицом и соответственно не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании законодательных норм. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 Н.1 состоял на службе в органах внутренних дел, имел специальное звание майор полиции, выполнял, в том числе, обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в связи с чем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ выступал в качестве представителя государственной власти и находился под защитой государства. В силу п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы, в которую также включена и ст. 290 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 Н.1, состоя на основании приказа начальника ОМВД России по г.Армавиру в должности старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Армавиру и выполняя свои служебные полномочия, являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и, соответственно, в силу вышеуказанного Примечания к ст. 285 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, являлся должностным лицом. Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный Эксперимент» проведено незаконно, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (далее - Закон «Об ОРД»), запрещающих его проведение в отношении преступлений небольшой тяжести, в связи с чем возбуждение уголовного дела является незаконным и все собранные и исследованные судом доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, судом признаются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно Закону «Об ОРД» проведение оперативного эксперимента допускается в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (части седьмая и восьмая статьи 8), которое может быть вынесено лишь при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 7). В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела (ч. 1 ст. 7) или ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 7). Из материалов дела с очевидностью следует, что основанием для проведения ОРМ явилось поручение заместителя руководителя Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю о проверке заявления Б5 о вымогательстве у него взятки неустановленным сотрудником ОМВД России по г.Армавиру за ускорение составления заключения экспертизы, то есть за совершение незаконных действий.

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» оперативным путем подлежали проверке вышеуказанные сведения, в связи с чем разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия с целью документирования противоправных действий неустановленного сотрудника ОМВД России по г.Армавиру и иных неустановленных лиц из числа соисполнителей и посредников, в том числе сотрудников ОВД, с применением специальных технических средств, состоящих на балансе ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При этом в резолютивной части не конкретизируются и не квалифицируются противоправные деяния, которые разрешено задокументировать в ходе «Оперативного эксперимента», не указаны сведения о конкретных сотрудниках ОВД, а также о сумме взятки. Данное обстоятельство дало основание полагать, что в действиях неустановленного лица и иных лиц могут содержаться признаки составов преступлений, квалифицируемых по иным частям ст. 290 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за совершение преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений. При этом суд считает необходимым отметить, что окончательная уголовно - правовая квалификация действий лица, выявленного с помощью оперативного эксперимента, является прерогативой органов следствия и предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, она может существенно отличаться от первоначальной.

Материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности были направлены руководителю Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст. 11 Закона «Об ОРД» с сопроводительным письмом о направлении результатов ОРД в рамках материала проверки по заявлению Б5 для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч 2 ст. 7 Закона «Об ОРД», на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со ст. 8 Закона «Об ОРД», уполномоченными лицами. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия цели и задачи, поставленные при проведении ОРМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», достигнуты, информация о причастности ФИО2 Н.1 к противоправной деятельности, квалифицированной органом следствия и поддержанной государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства по ч. 1 ст. 290 УК РФ подтверждена, преступная деятельность ФИО2 Н.1 задокументирована, результаты ОРМ рассекречены и представлены следователю. Таким образом, суд признает проведение «Оперативного эксперимента» правомерным, а поэтому его результаты могут использоваться в соответствии с общими правилами, определенными в ст. 11 Закона «Об ОРД». Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о несоответствии материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу получено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением следователя Армавирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 10.06.2025г. в отношении ФИО2 Н.1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ явилось заявление Б5 о преступлении, зарегистрированное 30.05.2025г. в КУСП <НОМЕР>, по факту требования от него старшим экспертом ЭКО МВД России по г.Армавиру ФИО2 Н.1 денежных средств в качестве взятки. Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужило наличие в материалах оперативно-розыскной деятельности, поступивших из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 Н.1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Таким образом, учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела следователь, помимо результатов ОРМ, на которые защитник указывает как на незаконные, располагал иными материалами проверки по заявлению Б5, суд считает, что оснований сомневаться в достаточности данных, указывающих на признаки преступления, а также в законности возбуждения уголовного дела незаконным, не имеется.

Оснований для признания, вопреки доводам стороны защиты, недостоверным доказательством оптического диска, созданного 02 июня 2025г., в то время как ОРМ проводилось 31 мая 2025г., содержащего файл с записью разговоров между предположительно свидетелем Б8 и предположительно ФИО2 Н.1, в связи с отсутствием в материалах сведений о применении записывающих устройств при проведении ОРМ и сведений о копировании записей, суд не усматривает. Данный диск предоставлен следствию с иными материалами ОРД, полученными в результате ОРМ, в установленном законом порядке и в технически возможной форме, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что не препятствует его использованию в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его достоверность. Содержание материалов ОРМ, с которыми предоставлен диск, не противоречит требованиям Закона «Об ОРД, а их результаты зафиксированы в составленных документах, в том числе в Акте «Оперативного эксперимента». Сам по себе факт отсутствия протокола изъятия осмотренного в присутствии понятых диска не подтверждает его недостоверность, а несовпадение даты создания файла на диске с датой обстоятельств преступления не свидетельствует о модификации данной записи. Записанные разговоры, оспариваемые защитником, содержат сведения с учетом других доказательств, достаточные для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Указание стороны защиты на отсутствие стенограммы телефонного разговора между ФИО2 Н.1 и Б8, в ходе которого последнему было сообщено о необходимости передать взятку, а также отсутствие результатов при смывах с ладоней рук ФИО2 Н.1 не доказывает необоснованность предъявленного ФИО2 Н.1 обвинения в совершении преступления и не влияет на полноту исследования доказательств. Доводы стороны защиты о том, что копирование предмета взятки, как следует из показаний Б5, данных в ходе очной ставки, проводилось без понятых 30.05.2025г., то есть до проведения ОРМ, опровергаются показаниями Б5, данными им при дополнительном допросе после очной ставки, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 81-84), а также показаниями, данными Б8 непосредственно в судебном заседании.

Также не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО2 Н.1 в совершении преступления и не принимаются во внимание судом суждения стороны защиты о том, что согласно акту копирования и передачи денег копии денежных средств изготовлены на четырех листах и заверены печатью, а в материалах уголовного дела имеются незаверенные копии на восьми листах, поскольку, как следует из Акта осмотра, копирования и передачи денежных средств от 31.05.2025г. (том 1 л.д. 50-51), в присутствии всех участвующих лиц изготовлены светокопии денежных купюр на восьми листах бумаги А-4, которые и приложены к данному Акту, в связи с чем указание на приложение к акту листов бумаги со светокопиями денежных купюр в количестве четырех суд расценивает как описку. Данные копии заверены подписями представителей общественности и Б5, что не вызывает сомнений в их достоверности.

Таким образом, все вышеперечисленные доводы, которые, по мнению защиты, подтверждают невиновность ФИО2 Н.1, в связи с чем последний подлежит безусловному оправданию, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не влияют на обоснованность выводов суда.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 Н.1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО2 Н.1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности и наказанию. При определении наказания подсудимому ФИО2 Н.1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, роль ФИО2 Н.1 в достижении преступного результата, его поведение после содеянного, установленные данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и прежнему месту работы, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, возможность получения в силу трудоспособности заработной платы и иного дохода, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 Н.1 наказания в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, являться соразмерным содеянному и полностью отвечать целям уголовного наказания - исправлению ФИО2 Н.1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Полагая исправительное воздействие наказания в виде штрафа достаточным, оснований для назначения ФИО2 Н.1 более строгого наказания суд не находит.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 Н.1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также основания для признания имеющихся у ФИО2 Н.1 обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания суд не находит. Правовые основания для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. С учетом назначаемого наказания суд полагает, что основания для изменения избранной в отношении ФИО2 Н.1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь ст.ст. 81, 82 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, разрешает следующим образом:

мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на хранение ФИО2 Н.1, - оставить по принадлежности последнему (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); денежные средства в сумме 5 000 рублей, хранящиеся в уголовном деле в виде 5 купюр номиналом 1 000 рублей со следующими номерами<ОБЕЗЛИЧЕНО>, - подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч.1 ст. 104.1 УК РФ); 10 купюр номиналом 1000 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без серийного номера, справку-объективку, светокопию приказа о назначении на должность, служебную характеристику, светокопию должностной инструкций на имя ФИО2 Н.1, постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 06.06.2025 <НОМЕР>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 06.06.2025 <НОМЕР>, постановление <НОМЕР> о проведении ОРМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 30.05.2025, акт опроса Б5 от 30.05.2025, заявление о согласии Б5 на участие в ОРМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 31.05.2025, заявление о согласии Б5 на предоставление своего жилого помещения для его использования в рамках ОРМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 31.05.2025, заявление о согласии Б5 на предоставление своих личных денежных средств для их использования в ОРМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 31.05.2025, акт досмотра Б5 от 31.05.2025, акт осмотра, копирования и передачи денежных средств от 31.05.2025, светокопии денежных средств от 31.05.2025, акт досмотра Б5 от 31.05.2025, ?акт ОРМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 31.05.2025, акт ОРМ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 31.05.2025, акт исследования оптического диска от 06.06.2025, акт опроса Б5 от 31.05.2025, акт опроса К15 от 31.05.2025, акт опроса Ш14 от 31.05.2025, акт опроса Л9 от 31.05.2025, оптический носитель информации (диск) <НОМЕР> от 06.06.2025, с записью результатов, проведенного ОРМ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 31.05.2025, - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); материал проверки КУСП <НОМЕР> от 23.04.2025, переданный на хранение начальнику отделения дознания ОМВД России по Курганинскому району К24, и Журнал регистрации материалов, поступивших на экспертизу в ЭКО ОМВД России по г. Армавир, переданный на хранение начальнику ЭКО ОМВД России по г. Армавир Ш23, - следует оставить по принадлежности соответственно в ОМВД России по Курганинскому району и в ЭКО ОМВД России по г. Армавир (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Руководствуясь статьями 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <ФИО29> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять путем перечисления по следующим реквизитам: получатель: УФК по Краснодарскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 230901001, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40102810945370000010, Казначейский счет (счет получателя) 03100643000000011800, ОКТМО 03701000, КБК 417 1 16 03130 01 9000 140, УИН 41700000000013470730. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 Н.1 до вступления приговора в законную силу не изменять. Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на хранение ФИО2 Н.1, - оставить по принадлежности последнему; 10 купюр номиналом 1000 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без серийного номера, справку-объективку, светокопию приказа о назначении на должность, служебную характеристику, светокопию должностной инструкций на имя ФИО2 Н.1, постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 06.06.2025 <НОМЕР>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 06.06.2025 <НОМЕР>, постановление <НОМЕР> о проведении ОРМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 30.05.2025, акт опроса Б5 от 30.05.2025, заявление о согласии Б5 на участие в ОРМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 31.05.2025, заявление о согласии Б5 на предоставление своего жилого помещения для его использования в рамках ОРМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 31.05.2025, заявление о согласии Б5 на предоставление своих личных денежных средств для их использования в ОРМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 31.05.2025, акт досмотра Б5 от 31.05.2025, акт осмотра, копирования и передачи денежных средств от 31.05.2025, светокопии денежных средств от 31.05.2025, акт досмотра Б5 от 31.05.2025, ?акт ОРМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 31.05.2025, акт ОРМ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 31.05.2025, акт исследования оптического диска от 06.06.2025, акт опроса Б5 от 31.05.2025, акт опроса К15 от 31.05.2025, акт опроса Ш14 от 31.05.2025, акт опроса Л9 от 31.05.2025, оптический носитель информации (диск) <НОМЕР> от 06.06.2025, с записью результатов, проведенного ОРМ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 31.05.2025, - хранить в материалах уголовного дела; материал проверки КУСП <НОМЕР> от 23.04.2025, переданный на хранение начальнику ОД ОМВД России по Курганинскому району К24, - оставить по принадлежности в ОМВД России по Курганинскому району;

журнал регистрации материалов, поступивших на экспертизу в ЭКО ОМВД России по г. Армавир, переданный на хранение начальнику Ш23 - оставить по принадлежности в ЭКО ОМВД России по г. Армавир. На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в сумме 5 000 рублей, хранящиеся в уголовном деле в виде 5 купюр номиналом 1 000 рублей со следующими номерами<ОБЕЗЛИЧЕНО>, - конфисковать в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Армавирский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья О.С. Кузьменко

Приговор вступил в законную силу 11.03.2026 г<ДАТА>