Решение по административному делу

Дело № 5-384/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Луга Ленинградская область 17 сентября 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 53 <ФИО1>, по адресу: 188230, <...> «а»,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> место рождения: г. <АДРЕС>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, трудоустроенной в ООО «Веритас Вью» в должности менеджера салона оптики, ранее привлекавшейся к административной ответственности, ходатайств и отводов не заявившей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, являясь водителем, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено <ФИО2> при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 19 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель <ФИО2> управляя транспортным средством, легковым автомобилем <АДРЕС> государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, совершила нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на препятствие (ЛЭП), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП был причинен материальный ущерб ПАО «Россети Ленэнерго» путем повреждения принадлежащего обществу имущества и <ФИО4> путем повреждения принадлежащего ему легкового автомобиля <АДРЕС> государственный регистрационный знак: <НОМЕР>.

<ФИО2> после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что <ДАТА3> по указанному адресу совершила наезд на препятствие (ЛЭП), то, что повредила столб не видела. Сотрудников ДПС не вызывала, уехала, так как в машине были дети и их нужно было отвезти домой. В ДТП никто не пострадал, за медицинской помощью не обращалась.

Потерпевший <ФИО4>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель потерпевшего ПАО «Россети Ленэнерго», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Явка потерпевших признана необязательной, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлены полно и правильно в представленных по делу доказательствах: Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> об административном правонарушении, составленного <ДАТА4> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району <ФИО5>, <ДАТА3> в 19 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель <ФИО2> управляя транспортным средством, легковым автомобилем <АДРЕС> государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, совершила нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на препятствие (ЛЭП), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП был причинен материальный ущерб ПАО «Россети Ленэнерго» путем повреждения принадлежащего обществу имущества и <ФИО4> путем повреждения принадлежащего ему легкового автомобиля <АДРЕС> государственный регистрационный знак: <НОМЕР>.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> наглядно иллюстрирует механизм совершения ДТП <ДАТА3> в 19 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, правильность схемы удостоверена подписями понятых, <ФИО2>, а также представителем потерпевшего ПАО «Россети Ленэнерго». Замечаний по содержанию схемы нет.

Согласно телефонограмме дорожно-транспортное происшествие имело место быть <ДАТА3> в 19 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, а именно неустановленный водитель, на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП), после чего скрылся с места ЭТП.

Из записи КУСП <НОМЕР> следует, что <ДАТА3> в 20 час. 28 мин. в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от очевидца поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <АДРЕС>, автомобиль <АДРЕС> государственный регистрационный знак: <НОМЕР> сбил столб.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного <ДАТА3>, установлено что <ДАТА3> в 19 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП <НОМЕР>), в результате чего опора получила повреждения в виде трещин бетона.

В ходе осмотра транспортного средства <АДРЕС> государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, проведенного <ДАТА5> инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району <ФИО5>, на автомобиле были установлены механические повреждения: капот, правая блок фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер. К протоколу осмотра также представлены фотоматериалы.

Из объяснений <ФИО2>, полученных <ДАТА5> с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что <ДАТА3> в 19 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, управляла автомобилем <АДРЕС> государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на препятствие (ЛЭП), после чего покинула место ДТП, так как с ней были маленькие дети, их надо было отвезти домой. Из объяснений <ФИО4>, полученных <ДАТА5> с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что пояснил по факту ДТП ничего не может, так как знает о случившемся со слов супруги <ФИО2> Претензий к <ФИО2> не имеет, материальный ущерб ему не причинен.

Из объяснений представителя потерпевшего ПАО «Россети Ленэнерго» <ФИО6>, полученных <ДАТА4> с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что <ДАТА3> водитель <ФИО2> совершила наезд на опору ЛЭП по адресу: <АДРЕС>, в результате чего опора была повреждена. Своими действиями <ФИО2> причинила организации материальный ущерб, который <ФИО2> возмещен.

Из акта технологического нарушения от <ДАТА3> следует, что опора ЛЭП <НОМЕР> повреждена в результате наезда автомобилем, имеющем государственный регистрационный знак <***>. Согласно расчету стоимости ущерба, в результате наезда, размер материального ущерба составил 99 852 руб. 17 коп.

Ущерб, причиненный в результате ДТП компенсирован потерпевшему ПАО «Россети Ленэнерго», о чем в материалы дела представлено письмо от <ДАТА6> Из объяснений свидетеля <ФИО7>, полученных <ДАТА3> с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что <ДАТА3> в 19 час. 30 мин. она шла по <АДРЕС> услышала громкий звук и впереди увидела <ОБЕЗЛИЧЕНО> машину, которая въехала в столб линии электропередач. Водитель женщина осмотрела свою машину, потом села за руль и уехала. ФИО3 <АДРЕС> государственный регистрационный знак: <НОМЕР>. Также в судебном заседании <ДАТА1> были просмотрены фотографии в электронном виде, предоставленные свидетелем <ФИО7>, на которых зафиксировано транспортное средство <АДРЕС> государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, имеющее повреждения, в соответствии с протоколом осмотра транспортного средства, также опора ЛЭП, повреждения которой четко зафиксированы на фотографиях с разных ракурсов. Кроме того, на фотографиях видно, что очевидцы оказывают помощь с автомобилем, со слов <ФИО2>, ей отключали фару. Также на фотографиях видно, что рядом с транспортным средством находится <ФИО2> Фотографии сделаны с ближнего расстояния, четкие и в целом иллюстрируют события <ДАТА3>.

Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения дела об административном правонарушении по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, и влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. Кроме того, указанный протокол составлен в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи <ФИО2> права разъяснены, с содержанием протокола она ознакомлена, дала объяснения относительно обстоятельств совершения нарушения, указала, что согласна. Потерпевшая <ФИО8> также ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, права разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах процессуального документа.

Представленные фотографии согласуются с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, а потому принимаются мировым судьей в качестве допустимого доказательства. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ к дорожно-транспортному происшествию отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу п 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 года, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тот факт, что <ДАТА3> в 19 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель <ФИО2> управляя транспортным средством, легковым автомобилем <АДРЕС> государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, совершила нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на препятствие (опору ЛЭП), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, суд считает установленным, а также фактически не оспаривается <ФИО2>

Из сложившейся дорожно-транспортной обстановки мировой судья считает установленным, что водитель <ФИО2> имела реальную возможность отреагировать на данную дорожную ситуацию в соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, разрешающих <ФИО9> покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, <ФИО2> покинула место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. Место дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> оставила в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Следует отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вне зависимости наличия либо отсутствия пострадавших, а также от размера причинённого материального ущерба. Объектом правонарушения по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Доводы <ФИО2>, приведённые в ходе судебного разбирательства о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее, она покинула место ДТП, поскольку в машине находились дети, которых нужно было отвезти домой, и о том, что она в последствии сообщила о ДТП, опровергается совокупностью исследованных доказательств, на место ДТП <ФИО2> не возвращалась. При этом следует отметить, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место уже в момент умышленного оставления <ФИО2> места дорожно-транспортного происшествия при отсутствии для этого законных оснований. То обстоятельство, что <ФИО2> стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения. Как видно из представленных фотографий, <ФИО2> продолжительное время находилась на месте ДТП и имела реальную возможность выполнить требования Правил дорожного движения, в том числе сообщить о ДТП в дежурную часть. Таким образом, доводы <ФИО2> мировым судьей отклоняются, поскольку, по мнению мирового судьи, носят формальный характер и расценивается их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, оставила в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия при установленных по делу обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия <ФИО2> являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, причины и условия совершения административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2>, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей учитывается признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба. Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность <ФИО2>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку будучи подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности <ФИО2>, ее отношения к содеянному, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым, справедливым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить <ФИО2> наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей за совершение данного административного правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление, в соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ в течение трёх суток с момента вступления его в законную силу направить на исполнение в ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующих документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Лужский городской суд через судебный участок № 53 Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>