Постановление по делу № 01-0017/5/2023 от 07.11.2023

Дело № 1-17/5/2023

УИД 26MS0017-01-2023-003412-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 ноября 2023 года город Буденновск

Мировой судья судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края Смирнова И.А.,

при секретаре Криволаповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора Зайцевой А.А.,

защитника – адвоката Терпогосовой Е.А., представившего удостоверение № … и ордер № Н … от 01.11.2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1 Д.. М., ….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 23.05.2023 года в 07 часов 49 минут, путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств, находясь в жилой комнате домовладения расположенного по адресу: …, действуя из корыстных побуждений, при помощи персонального компьютера и мобильного телефона с абонентским номером +7-…, на сайте ООО МКК «Каппадокия» https://credit7.ru, вошел в личный кабинет от имени З…, где в ООО МКК «Каппадокия» подал заявку на предоставление займа в сумме 5000 рублей и предоставил заведомо ложные сведения о заемщике, и о намерении возврата займа, заключил договор нецелевого потребительского займа №… от … года с ООО МКК «Каппадокия», на сумму 5879 рублей, согласно которому 879 рублей были оплачены в счет страховки и подключения «смс» услуги «…», а денежные средства в сумме 5000 рублей переведены на указанную ФИО1 банковскую карту «Т…» №… принадлежащую не осведомленной о преступных действиях Д…. Согласно условиям договора определен срок возврата займа 7 суток, т.е. 30.05.2023 года, но ФИО1 не имея на то намерений денежные средства в сумме 5879 рублей похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, при этом задолженность по займу погашать не стал, причинив ООО МКК «Каппадокия» имущественный ущерб на сумму 5879 рублей.

Потерпевший Г…. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, при этом указал, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, путем внесения денежных средств. Претензий к ФИО1 не имеет, и не желает его привлекать к уголовной ответственности. Порядок прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ разъяснен и понятен.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ и ч. 2 ст. 250 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего Г….

Суд признал явку потерпевшего Г…. не обязательной и рассмотрел настоящее уголовное дело в отсутствии Г….

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 47, 247 и 428 УПК РФ, обратился к суду с заявлением о том, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается.

Защитник Терпогосова Е.А. также просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Зайцева А.А. возражала против прекращения уголовного дела, настаивая на вынесении обвинительного приговора в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как в судебном заседании было установлено наличие совокупности обязательных объективных и субъективных условий для прекращения дела по данному основанию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый признал свою вину, загладил вред перед потерпевшим и примирился с ним до начала судебного заседания. Потерпевший изложила свое ходатайство о прекращении дела в письменном виде, претензий к подсудимому не имеет.

ФИО1 не судим (л.д. 188-189), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 181), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 183, 185).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: справка АО «Т…» с движением средств по счету №… банковской карты с номером …, на которую 23.05.2023 года были перечислены денежные средства в сумме 5879 рублей; выписка ПАО «МТС» о входящих и исходящих телефонных переговоров, СМС-сообщений с привязкой к базовым станциям, абонентских номеров 8-…, хранить при материалах уголовного дела, системный блок марки «…» со штрих кодом №…, принадлежащий ФИО1 по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу.

Заявление защитника Терпогосовой Е.А. об оплате его услуг за защиту подсудимого рассмотрено отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Буденновский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.А. Смирнова