Дело № 1-21/2025

УИД 77MS0004-01-2025-000952-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Москва

Суд, в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Жировой И.М.,

при секретаре судебного заседания Борисовской А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы М* Е.Г., Ж* Р.В., В* И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Громова А.В., представившего удостоверение №* и ордер №* от * года,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Уколовой Ю.А., представившей удостоверение №* и ордер №* от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1, * года в период времени с * по *, находясь в *, расположенного по адресу: *, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью последней, используя в качестве оружия предмет – керамическую кружку, держа ее в правой руке, нанесла несколько ударов (не менее 2-х) в область лица и головы потерпевшей ФИО2, причинив последней телесные повреждения в виде тупой травмы лица: подкожных гематом лобной области слева, области переносицы, закрытого перелома носовых костей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, ФИО1 умышленно причинила потерпевшей ФИО2, легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала частично, а именно в том, что нанесла ФИО2 один удар рукой в переносицу, не применяя при этом кружку в качестве орудия преступления.

ФИО1 показала, что с * года до * года работала в *», в должности * (далее - *). Она (ФИО1) принципиальный и требовательный человек. * года, между ней и ФИО2 произошла рабочая переписка в электронной почте, в ходе которой возник спор по поводу размера и оформления гарантийных обязательств *». Примерно в *, она пошла в помещение приема пищи, чтобы разогреть свою еду и набрать воды, где уже находились сотрудники их компании Ф* * и В**, с которыми она стала обсуждать свою переписку с ФИО2 о своем несогласии о начисленных гарантийных обязательствах. Она (ФИО1) сказала, что ФИО2 «чудит» и требует, чтобы * готовил документы, подтверждающие гарантийные обязательства *». В этот момент в помещение зашла ФИО2 с чашкой в руках. Она (ФИО1) продолжала с коллегами их разговор. Между ней (ФИО1) и ФИО2 началась словесная перепалка. Желая прекратить перепалку, она (подсудимая) сказала: «Можно вывезти девушку из деревни, а вот деревню из девушки - никогда» и направилась в сторону выхода. Пройдя мимо ФИО2, находясь около выхода, она услышала, что та ее оскорбила, в ответ на это, развернувшись, она выплеснула из кружки в ФИО2 воду. В ответ ФИО2, схватила со стола свою кружку и выплеснула в ее (ФИО1) сторону остатки чая, а затем подскочила к ней и нанесла ей скользящий удар, своей кружкой по лбу. Что происходило дальше, она (ФИО1) не помнит, когда она пришла в себя, у нее в одной руке находилась ее кружка, в другой - остатки еды, часть которых была разбросана по полу. И* Ф* гладила ее по руке, успокаивая. Выбросив остатки еды в контейнер, и проходя мимо ФИО2, которая радостно что-то говорила, она (ФИО1) схватила ее за волосы и нанесла ей удар по переносице рукой, при этом чашку не использовала, предполагает, что ударила ту левой рукой, потому что правой схватила ФИО2 за волосы. После этого ФИО2 в ответ начала наносить ей удары в верхнюю часть тела, по плечам и лицу, в том числе ударила ногой в живот. Постепенно конфликт прекратился. Она (ФИО3) на следующий день увидела ФИО2 в клинике «*», у той кроме царапины на переносице ничего не было, ни наклеек на лице, ни других повреждений, ни кругов под глазами. О том, что из царапины на лбу ФИО2 идет кровь, ей сказала Н* О*. По факту конфликта в тот же день она сказала, что заявление на ФИО2 писать не будет. Сама она (ФИО1) в тот день доехала до травмпункта, где ей предложили госпитализацию, листок нетрудоспособности был открыт по настоянию невролога. В день событий, после конфликта она (ФИО1) выпила обезболивающий препарат, а * и * * года почувствовала ухудшение здоровья, и на приемы к врачу ее стал сопровождать муж. В связи с ухудшением состояния здоровья ее госпитализировали до * года, * года она вышла на работу. После конфликта у нее было рассечение на лбу, которое длительное время не заживало, также была рассечена бровь, имелись мелкие рассечения на лице, царапины, синяки на обеих щеках, а также на теле: синяк на плече и синяк на животе, от удара ФИО2 в живот. Она (подсудимая) признает, что ударила ФИО2 рукой, в чем раскаивается и сожалеет, ударов кружкой ей не наносила.

Выслушав участников процесса, изучив представленные ими доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым следует, что она (ФИО2) работает в * в должности *. * года, она (ФИО2) примерно в * зашла в столовую, где увидела за столиком у окна Ф* И* с В* Т*, которые обедали и разговаривали с ФИО3, находящейся за барной стойкой. ФИО3 что-то рассказывала И* и Т* о ней (ФИО2) в негативном ключе. Она (ФИО2) предложила ФИО3 высказать свои претензии ей лично. ФИО3 ответила, что все сказала в переписке, после этого она (ФИО2) предложила прекратить разговор и присела за столик к коллегам, спиной к ФИО3. ФИО3 взяв кружку с водой и еду, направилась к выходу из столовой, при этом, высказывая оскорбления в адрес ФИО2, а именно: «можно вывезти девушку из деревни, а вот деревню из девушки никогда», на что она (ФИО2) ответила, что та точно и хорошо себя описала. ФИО3 развернулась и сказала: «В тебя плеснуть что ли ?» и выплеснула воду из своей кружки в ее (ФИО2) сторону. Вода попала ей на грудь и в лицо. В ответ на это, она (ФИО2) взяла свою кружку со стола и выплеснула остатки чая в ФИО3. Тогда ФИО3 бросила свою тарелку на пол, направилась к ней и кружкой, зажатой в кулаке, нанесла ей удар с размаху в лицо в область переносицы, отчего она (ФИО2) почувствовала боль в области переносицы и у нее потемнело в глазах. ФИО3 продолжила ей наносить удары в область лица и головы, от которых она (ФИО2) пыталась прикрыть лицо левой рукой. Сколько ударов нанесла ФИО3, она не помнит. Она пыталась ту от себя отодвинуть, отталкивая её правой рукой. Ф* И* начала помогать, оттеснив от нее ФИО3. Она (ФИО2) присела за стол, В* Т* сказала, что у нее идет кровь и предложила салфетки. Далее она (ФИО2) почувствовала, как Давыдова тянет ее за волосы, вытаскивая из-за стола и фактически, прижав за волосы к столу, а поскольку руками она прижимала салфетки к носу, то оттолкнула ФИО3 от себя ногой, никаких ударов ФИО3 она не наносила. После этого та прекратила на нее нападать. Ф* И* отвела ее (ФИО2) за барную стойку и стала прикладывать к ее лицу лед, оказывая помощь. На шум прибежали коллеги, отвели ее сначала в отдел, а затем - отвезли в травмпункт. В травмпункте ей (ФИО2) предложили госпитализацию, она отказалась. С * года по * года у нее был открыт листок нетрудоспособности, в дальнейшем с * года она открыла листок нетрудоспособности в медицинской организации «*». * года она вышла на работу. В настоящее время она испытывает трудности с дыханием, слышен свист из носа, ее беспокоят частые головные боли, требуется операция по выпрямлению носа, которую сразу после произошедшего делать было нельзя из-за сотрясения мозга;

- показаниями свидетеля Ф* И.А., начальника отдела поддержки продаж *», данными ею в ходе судебного следствия о том, что * года в период времени с * до * она обедала с В* Т*, в ходе обеда они разговаривали. В столовую зашла *, начала разогревать еду, наливать воду в чашку и громко обсуждала рабочий спор с Е* ФИО2. В какой-то момент в помещение приема пищи зашла ФИО2, ФИО3 замолчала, но видимо ФИО2 услышала кусочек разговора, в котором обсуждалась ее плохая работа. Между ФИО2 и ФИО3 произошла перепалка, но они не кричали. Далее ФИО3 сказала фразу: «Девушку можно вывезти из деревни, а деревню из девушки никогда», забрала еду и чашку и намеревалась выйти из столовой. В ответ на реплику ФИО3 про деревню, ФИО2 ответила: «Таня, ты себя характеризуешь!». Услышав это, ФИО3 выплеснула содержимое своей чашки в ФИО2, которая сидела за столиком. В свою очередь ФИО2 привстав, взяла свою чашку со стола, и выплеснула содержимое в ФИО3. Тогда ФИО3 кинула на пол свой контейнер с едой (в нем была картошка, которая потом валялась на полу кусочками), и нанесла удар чашкой в область носа ФИО2, потом еще несколько ударов чашкой. У ФИО2 пошла кровь из носа, она закрывала лицо руками, защищаясь от ударов. Далее ФИО3 схватила ФИО2 за волосы (хвост), вытащила ее из-за стола и начала бить. Тогда она (Ф*) встала между ними, разнимая. У ФИО3 была царапина на лице, она сказала, что поедет снимать побои. ФИО4 не била. У ФИО2 были часы на руке, после ссоры они оказались на полу и она (Ф*) подняла их и отдала ФИО2. При оказании помощи ФИО2 она (Ф*) заметила, что у ФИО2 сломан нос, ссадины на фалангах пальцев;

- показаниями свидетеля В* Т.В., главного юрисконсульта *», данными ею в ходе судебного следствия о том, что * года они с Ф* И.А. обедали в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, в комнате для приема пищи. В помещение приема пищи вошла ФИО6, она была взвинчена, недружески отзывалась о ФИО2. Когда в столовую зашла ФИО2, она услышала высказывания ФИО3 и попросила ту сказать ей это в лицо, а не обсуждать за спиной. ФИО3 ответила, что все уже сказала в рабочей переписке. Затем перепалка между ФИО3 и ФИО2 продолжилась, они перешли на личности, общались на повышенных тонах. У ФИО3 в одной руке был лоток с разогретой едой, в другой - чашка. ФИО2 сидела за столом рядом с ней (свидетелем). ФИО3 выплеснула содержимое чашки на ФИО2, которая в этот момент сидела, но затем встала, взяла свою чашку и выплеснула содержимое чашки на ФИО3. Между ними началась перепалка. ФИО3 бросила лоток с едой на пол и ударила ФИО2 чашкой по лицу, нанеся ей несколько ударов. ФИО2 одной рукой защищала лицо, а второй рукой отталкивала ФИО3. Она (В*) и Ф* пытались их словесно успокоить. ФИО2 села за стол, спиной ко входу, у нее из носа шла кровь. ФИО3 сказала ФИО2 фразу: «Девушку из деревни вывезти можно, а деревню из девушки вывезти нельзя», на что ФИО2 ответила: «Отстань от меня!». Затем ФИО3 выдернула ФИО2 из-за стола, схватив ее за собранные в хвост волосы и продолжила бить руками, а ФИО2 ногой отпихнула ФИО3 от себя. У ФИО2 был сломан нос, текла кровь. ФИО3 увидела себя в зеркале – царапину на лбу и убежала снимать побои, других повреждений на ней не было. Они (В*) и Ф* стали оказывать ФИО2 первую помощь. После ухода ФИО3 в столовую зашла Н*, М* и кто-то еще из сотрудников компании. Очевидцами нанесения ударов были только она (В*) и Ф*;

- показаниями свидетеля М* С.А., * *», данными ею в ходе судебного следствия о том, что * года примерно около *, она услышала шум, как будто падала посуда и слышались крики со стороны коридора, в связи с чем она пошла в сторону ресепшена. Увидя сотрудника компании К* В*, она поинтересовалась, что за шум. Они вместе направились в помещение приема пищи, где находилась ФИО2, у которой на лице были ссадины, царапины, отек, из носа шла кровь. Ей сообщили, что между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт. После конфликта она (свидетель) ФИО3 не видела;

- показаниями свидетеля Н* О.П., заместителя * *, данными ею в ходе судебного следствия о том, что *, когда она находилась в своем кабинете, который расположен рядом со столовой, то услышала шум и крики и пошла посмотреть, что происходит. В помещении для приема пищи находились ФИО5 Екатерина, которая сидела за столом, и была Ф*И*, которая стояла перед ФИО3. ФИО3 кричала и ругалась, угрожала ФИО2, что это ей так с рук не сойдет. У ФИО2 был разбит нос, под глазами была припухлость. Она (Н*) вместе с В* К* отвезли ФИО2 в травмпункт. ФИО3 и К* О* приехали туда раньше, они шли от шлагбаума пешком, а К* В* проехал на территорию травмпункта. Она (Н*) попросила их с ФИО2 в травмпункте пропустить без очереди, сама на стойке регистрации заполнила документы ФИО2. ФИО3 делала вид, что ей плохо только тогда, когда входила в кабинет врача. Их обеих направили на рентген. Она (свидетель) заметила, что находясь в коридоре, ФИО3 была бодра и весела, а когда необходимо было заходить в кабинет к доктору, делала вид, что ее трясет и ей плохо. У ФИО3 на лбу была царапина, больше никаких повреждений она (свидетель) не увидела. У ФИО2 она (свидетель) видела повреждения на лице;

- показаниями свидетеля К* О.И., бывшего сотрудника *», работавшей в должности экономиста экономико-договорного отдела, данными ею в ходе судебного следствия о том, что * года ФИО6, с которой они работали в одном кабинете, в период времени с * до * пошла разогревать себе еду в помещение приема пищи. У той в руках была кружка (белая с синим, на кружке имелся логотип *»), а также имелся прозрачный пластиковый контейнер с едой. Обычно ФИО3 всегда обедала в кабинете. Через некоторое время она (К*) услышала, шум, а точнее женские крики, больше было похоже на «визги», ей сначала вообще показалось, что был смех, потом проанализировав, поняла, что женский «визг». Встав со своего рабочего места, она направилась в сторону помещения приема пищи. ФИО3 стояла к выходу спиной, слева от нее стояла Ф* И*, поглаживая ФИО3 по руке, успокаивая. За столом сидела В* и по громкой связи разговаривала с мужчиной, рядом с ней стояла ФИО2 и Н* О*. От ФИО3 ей стало известно, что в помещении для приема пищи произошла потасовка между ФИО3 и ФИО2, они кричали друг на друга. У ФИО3 на лбу была ссадина, на скуле синяк, она была взъерошена. У ФИО2 явных повреждений она не увидела, лицо было красным, она была взъерошенная и кричала. В столовую стали сбегаться люди. Она (свидетель) взяла ФИО3 под руку и повела в кабинет. ФИО3 впоследствии рассказала, что произошло. Она (К*) пошла в помещение приема пищи за льдом, увидела на барной стойке чашку ФИО3 и забрала ее, на полу была разбросана еда. У ФИО3 была большая царапина на лбу, примерно на 80-85 % лба, кожа как будто лопнула и кровоточила. Она (К*) пошла к секретарю генерального директора за аптечкой, сообщила ей о драке без подробностей, взяла аптечку и пошла обратно к ФИО3. После обработки раны они решили сообщить о случившемся финансовому директору Н*И* А*. Он их выслушал, был в шоке и отпустил их (ФИО3 и К*) в травмпункт снимать побои. В самом травмпункте была суета, много людей, и она (К*) оставив ФИО3 в коридоре пошла с её документами в регистратуру, сказав администратору, что у ФИО3 подозрение на сотрясение, потому что у неё была явная травма головы. ФИО3 у врача была одна, потом была на рентгене. ФИО3 после рентгена снова заходила к врачу, ей было рекомендовано обратиться к врачу-неврологу и хирургу. У ФИО2 она (К*) явных повреждений не увидела, за исключением того, что та была взъерошена, у неё припух нос, в травмпункте она сидела с платком у лица. После травмпункта она (свидетель) общалась с ФИО3, видела ее состояние, ФИО3 прислала ей фото: синяки на обеих щеках, повреждение на лбу, синяк на руке;

- показаниями свидетеля К* В.Е., * *», данными им в ходе судебного следствия о том, что * года он находился на своем рабочем месте в после обеденное время, когда к нему зашел кто-то из сотрудников и сообщил, что в столовой происходит драка: дерутся женщины. Когда он зашел в помещение приема пищи, то увидел, что там находились ФИО2, Ф* И*, В* Т*, ФИО6 уже на тот момент не было. У ФИО2 была рассечена переносица, рана кровоточила. Самого конфликта он (К*) не видел, о том, что произошло знает со слов очевидцев, что конфликт произошел на фоне рабочего конфликта. ФИО3 грозилась, что снимет побои, он (К*) предложил ФИО2 также снять побои, с этой целью отвез её в травмпункт. Та находилась в шоковом состоянии, поэтому вместе с ним в травмпункт поехала Н*О*. ФИО2 помогали выходить из машины, открывали дверь, придерживали за руки. До травмпункта добирались на его (К*) машине. При подъезде к травмпункту они увидели, что ФИО3 и К* припарковались за территорией травмпункта, они были на машине ФИО3, та сама была за рулем и припарковала свою машину неудачно, перегородив выезд для машины скорой помощи. Очевидцами конфликта были двое человек: Ф* и В*. В столовую также возвращалась ФИО3, зашла на эмоциях, забрала стакан и ушла. Явных повреждений на лице ФИО3, кровоподтеков он (К*) не видел, по его мнению, она бодро двигалась;

- показаниями свидетеля Б*С.В., советника * *», данными им в ходе судебного следствия о том, что * года он находился на деловой встрече в Зеленограде. Ему позвонила * О* Т* и сообщила, что произошел конфликт между ФИО6 и ФИО2. После чего он вернулся на работу. Обе сотрудницы уже уехали в травмпункт. О* Т* сообщила: у ФИО2 кровотечение из носа и ссадина, у ФИО3 видимых повреждений нет. Далее он (Б*) занимался вопросом внутреннего расследования, так как нужно было сообщить в трудовую инспекцию о случившемся, попытался установить свидетелей конфликта, что конкретно произошло. В дальнейшем провели служебную проверку, сообщили в трудовую инспекцию. Было установлено, что в момент конфликта в помещении для приема пищи присутствовали 4 человека: ФИО2, ФИО3, Ф*, В*. По результатам проведенной проверки выяснили, что инициатором конфликта была ФИО3, ФИО2 пыталась защищаться. Была подготовлена служебная записка с рекомендацией о привлечении к дисциплинарной ответственности обеих. Исходя из повреждений, полученных ФИО2, ФИО3 вела себя в ходе конфликта более агрессивно, виноваты в произошедшем конфликте обе. Ни в этот день, ни на следующий день он ни ФИО2, ни ФИО3 не видел. О состоянии их здоровья и повреждениях он узнал из справок из травмпункта. Может сказать, что обе сотрудницы добросовестно трудятся, являются ответственными работниками. ФИО2 не конфликтный человек. ФИО3 иногда не может найти общий язык с коллегами;

- показаниями свидетеля П* А.В., начальника административно-хозяйственного отдела *», данными им в ходе судебного следствия о том, что * года около * минут, он находился на ресепшене и в какой-то момент услышал крики, громкие звуки со стороны комнаты приема пищи. С ним на ресепшене в тот момент, находились К* В* и О* Т*, они сразу проследовали в комнату приема пищи, где он (свидетель) увидел сотрудников: ФИО2, Ф* И*, В* Т* и Н* О*. ФИО2 кто-то вытирал кровь со лба в районе переносицы. Девочки сказали, что произошел конфликт, что ФИО3 побила ФИО2. После * года провели проверку, составили протокол опроса о том, что произошло в этот день и время. * года, ему о случившемся, написала объяснительную ФИО2, * года написала объяснительную ФИО3. Когда он (свидетель) встречался с ними, он видел только повреждения у ФИО2, у нее был смещен нос, у ФИО3 он не увидел ничего. Им была оказана помощь в проведении служебной проверки по данному факту. С ФИО2 он (П*) работает давно, конфликтов не было. Может охарактеризовать ФИО2 как требовательного руководителя, уравновешенного человека. С ФИО3 по рабочим моментам он не пересекался. Знает, что она единственный руководитель, который курил в кабинете, сотрудники были этим недовольны, поступали устные жалобы, мер воздействия на ФИО3 от руководства не было. После конфликта сотрудники К* и Н* отвезли ФИО2 в травмпункт, потом вернулись на работу, конфликт обсуждали случившееся, инициатором конфликта по разговорам была ФИО3. По результатам служебной проверки, к дисциплинарному взысканию были привечены обе: ФИО3 и ФИО2.

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО2 от * года, в котором она просит принять меры к ФИО1, которая * года напала на нее в помещении офиса, расположенного по адресу: *и причинила телесные повреждения в виде перелома носа, сотрясения мозга, ушиба руки (т*);

- справкой из * в отношении ФИО2, согласно которой ФИО2 обращалась в травматологический пункт, установлен диагноз * (т.*);

- выпиской из истории болезни № * * в отношении ФИО2, согласно которой у ФИО2 установлен диагноз сочетанная травма от * года, *, с сопутствующим заболеванием * (т.*);

- заключением эксперта № *от * года, согласно которого у ФИО2, * года рождения, при ее обращениях * в * и за время нахождения на лечении по * зафиксированы повреждения в виде тупой травмы лица: подкожных гематом лобной области слева, области переносицы, закрытого перелома носовых костей. Данная травма, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от * года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), для образования которой было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного перпендикулярно травмируемой поверхности незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения за медицинской помощью * – учитывая данные осмотров при обращениях за медицинской помощью * и в динамике наблюдения, отсутствие признаков срастания костной ткани по данным компьютерной томографии головы от *) (т. *);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от * года, согласно которого осмотрено помещение для приема пищи *», расположенное по адресу: *, в ходе которого изъята кружка белого цвета (т. *);

- протоколом осмотра предметов от * года, согласно которого осмотрена керамическая кружка, изъятая в ходе осмотра места происшествия * года из помещения для приема пищи *», расположенного по адресу: * (т. *);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства которым признана керамическая кружка, помещенная на хранение в камеру хранения УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве (т.*);

- материалами по расследованию несчастного случая на производстве *», произошедшего * года с работниками ФИО2 и ФИО3 (т.*);

- заключением эксперта № * от * года, согласно которому у ФИО2, * года рождения, при ее обращениях * в * и за время нахождения на лечении по * выставлен диагноз: «*». *);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ф* И.А. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель Ф* И.А. полностью подтвердила ранее данные ею показания, подозреваемая ФИО1 показала, что с показаниями не согласна, настаивала на своих показаниях, в которых сообщила, что не наносила удары кружкой ФИО2 (*).

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены в качестве свидетелей: Н* И.А., У* Н.М., Б* И.В., Ц* Е.А.

Из показаний свидетеля Н*И.А., бывшего сотрудника *», следует, что он * года при конфликте ФИО2 и ФИО3 не присутствовал. В середине дня к нему в кабинет зашли ФИО3 и К*, при этом ФИО3 находилась в возбужденном состоянии, её лоб был поврежден, бровь рассечена. ФИО3 и К* в двух словах сообщили о произошедшем конфликте и отпросились в травмпункт. ФИО3 была в возбужденном состоянии, объясняла произошедшее эмоционально, сказала, что ее ударила ФИО2. Так как у ФИО3 были травмы, он (Н*) отпустил ее в травмпункт для оказания медицинской помощи. Он (Н*) работает в компании с *года, ФИО3 и ФИО2 уже работали в компании, в должности * и *, перешли в его подчинение. Конфликты в компании стали происходить в связи со сменой руководства. В это время обсуждались сделки между собственниками, по каким-то вопросам были разногласия. ФИО2 более гибко реагировала на требования новых собственников, а ФИО3 была более принципиальной. Обе сотрудницы (ФИО3 и ФИО2) квалифицированные и подготовленные специалисты, профессионалы.

Из показаний свидетеля У* Н.М., которая является знакомой ФИО1, следует, что они дружат больше * лет, ходят друг к другу в гости. О произошедшем более года назад событии она узнала из звонка ФИО3, которая сообщила, что пили воду/чай, слово за слово и произошел конфликт с Е*й ФИО2. Как ей (свидетелю) показалось, ФИО3 была в недоумении от произошедшего, сказала, что у неё произошла драка с сотрудницей, она (ФИО3) «получила хорошо», описала, что ей «досталось». В то же время, ФИО3 никого не обвиняла, говорила, что обе виноваты. На следующий день после этого она (У*) приехала к ФИО3, та была расстроена, рассказала о произошедшем, на лице у нее с обеих сторон были синяки, на лбу - ссадина, лоб рассечен, был также синяк на плече и синяк на животе. Она (У*) подумала, что такие повреждения мог бы причинить только сильный мужчина, но никак не женщина.

Из показаний свидетеля Б* И.В. бывшего сотрудника *», следует, что * года произошел конфликт из-за раскоординированности по поводу поручений руководства с рукоприкладством между начальниками отделов. Новое руководство ставило задачу и не определяло конкретного исполнителя. В день конфликта ФИО3 и ФИО2 она (Б*) не видела, поскольку ее кабинет располагается в другом здании. О произошедшем конфликте узнала от ФИО3, они переписывались. Та была расстроена из-за синяков и ссадин, присылала фото. ФИО3 долго проработала в компании, она профессионал высокого класса, если что-то не знает, она въедливо добьется знаний в этой области. Между отделом экономико-договорных отношений и отделом маркетинга, в котором она (Б*) работала, конфликтов не было, отработка задач происходила молниеносно, не из за личных, дружеских отношений, а потому что ФИО3 - профессионал. ФИО2 – не была душой компании. ФИО3 всегда переводили с повышением, а не из-за её неуживчивости. Считает, что работники компании – это функционалы, которые должны выполнять работу вовремя и без эмоций. ФИО3 работала и нареканий к ней со стороны руководства не было, она коммуникабельная, душа компании, в коллективе стремится занять лидирующие позиции, располагает к себе, исходя из ее профессиональных и личных качеств ее (ФИО3) попросили возглавить другой отдел, все переводы – это повышение в её карьере. Сотрудники отдела ЭДО уволились одним днем, ушли без передачи дел и ФИО3 перевели туда, чтобы разобраться с делами.

Из показаний свидетеля Ц* Е.А. бывшего сотрудника *», следует, что при самом конфликте * года она не присутствовала, знает о произошедшем со слов коллег, что случилась неприятная ситуация между Екатериной и Татьяной - драка. Подробности ей (Ц*) неизвестны. С ФИО3 она (свидетель) была в нормальных отношениях, с ней комфортно работать. У ФИО2 - нестабильный взрывной характер, если можно спокойно что-то объяснить, она (ФИО2) кричала, в том числе и на нее (Ц*).

Таким образом, показания свидетелей стороны защиты не опровергают доказательства обвинения, не отрицают произошедший между ФИО1 и ФИО2 конфликт *, очевидцами которого они не были.

Стороной защиты было обращено внимание суда на имеющиеся в уголовном деле скриншоты рабочей переписки между подсудимой ФИО3 и потерпевшей ФИО2, а также фотографии ФИО3, на которых зафиксированы телесные повреждения, причиненные ей в ходе конфликта, справки и выписки из её медицинских документов.

Данные доказательства, тем не менее, не опровергают вины ФИО3 в совершении преступления, рабочая переписка между ФИО2 и ФИО3, исследованная в ходе судебного следствия подтверждает имеющийся между ними производственный конфликт, однако наличие несогласованности в рабочих отношениях не является основанием для применения физической силы, для его разрешения и причинения телесных повреждений ФИО2

Защитник подсудимой просил переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст. 115 УК РФ, полагая, что от удара кружкой потерпевшей должен был быть причинен более тяжкий вред здоровью, по его мнению, локализация повреждений свидетельствует о том, что легкий вред здоровью был причинен в результате удара рукой.

Между тем, согласно выводам, изложенным заключении эксперта № * от * года следует, что выявленное у потерпевшей ФИО2 повреждение в виде тупой травмы лица: подкожных гематом лобной области слева, области переносицы, закрытого перелома носовых костей могло образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного перпендикулярно травмируемой поверхности. Локализация, время и механизм возникновения телесных повреждений у ФИО2 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 199 и 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим стаж работы * лет и высшую квалификационную категорию, в области судебной медицины, статус «*», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами, не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы, а также для признания заключения недопустимым доказательством и назначения повторных или дополнительных экспертиз по делу не имелось. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в пределах его компетенции, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Относительно квалификации действий подсудимой суд отмечает следующее.

Показания потерпевшей ФИО2, об обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО1 в отношении нее преступного деяния, суд считает правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия вышеприведенными материалами уголовного дела и направлены на установление истины по делу. Указанные потерпевшей обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, допрошенными в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что показания потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения Ф* И.А., В* Т.В., М* С.А., Н* О.П., К* В.Е., Б* С.В., П* А.В. данные в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую ФИО1 в содеянном, при этом показания свидетелей М* С.А., Н* О.П., К*В.Е., Б* С.В., П* А.В., Н* И.А., У* Н.М., Б* И.В., Ц* Е.А., суд принимает только в части, не касающейся сведений ставших им известных с чьих либо слов, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми. Поводов для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшей нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела. Неточности в показаниях вышеуказанных лиц, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания и давностью происшедшего.

К показаниям свидетеля К* О.И. об отсутствии повреждений у ФИО2 суд относится критически, полагая, что К* О.И. защищает ФИО1, у которой находилась в прямом подчинении. Данные ею показания об отсутствии повреждений у ФИО2 опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. В остальной части показания К* О.И. последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую ФИО1 в содеянном.

К показаниям подсудимой ФИО1, которая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ признала частично, отрицая вину в части использования кружки как предмета, используемого в качестве оружия, суд относится критически и считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное деяние, не соответствующими действительности и противоречащими совокупности исследованных судом доказательств.

Выслушав доводы подсудимой о несогласии с количеством нанесенных ею ударов ФИО2, суд находит их несостоятельными и не соответствующими действительности. К показаниям подсудимой в части, касающейся того, что она нанесла только один удар рукой ФИО2 и не наносила удары кружкой, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от части обвинения, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей Ф* И.А., В* Т.В., которые являлись очевидцами событий, лично присутствовали в ходе конфликта * года, а также заключением эксперта о характере и механизме телесных повреждений потерпевшей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 отрицала в судебном заседании умышленный характер причинения потерпевшей телесных повреждений, а также заявляла, что нанесла один удар рукой в область носа потерпевшей, суд приходит к выводу, что полученные потерпевшей повреждения были получены в результате именно умышленных действий подсудимой, нанесенных ею ударов с помощью предмета, использованного в качестве оружия. Это обстоятельство полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, которые она дала в судебном заседании, показаниями свидетелей В* Т.В. и Ф* И.А., присутствовавших при конфликте. Не опровергаются данные показания и выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Мотив действий ФИО1 – внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшей.

Вопреки доводам защиты, исходя из обстоятельств совершения преступления, совокупность приведенных доказательств, позволяет прийти к выводу, что в результате противоправных действий подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2 умышленно причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.

Давая показания о частичном признании вины и частичном согласии с предъявленным обвинением, ФИО1, по мнению суда, преследует цель избежать наказания за содеянное, поскольку умышленное причинение легкого вреда здоровью без использования при этом предмета в качестве оружия предполагает квалификацию содеянного по иной части ст. 115 УК РФ, возбуждение уголовного дела по которой происходит только в порядке частного обвинения и предусматривает более мягкое наказание. О прямом умысле на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий подсудимой, механизм причинения потерпевшей телесных повреждений.

Представленные в материалах уголовного дела доказательства получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом к процедуре их получения. Совокупность этих доказательств подтверждает одни и те же обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, в материалах дела не имеется. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного производства, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Все собранные по делу доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО6 в предъявленном ей обвинении, квалифицируя ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ), как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При исследовании личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, имеет мать, страдающую рядом заболеваний, которая нуждается в ее помощи и поддержке, являлась волонтером в период пандемии, в ходе конфликта с потерпевшей получила телесные повреждения, вину в содеянном признала частично, раскаялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, положительные характеристики в социуме и активную жизненную позицию, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой ФИО1, учитывая ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду необходимости достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной, суд, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.49 УК РФ полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным судом также не усматривается.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, на сумму * рублей.

Гражданский истец, представитель гражданского истца поддержали заявленный иск в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Гражданский ответчик ФИО1, ее защитник не возражали против исковых требований, поскольку не оспаривали факт причинения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, размер подлежащего взысканию морального вреда, исходя из степени тяжести телесных повреждений, оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагала исковое заявление ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, считая разумным размер компенсации морального вреда * рублей.

Как установлено положениями п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский иск, потерпевшей подлежит удовлетворению частично.

Суд учитывает, что от противоправных виновных действий подсудимой ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, вызванные ухудшением состояния здоровья, необходимостью обращаться в медицинское учреждение и проходить лечение, длительностью периода лечения, эмоциональным напряжением в виду произошедших событий. Причинение вреда здоровью предполагает наличие нравственных и физических страданий и не требует повторного доказывания. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу гражданского истца ФИО2 * рублей - в счет компенсации морального вреда.

Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок *) часов.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, в последующем - отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере * рублей, в остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства: керамическую кружку, хранящуюся в камере хранения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве - по вступлении настоящего приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, в случае пропуска срока, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.М. Жирова