2025-10-26 18:55:48 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-331/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06августа 2025 года г. Пенза

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы Володин П.Ю., с участием защитника ФИО3 - Павловой И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

заслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58ВА №607387 от 19.03.2025, ФИО3 02.03.2025 в 07 час. 41 мин. в г. Пензе, напротив дома №38А по ул. Запорожская, управлял а/м <НОМЕР>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного в медицинском учреждении на основании акта № 543 от 02.03.2025, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. В судФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не известил, ходатайств не представил.

Защитник ФИО3 - Павлова И.А., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленной суду письменной позиции по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ). Заслушав защитника, показания свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, нахожу установленным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА №607387 от 19.03.2025, из содержания которого следует, что 02.03.2025 в 07 час. 41 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3 управлял а/м <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного в медицинском учреждении на основании акта № 543 от 02.03.2025, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №143738 от 02.03.2025 года, из содержания которого следует, что 02.03.2025 в 07 час. 41 мин. в г. Пензе на ул. Запорожская, д. 38А, ФИО3, <ДАТА1> рождения, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Копия протоколавручена ФИО3, каких-либо замечаний со стороны последнего протокол не содержит; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ №041611 от 02.03.2025 года, из содержания которого усматривается, что 02.03.2025 года в 08 час. 05 мин. по адресу: <...>, ФИО3 с применением видеозаписи был освидетельствован с помощью технического средства измерения алкотектерЮпитер заводской №003707, и у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,291 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования водитель ФИО3 был не согласен. Копия протокола была вручена ФИО3, каких-либо замечаний со стороны последнего протокол не содержит;

- талоном освидетельствования №01125 от 02.03.2025 года,в котором зафиксирован результат проведенного 02.03.2025 в 08 час. 05 мин. в отношении ФИО3 освидетельствования - 0,291 мг/л.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ВВ №008761 от 02.03.2025, из содержания которого следует, что ФИО3 с применением видеозаписи согласился пройти медицинское освидетельствование. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе указано о несогласии ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола вручена ФИО3, каких-либо замечаний со стороны последнего данный протокол не содержит;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №543 от 02.03.2025, которым у ФИО3 установлено состояние опьянения;

- талоном освидетельствования №06393 от 02.03.2025 года, в котором зафиксирован результат проведенного 02.03.2025 в 08 час. 20 мин. в отношении ФИО3 освидетельствования - 0,229 мг/л.; - талоном освидетельствования №06394 от 02.03.2025 года в котором зафиксирован результат проведенного 02.03.2025 в 08 час. 35 мин. в отношении ФИО3 освидетельствования - 0,210 мг/л.;

- копией свидетельства о поверке №С-СП/19-03-2024/325127346, в соответствии с которым алкотектер«Юпитер» заводской №010095, поверен, и признан пригодным к применению с датой очередной поверки не позднее 18.03.2025; - рапортом ИДПС взвода №1роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе - <ФИО2>, из содержания которого следует, что 02.03.2025 в 07 час. 41 мин. по адресу: <...>, был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителяФИО3, у которого имелись признаки опьянения. Под видеозапись ФИО3 был отстранен от управления ТС, емубыли разъяснены его права, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи тех. средства «Юпитер». ФИО3 согласился. Результат составил - 0,291мг/л. С данным результатом ФИО3 не согласился, в связи с чем, водителю было предложено освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО3 согласился. Состояние опьянение у водителя ФИО3 было установлено на основании акта №543 от 02.03.2025; - показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО2>, который показал, что в указанные в протоколе дату и время находился на дежурстве. По указанному в протоколе адресу находилось несколько экипажей ДПС, проводилась массовая проверка водителей на состояние опьянения. В ходе общения с одним из водителей, как потом было установлено, ФИО3, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Данный водитель с применением видеозаписи был отстранён от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что, он согласился. По результатам освидетельствования с использованием технического средства алкотектер «Юпитер», у водителя ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель не согласился с данным результатом, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО3 согласился. После прохождения освидетельствования в медицинском упреждении, поскольку его результаты оформляются не сразу, он известил ФИО3 о необходимости явки 19.03.2025 для составления протокола. В назначенные время и дату, ФИО3 для составления протокола не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а копия была направлена ФИО3 по почте.

Достоверность и допустимость указанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При даче объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими собранными по данному делу доказательствами и оснований не доверять его показаниям, не имеется.

Оценивая свидетельские показания инспектора ДПС <ФИО2> как достоверные, мировой судья исходит из того, что они согласуются с письменными материалами дела, и объективно подтверждаются видеоматериалами имеющимися в материалах дела. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС <ФИО2> в исходе дела, его предвзятости, мировым судьей не установлено. Данные о злоупотреблении им служебными полномочиями или оговоре также отсутствуют. Оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется. Служебное положение инспектора ДПС <ФИО2> также не является поводом для сомнения в достоверности его показаний. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не являются основанием полагать, что они оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Сведений об оспаривании действий инспектора ДПС <ФИО2> в установленном законом порядке со стороны ФИО3 мировому судье не представлено.

Мировым судьей учитывается, что видеозапись административным законодательством отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаков специального технического средства, указанных в ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающего в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, мировой судья также принимает в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, видеозапись, имеющуюся в материалах дела.

Данная видеозапись приобщена уполномоченным должностным лицом к материалам дела как дополнительный источник доказательств к названным выше процессуальным документам. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи не вступают в противоречие со сведениями, отраженными в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления ТС, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно допустимости видеозаписи, как источника доказательств надлежащей квалификации, по мнению мирового судьи, не имеется.

Рассматривая ходатайство защитника Павловой И.А. об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, мировой судья не находит их подлежащим удовлетворению, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает исключение из числа доказательств процессуальных документов. Доказательство может быть признано полученным с нарушением требований закона и недопустимым, однако оснований для признания таковыми: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Довод защитника об отсутствии на видео процедуры составления протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, несоответствия в нем времени составления, мировой судья не может принять во внимание, поскольку, факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не содержащем каких - либо замечаний и возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательное применение специальных технических средств при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством 58АС №143738 от 02.03.2025 является допустимым доказательством, в связи с чем ходатайство защитника об исключении данного протокола из материалов с признанием его недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит. Оснований для исключения Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, вопреки доводам защитника Павловой И.А., из числа допустимых доказательств мировым судьей не усматривается, каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод защитника Павловой И.А. о том, что инспектор дорожно-патрульной службы самостоятельно вскрыл индивидуальную упаковку мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что бумажный носитель (чек анализатора) наполовину частично заполнен от руки, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.Из материалов дела усматривается, что в чеке результаты освидетельствования напечатаны. Заполнение чека ИДПС в части фамилии и даты рождения освидетельствуемого лица, места проведения освидетельствования, регистрационного знака ТС, нагрудного знака ИДПС не противоречит требованиям закона.

Довод защитника Павловой И.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, которое не подтверждается видео и иными материалами дела, мировой судья также признает несостоятельным, поскольку время совершения административного правонарушения объективно подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД, его показаниями в судебном заседании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поэтому не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений и не свидетельствует о признании его недопустимым доказательством. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом составлены последовательно в хронологическом порядке. Отсутствие в материалах дела квитанции об отправке ФИО3 копии протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19.03.2025 №4843 о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу, указанному последним при составлении административных материалов.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно разъяснений содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Из представленного в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения 58ББ №041611 от 02.03.2025 следует, что по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №003707, у водителя ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,291 мг/л). В связи с тем, что ФИО3 был не согласен с результатом проведенного освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №543 от 02.03.2025 следует, что по результатам проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования, у последней было установлено состояние опьянения. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем акте, а также факт нахождения водителяФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он02.03.2025 в 07 час. 41 мин. в г. Пензе, напротив дома №38А по ул. Запорожская, управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного в медицинском учреждении на основании акта № 543 от 02.03.2025, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом, в действиях водителя ФИО3 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность ФИО3 и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное.

ФИО3 совершил грубое нарушение ПДД РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф подлежит зачислению: УФК Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015500 в отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, кор./сч. 40102810045370000047, КБК 18811601123010001140, УИН 18810458250010005824, основание: протокол ГИБДД 58ВА №607387 от 19.03.2025. Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копию квитанции об оплате штрафа представить в канцелярию судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы (<...>).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Пензе), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Володин П.Ю.