Решение по административному делу

Дело № 3-494/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 27 ноября 2023 года в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

п. Полетаево <ОБЕЗЛИЧЕНО>

29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С<ФИО1>, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д.8, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, родившейся <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу<АДРЕС> района <АДРЕС> области, идентификатор: паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №3223001373 от 22 мая 2023 года, ФИО5 22 мая 2023 года около 08 часов 30 минут, находясь на территории трансформаторной подстанции, расположенной на улице <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно причинила насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО2>, а именно пнула один раз ногой по левой ноге потерпевшего, чем причинила <ФИО2> физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол составил УУП ОУПП и ПДН ОП «Полетаевский» ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3>

Протокол направил мировому судье начальник ОП «Полетаевский» ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4>

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, указав, что физической силы к <ФИО2> не применяла, никаких ударов не наносила, намерений причинять физическую боль не имела. <ДАТА4> <ФИО2> подъехал на своем автомобиле к территории трансформаторной подстанции, положил на капот предписание. Что это было за предписание ей неизвестно, она достала телефон и хотела сфотографировать данное письмо, так как получать и где-то расписываться у нее не было намерения. В этот момент <ФИО2> стал выхватывать у нее телефон, в ходе чего схватил ее за предплечья руками, сильно сдавил, от чего она испытала физическую боль. Она пыталась забрать свое имущество у <ФИО2>, после чего они вместе упали на землю. На этом конфликт закончился, она ушла домой, сообщив о произошедшем событии мужу. Никакого удара ногой в область ноги <ФИО2> она не наносила, на территорию трансформаторной подстанции не заходила. Фактически защищалась от противоправных действий <ФИО2>, который пытался завладеть ее имуществом. Дополнительно отметила, что между ней и председателем СНТ имеется конфликтная ситуация, связанная с работой и руководством СНТ, а также попытками <ФИО2> отключить электричество их дома. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании настаивал на привлечении <ФИО6> к административной ответственности, указав, что <ДАТА4> на территории трансформаторной подстанции ФИО5 применила к нему специальный прием, нанесла удар ногой, обутой в кирзовый сапог, в область бедра левой ноги. В тот момент он находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял работы в трансформаторе, то есть проводил работы с электричеством, причинение телесных повреждений могло вызвать более серьезные последствия, поскольку проведение данных работ относиться к опасным видам работ. Отметил, что находился несколько дней на лечении, на ноге имелся огромный синяк, он хромал, лист нетрудоспособности не выдавался, поскольку не имелось в этом необходимости. При прохождении освидетельствования у судебного эксперта синяк не проявился, был только отек, синяк стал проявляться через несколько дней после осмотра экспертом. Полагает, что действия <ФИО6> была направлены на устранение его от исполнения служебных обязанностей. Никакого телефона у <ФИО6> он не забирал, физическую силу к ней не применял, пытался ее оттеснить за пределы трансформаторной подстанции. Никакого предписания он в тот день не привозил. Отметил, что между ним и семьей <ФИО6> сложились конфликтные отношения, связанные с управлением СНТ. Настаивал на привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает, что факт того, что ФИО5 совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашел подтверждение при рассмотрении дела. Согласно протоколу об административном правонарушении №3223001373 от 22 мая 2023 года, ФИО5 22 мая 2023 года около 08 часов 30 минут, находясь на территории трансформаторной подстанции, расположенной на улице <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно причинила насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО2>, а именно пнула один раз ногой по левой ноге потерпевшего, чем причинила <ФИО2> физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. В протоколе ФИО5 указала свои объяснения «с протоколом не согласна, ударов не наносила не вне и не на территории участка трансформаторной подстанции». Из рапорта по сообщению следует, что <ДАТА4> в 10 часов 40 минут в дежурную часть ОП «Полетаевский» поступило сообщение медсестры ГКБ <НОМЕР> г. <АДРЕС> о том, что <ДАТА4> около 10 часов 00 минут в ГКБ <НОМЕР> г. <АДРЕС> обратился <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, причиненными в СНТ «<АДРЕС>, соседка пнула по ноге. В протоколе принятия устного заявления о происшествии от <ДАТА4>, <ФИО2> заявил, что <ДАТА4> около 08 часов 30 минут в СНТ «<АДРЕС> улица <НОМЕР> на территории трансформаторной подстанции ФИО5 один раз пнула ногой по левой ноге заявителя. Просит привлечь к административной ответственности.

Как следует из письменных объяснений потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА4>, <ДАТА4> около 08 часов 30 минут он находился на территории трансформаторной подстанции, расположенной на улице <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у него произошел конфликт с <ФИО6> на фоне личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО5 препятствовала проведению работ по обслуживанию трансформаторной подстанции, проводила съемку на телефон. При этом он просил <ФИО6> не снимать видео и идти домой. Когда он отправился в сторону своего автомобиля, почувствовал сильный удар ногой по его левой ноге, который совершила ФИО5, после чего она упал на землю. ФИО5 также упала на землю, после чего встала и убежала в сторону своего участка. Он у <ФИО6> телефон из рук не выхватывал и к себе в карман не убирал. Возможно телефон выпал у <ФИО6> в ходе конфликта. Он каких-либо умышленных ударов <ФИО6> не наносил. От удара <ФИО6> он испытал физическую боль. Направлением <ФИО2> направлен в бюро СМЭ при ЧОБСМЭ с. <АДРЕС> для определения степени тяжести и механизма образования телесных повреждений. Согласно акту судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, у <ФИО2> на момент его осмотра каких-либо объективных признаков повреждений не обнаружено. Из копии выписки из амбулаторной карты <ФИО2> следует, что <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, проходил амбулаторное лечение в травмпункте ГАУЗ ГКБ <НОМЕР> в период с <ДАТА4> по <ДАТА7> с диагнозом: ушиб левого бедра. В копии письменных объяснений <ФИО6> от <ДАТА4> указано, что <ДАТА4> около 08 часов 30 минут вблизи участка <НОМЕР> по ул. <НОМЕР> в СНТ «<АДРЕС> у нее на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с <ФИО2>, который в ходе конфликта выхватил у нее из рук телефон марки Техно, на который она вела видеосъемку. <ФИО2> положил телефон к себе в карман, а она попыталась забрать телефон обратно. В этот момент <ФИО2> схватил ее руками за предплечья и стал сильно сжимать их, от чего она испытала физическую боль и начала сопротивляться. После чего она вместе с <ФИО2> упала и конфликт был закончен. При этом <ФИО2> вытащил ее телефон из кармана и выбросил его на землю. О данном конфликте она сообщила мужу. Когда <ФИО2> забирал телефон, он ничего не говорил. Она каких-либо умышленных ударов <ФИО2> не наносила, противоправных действий в отношении него не совершала. Вела видеосъемку документа - предписания, <ФИО2> на видео не снимала. Телефон находится у нее, какого-либо ущерба ей не причинено. Из показаний свидетеля <ФИО9>, допрошенной в судебном заседании следует, что она является сторожем СНТ «<АДРЕС>, в служебные обязанности входит обход территории, открытие/закрытие ворот, вызов экстренных служб. Пресечение противоправных действий на территории СНТ в ее обязанности не входит. И ФИО5 и <ФИО2> ей известны, как житель СНТ и председатель СНТ, родственником никто не приходится. <ФИО2> является ее непосредственным руководителем как председатель СНТ. Каких-либо неприязненных отношений к участникам не испытывает. В день происшествия <ФИО2> поехал на трансформаторную подстанцию проводить проверку счетчиков. Примерно через 10 минут <ФИО2> приехал к ней и сообщил о нападении <ФИО6>, попросил поехать с ним, указав, что боится повторного нападения. <ФИО2> приехал на своем автомобиле. Они поехали к территории подстанции, где <ФИО2> стал снимать показания, а ФИО5 в это время стала снимать происходящее на телефон. После чего <ФИО2> уехал, потом поехал в травмпункт. После происшествия <ФИО2> ходил с тростью, у него на ноге был синяк, а именно на бедре. Сам конфликт она не видела, свидетелем не была. В момент нахождения на подстанции никто никому ударов не наносил, физическую силу не применял. <ФИО2> на работе после происшествия не был, был на больничном около 5 дней. Сам <ФИО2> указывал, что ФИО5 его пнула. От <ФИО6> слышала претензии о краже телефона. До 22 мая о наличии конфликта между сторонами ничего не знала. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> показал, что ФИО5 является его супругой, <ФИО2> ему знаком как руководитель сада, в котором у них находится садовый участок. Свидетелем причинения телесных повреждений он не был, о произошедшем ему известно со слов супруги. Примерно в 08 часов 30 минут <ДАТА4> ему позвонила жена и сказала, что на нее напал <ФИО2>, отобрал телефон. Примерно через 30-40 минут он приехал в сад. По обстоятельствам известно следующее, что супруга погуляла с собаками, после чего занялась делами в огороде. В это время приехал <ФИО2>, который привез какое-то предписание. Никакие предписания получать намерения не было, супруга хотела сфотографировать на телефон данную бумагу, в связи с чем <ФИО2> стал выхватывать телефон у супруги, после чего схватил руками за предплечья, после чего в результате борьбы они упали. При этом <ФИО2> упал на супругу, а телефон выкинул на заброшенный садовый участок. После произошедшего конфликта <ФИО2> уехал на своем автомобиле. Супруга нашла телефон и сразу позвонила ему. После звонка супруги он сделал сообщение в полицию и вызвал скорую помощь. Когда приехал у супруги было давление 200 на 120, сотрудники скорой помощи приехали раньше, дали таблетку, потом давление было 180 на 100. Приехал участковый, сразу стал задавать вопросы про то, что супруга пнула <ФИО2>, то есть участковый уже знал о событиях. У супруги были синяки на предплечьях, плече и руке. Что было за предписание ему неизвестно, так как они не ознакомились с ним. До <ДАТА8> конфликтов между его семьей и <ФИО2> не было, до того момента пока они не стали на общем собрании интересоваться финансовыми вопросами сада. <ФИО2> стал отключать электричество, иными способами запугивать, в том числе демонстрировал разбитый телефон. ФИО5 человек неконфликтный, в ее жизни впервые такая ситуация. С 2012 года они постоянно проживают на территории СНТ, круглогодично. В момент составления процессуальных документов жена находилась под лекарственными препаратами, мало что понимала в происходящем. <ФИО2> после инцидента не появлялся в СНТ около двух недель, однажды его видел с тростью, хромал для вида. Все время ездит на автомобиле ВАЗ 2114. После произошедшего у супруги страхи появились оставаться дома одной, обращались к психотерапевту.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения <ФИО6> к административной ответственности, поскольку представленные доказательства достоверно не подтверждают факт совершения <ФИО6> умышленного нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5 факт применения физической силы, а именно нанесения удара ногой, к <ФИО2> не подтверждает. Очевидцев применения физической силы не имеется. Доказательств наличия у <ФИО6> умысла на причинение физической боли <ФИО2> не имеется в материалах дела. Кроме того, между сторонами имеются неприязненные отношения, связанные с конфликтами по поводу управления СНТ.

Сам факт наличия и фиксации у потерпевшего <ФИО2> телесных повреждений безусловно не свидетельствует о наличии основания для привлечения <ФИО6> к административной ответственности, поскольку допустимых доказательств применения физической силы к потерпевшему в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. Соответственно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С. Постановление в законную силу не вступило. Мировой судья Кудимова Е.С.