Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 01MS0028-01-2025-000593-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Башкирской АССР, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, пенсионера, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> области <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 11 часов 00 минут, <ФИО2> находясь на территории охотугодий 1.3 км на юго-восток от <АДРЕС>, произвёл добычу одной особи косули сибирской, не имея документов на право добычи. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> пояснил, что вину не признаёт, с нарушением не согласен. Он не добывал косулю, стрелял они убежали. Косули пробегали от него в ста метрах. Он две видел, три не видел. Дробь былп 3 мм. Выстрелил на охотничьих инстинктах. Он до самого конца поля видел, как косули скакали. Кроме их троих на поле кто ещё был он не знает, не видел, стреляли везде. Убитую косулю он не видел, её видел только <ФИО4>, когда ехали назад, он сказал, что собаки нашли косулю. На поле кроме их троих, вроде никого не было. <ФИО4> не стрелял в косулю. Стреляли везде. Около карьера стреляли и около Татакана стреляли. Татакан на расстоянии 1,5 км, от места где были они. Стрелял в бегущих косуль только он, они убежали. Собаки не могли догнать здоровую косулю. Раненую могли догнать, но смотря какое ранение. На охоту, приехали часов в одиннадцать, может раньше. После проверки документов хотели переехать, потом поехали домой. В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что <ФИО2> не убивал косулю. Не знает, кто убивал, её собаки нашли. Находились на охоте с <ФИО2> и Сачевским, в первой половине дня. Ружья были у <ФИО2> и у него. Сачевский был с собаками, разрешения на охоту у него не было. Разрешения были у <ФИО7> и у него на зайцев. Когда их увидели сотрудники Управления по охране животного мира <ФИО2> и Сачевский стояли на поле, собаки выбежали в его сторону, в пади нашли козла. Он стал отгонять собак и оттаскивать козла, чтобы они его не порвали и не вымазались в крови. После того как собаки убежали, он бросил козла и пошел на поле к <ФИО2> и Сачевскому, после увидел автомобиль УАЗ. Когда подъехали сотрудники, он пошёл к ним, ничего не нёс. Он бросил козу до приезда сотрудников и пошел к <ФИО2> и Сачевскому. Из охотников на поле в радиусе видимости никого не видел. Были только они, трое. Ещё стреляли со стороны трассы, от их места метров сто. Он в этот день не стрелял. Стрелял <ФИО2> до того, как обнаружил косулю, в сторону поля. Видел две косули. Они как бежали, так и дальше побежали. <ФИО2> стрелял в сторону поля или в сторону косуль он конкретно не видел, когда он стрельнул, он повернулся, смотрел туда. После того как <ФИО2> стрелял, обнаружили косулю, как собаки выбежали, минут через десять, может пять. Когда подошёл она была мёртвая, уже не дышала. Она в снегу была, её не видно было, собаки нашли, лапы только торчали. Кровь где-то была, он не приглядывался. Выехали на охоту где-то в 10-30 - 11-00. На поле находились примерно минут пятнадцать, двадцать. Косуля была не совсем застывшая. На улице было минус двадцать пять градусов, зима. Собак отогнал, пошёл на поле к ним. Как собаки убежали, я бросил косулю и пошёл. Собаки, породы Лайка, молодые. Когда подъехали сотрудники охот управления, они не сказали что обнаружили косулю, их бы сразу там приняли. В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что при движении домой после рейда, они увидели автомобиль, решили его проверить. Потом увидели в поле охотников, также обнаружили сибирскую косулю, которую добыл <ФИО2> в процессе охоты. Были вызваны сотрудники полиции, которые оформили материал по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и за добычу сибирской косули мною был составлен протокол по ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ на <ФИО2> Он проверил у <ФИО4>, <ФИО2> и Сачевского документы. У двоих были документы на зайцев, он проверил их и отпустил, поле пошёл по их следам. <ФИО9> был с ним егерь охотобщества и обнаружили косулю, которую они добыли. Косуля была тёплая, свежие, кровоточащие раны, на улице было минус тридцать, тридцать пять. Свежая кровь была на месте забоя, на месте волочения. Данную косулю, к месту разделки волоком тащил <ФИО4>. Когда <ФИО4> волочил косулю он не видел. Когда они двигались по полю, это они по следам установили, где шёл <ФИО4>, откуда он её волок. <ФИО4> шёл, забрал её и поднёс к началу поля от пади и когда увидел их автомобиль, он её бросил. Когда подъехали на поле, пока разговаривали с <ФИО2> <ФИО4> уже подошел. Когда он составлял материал на <ФИО4> по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ он об этом сообщил, что он их увидел и бросил косулю. И говорил: «Зачем я её взял?». Когда подъехали к полю, кроме троих охотников Сачевского, <ФИО2>, <ФИО4> никого не было и водитель находился в микроавтобусе. Охота ими осуществлялась после снегопада, то есть они заехали, развернулись, покрутились, то есть один их был след. Они дальше проехали и разворачивались после них, следов не было. Ружья были у <ФИО4> и <ФИО2>. <ФИО4> пояснял, что слышал выстрелы и стрелял <ФИО2>. А <ФИО2> сказал, что он стрелял по двум косулям. Косуль бежало по полю две. Три косули зашло, а две выбежало, <ФИО2> зашёл по следу косули. Косули забежали в рёлку по полю, они подъехали на автомобиле, они увидели, что косули перебежали дорогу, они развернулись, подъехали и пошли загоном. Вот как было.

В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что проводилась незаконная охота, косулю добыли, но кто именно её добыл <ФИО2> или кто-то другой он ничего не может сказать. Они слышали выстрелы, а кто конкретно стрелял, он не знает. Сотрудники полиции работали с ними, он в это время не присутствовал. Он не может утверждать, что именно <ФИО2> добыл косулю. Хотя не исключает этой возможности. Они слышали выстрелы, в момент проверки автомобиля, который стоял ждал охотников или привёз охотников. Возвращались с рейда, увидели автомобиль, там находился водитель, не знает его фамилии, уточнили цель нахождения в охотничьих угодьях. Водитель пояснил, что привёз охотников на охоту на зайцев. В момент проверки водителя они услышали два выстрела. Объехали автомобиль, автомобиль был тёмного цвета, марку автомобиля не помнит, и поехали где стреляли. До поля расстояние где-то 150 - 200 метров. Выехали на поле и увидели людей, собак находящихся на другом конце поля в углу. Там были <ФИО2>, ФИО6 с двумя собаками и <ФИО4>. Проверили документы. У <ФИО2> и <ФИО4> были разрешающие документы для добычи зайцев в общедоступных охотугодьях <АДРЕС> района. У Сачевского не было оружия и не было разрешения, только две собаки. Охотинспектор проверил документы, оружия, нарушений нет, он отпустил охотников. Охотники позвонили водителю, водитель приехал их забрал и они поехали. Они стали ходить смотреть следы и нашли добытую косулю. Поехали за охотниками, пытались догнать, через дорогу с. Отважное. Был «потаск», как её тащили по снегу, и может быть, их заметили, и косуля лежала в траве, убитое животное, была тёплая, свежая кровь на ней была, ноги, все суставы гнулись, она свежая была. Косуля не сколько не находилась на морозе, в январе морозы сильные. За два часа суставы бы схватились, они бы не гнулись, а эта абсолютно тёплая была. С момента, когда обнаружили охотников, проверили у них документы и до момента обнаружения косули прошло 10 - 15 - 20 минут, менее часа. Посидели, поговорили, заинтересовали следы и две косули, уходящие через поле, пошли на них, увидели следы выстрелов, пучки шерсти, нашли косулю. Поехали в другой конец поля по следам, признаков ранения не обнаружили. Там были ещё косули. Входных следа было три, а выходных два. Одна косуля осталась где-то там, они её нашли, она была добыта, но кто именно стрелял, кто производил выстрел смертельный, который остановил животное, он не знает.

Выслушав <ФИО2>, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Виновность <ФИО2> в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> сведениями Управления по охране животного мира <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> выпиской из государственного охотхозяйственного реестра от <ДАТА5> <НОМЕР> картой охотугодий; актом от <ДАТА4>; копией решения о проведении постоянного рейда <НОМЕР> от <ДАТА7> года; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> года; заключением биологической экспертизы от <ДАТА9> года; рапортом ОД ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «Бурейский» от <ДАТА4> КУСП <НОМЕР>; протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА4>; видеозаписью с DVD-диска. Указанные доказательства, свидетельствующие о действительности события и состава административного правонарушения, мировой судья считает допустимыми, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями административного закона.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <ДАТА10> N 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от <ДАТА10> N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В соответствии с п. 5 пп.5.1 Приказа Минприроды России от <ДАТА11> N 477 «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона об охоте. Согласно ст. 1 Закона «Об охоте» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Согласно п.20 Приказа Минприроды России от <ДАТА11> N 477 (ред. от <ДАТА12>) "Об утверждении Правил охоты" охота на копытных животных: косулю сибирская (все половозрастные группы) осуществляется с 1 октября по 10 января.

Как указано в ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об охоте, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об охоте, охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 29 Закона об охоте, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> находясь на территории охотугодий 1.3 км на юго-восток от <АДРЕС>, произвёл добычу одной особи косули сибирской, не имея документов на право добычи. Факт осуществления <ФИО2> охоты при установленных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают <ФИО2> в содеянном, мировой судья находит их достоверными, полученными с соблюдением требований закона, не противоречащими друг другу и имеющими, таким образом, доказательное значение. Доводы <ФИО2> о том, что он не добывал косулю, стрелял они убежали, мировой судья мировой судья расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, которые опровергаются исследованным письменными материалам дела, включая письменные доказательства, показания самого <ФИО2>, данные им в ходе составления протокола об административном правонарушении и последующего судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями, видеосъемкой.

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ - добыча копытных животных относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья не усматривает. Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности не установлено.

Нарушение ч.2 ст.7.11 КоАП РФ влечёт лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО7> мировым судьёй не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершённого административного проступка. Кроме того, мировой судья, учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и должно применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировой судья полагает, что наказание <ФИО7> должно быть назначено в виде лишения специального права, в рамках санкции статьи.

На основании ч.1 ст.3.8. КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п.6. ст.32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права осуществлять охоту исполняется должностными лицами органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания. Согласно п.3 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путём аннулирования охотничьего билета. Согласно п.п. «в» п.17 Приказа министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета» (далее Приказа) охотничий билет аннулируется на основании судебного решения. Согласно п.18 вышеуказанного приказа охотничий билет аннулируется уполномоченным органом, выдавшим охотничий билет, при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. В соответствии с п.25.1 Приказа министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета» в случае, если охотничий билет аннулирован по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 17 настоящего Порядка, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета. На основании изложенного охотничий билет серии 28 <НОМЕР>, выданный <ДАТА14> Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области подлежит аннулированию.

Руководствуясь ст. 7.11 ч.2, ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год. Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области аннулировать охотничий билет <ФИО2>, 28 <НОМЕР>, выданный <ДАТА14>.

Разъяснить, что в соответствии ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту лицо, лишенное специального права, должно сдать охотничий билет в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи охотничьего билета, срок лишения специального права прерывается. В таком случае течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня получения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54.

Мировой судья <ФИО1>

Дата получения:

Дата вступления в законную силу:

Копия верна: ___________________ подлинник судебного акта находится в материалах дела <НОМЕР>, <АДРЕС> окружного судебного участка <АДРЕС> области