Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6-3/2025

УИД 33МS0056-01-2025-000541-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Муром

Мировой судья судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области Митрофановой Н.В.

при секретаре Петровой А.В.

с участием: помощника Муромского городского прокурора Шеянкова И.В.1 представителя потерпевшего ФИО1 В.2 обвиняемого ФИО2 И.3 защитника - адвоката Кулагиной Е.Ю.4 рассмотрев на предварительном слушанье в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 И.3, <...2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО2 И.3 обвиняется в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 22 декабря 2024 года, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее 14 часов 00 минут <ФИО3> Дмитрий Игоревич, находясь на участке местности с географическими координатами 55.49,17 42.6,25, расположенном в квартале <...>, Муромского района, <...> области, тайно, путем свободного доступа пытался похитить имущество, общей стоимостью <...>, принадлежащее Государственному казенному учреждению Владимирской области «Селивановское лесничество» (далее- ГКУ ВО «Селивановское лесничество»), однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после совершенного хищения был задержан сотрудниками МО МВД России «Муромский». 22 декабря 2024 года, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее 10 часов 00 минут у ФИО2 И.3, находившегося по месту своего проживания по адресу: <...> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сухостойных деревьев породы «сосна», произрастающих в лесном массиве вблизи деревни Ожигово, Муромского района, Владимирской области и принадлежащих ГКУ ВО «Селивановское лесничество», с целью их последующего обращения в свою собственность и использования для личных нужд. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 И.3, 22 декабря 2024 года, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее 14 часов 00 минут на принадлежащем ему тракторе <...> регион приехал на участок местности, с географическими координатами 55.49,17 42.6,25, расположенный в квартале <...>, Муромского района, Владимирской области, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью привезенной с собой бензопилы марки <...> спилил семь сухостойных деревьев породы «сосна», общим объемом 2,76 кубических метра, которые на месте распилил на несколько частей, приготовив их к вывозу, тем самым, тайно, путем свободного доступа пытаясь похитить имущество, принадлежащее ГКУ ВО «Селивановское лесничество» общей стоимостью <...>. Однако ФИО2 И.3 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГКУ ВО «Селивановское лесничество» довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после совершенного хищения 22 декабря 2024 года, примерно в 14 часов 00 минут был задержан сотрудниками МО МВД России «Муромский». В результате умышленно совершенного ФИО2 И.7 покушения на тайное хищение чужого имущества, ГКУ ВО «Селивановское лесничество» мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму <...>. Представитель потерпевшего ФИО1 В.2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 И.3 за примирением сторон. Указал, что вред, причиненный преступлением, заглажен обвиняемым в полном объеме путем принесения извинений, которые им приняты и перечисления на счет ГКУ ВО «Селивановское лесничество» денежных средств в размере <...> Претензий к ЕжовуД.И.3 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения. Обвиняемый ФИО2 И.3 ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ФИО1 В.8 поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен. Защитник - адвокат Кулагина Е.Ю.4 заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО2 И.3 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. Помощник прокурора Шеянков И.В.1 полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 И.3 на основании ст. 25 УПК РФ. Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ЕжовуД.И.3 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, судимости он не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, примирился с потерпевшим, в денежном выражении загладил вред, принес свои извинения, которые приняты потерпевшим. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц. При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 И.3 подлежит прекращению. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым по вступлении постановления в законную силу одну пару резиновых сапог, размером 43-44 - переданную на ответственное хранение ЕжовуД.И.3 оставить по принадлежности у ФИО2 И.3, гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский» уничтожить, стволы деревьев <...>, хранящиеся по адресу: <...> передать и оставить в распоряжении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ВО Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, руководствуясь ч.3 ст. 81 УПК РФ , учитывая, что бензопила марки <...>, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский», использовалась для совершения преступления, суд руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 104,1 УК РФ принимает решение о ее конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст.236, ч.2 ст.236, ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 И.3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Вещественное доказательство по делу: одну пару резиновых сапог, размером 43-44 оставить по принадлежности у ФИО2 И.3, гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский» - уничтожить, стволы деревьев <...> хранящиеся по адресу: <...> передать и оставить в распоряжении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ВО Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, бензопилу марки <...>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский», на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 И.3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Н.В.Митрофанова