УИД 50MS0230-01-2023-005381-93 Дело № 5-479/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хотьково
Московская область 24 ноября 2023 г.
Мировой судья судебного участка №230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Козловская Т.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его представителя ФИО4, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО3, <ДАТА2> рождения уроженец <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт РФ <НОМЕР>, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а также представителю по ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подписки отобраны,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 10.10.2023 года в 11 час. 40 мин. водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении в районе <...> в г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области, совершил наезд на пешехода <ФИО2>, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО3 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал частично, суду пояснил, что умысла на сокрытие с места ДТП у него не было, в указанное в протоколе об административном правонарушении дату и время он, находясь за рулем своего автомобиля «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не увидел двигающуюся по пешеходному переходу пешехода <ФИО2>, почувствовал удар спереди, остановился, увидел, что женщина упала, вышел из автомобиля, помог женщине подняться, уточнил о ее самочувствии, отвел на край проезжей части, предложил вызвать скорую помощь, на что она отказалась и сказала, что медпомощь ей не требуется, после чего он (ФИО3) вернулся в автомобиль и продолжил движение. Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал пояснения лица. привлекаемого к административной ответственности, пояснил о том, что у его подзащитного не было умысла скрыться с места совершения правонарушения,
Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание явилась, пояснила, что после ДТП водитель автомобиля подошел к ней, предложил помощь и медпомощь, на что она отказалась, однако, после того как она пришла на работу, увидела на ноге синяк и обратилась в травмпункт, претензий к водителю ФИО3 она не имеет. Выслушав лица участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.09.2014 N 907, от 24.11.2018 N 1414) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В соответствии с п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Тем самым, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО3 были квалифицированы должностным лицом, составившим протокол по делу об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО3 указал на то, что двигающуюся по пешеходному переходу пешехода <ФИО2> он не видел из-за стойки автомобиля, но почувствовав удар спереди, остановился, увидел, что женщина упала, вышел из автомобиля, помог ей подняться, уточнил о ее самочувствии, отвел на край проезжей части, предложил вызвать скорую помощь, на что она отказалась и сказала что медпомощь ей не требуется, что также подтверждается показаниями данными в судебном заседании самой потерпевшей <ФИО2> Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов ФИО3 о том, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, т.е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, у него не имелось, он предложил пострадавшей оказать помощь, в т.ч. медпомощь, на что она ответила отказом.
При этом, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 вышеуказанной нормы закона. Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО3 покинул место ДТП и имел намерение скрыться с места происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, выраженного в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 280104 от 10.10.2023 г. (л.д. 3); постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 г. (л.д. 4); справкой о ДТП от 10.10.2023 г.; карточкой операций с ВУ; параметрами поиска правонарушения; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД ; фотоматериалом; рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 10.10.2023 г.; справкой по ДТП от 10.10.2023 г.; копией выписки из журнала обращений в травмпункт, содержащем сведения за п/п № 17747 об обращении <ФИО2> 10.10.2023 г.. за медицинской помощью, диагноз «ушиб м/тканей левого плечевого сустава, головы»; схемой места ДТП от 10.10.2023 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.10.2023 г. и другими материалами дела. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО3 допустил невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.6 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, покинул место ДТП, что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 вышеуказанной нормы закона. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, суд принимает во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения, кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 указанной статьи, и, таким образом, переквалификация действий ФИО3 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не повлечет ухудшение его положения. Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, последствия его совершения, а также данные о личности виновного.
В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает наличие отягчающих вину обстоятельств - повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит раскаяние в содеянном и признание вины.
При назначении наказания, судом также учитывается имущественное и семейное положение, состояние здоровья ФИО3, его имущественное и финансовое положение, фактические обстоятельства дела, а потому считает возможным назначить последнему наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ч. 1 ст.12.27, ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб. подлежащего перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о.) Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО ИНН <***>, КПП 504201001, Р/СЧ <***> в ГУ Банка России по ЦФО БИК 004525987, ОКАТО 46728000 ОКТМО 46728000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810450233310005532. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить, что в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (квитанция об оплате штрафа представляется в судебный участок № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области). При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно. Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности и направить в адрес органа, составившего административный материал, для сведения. Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области через судебный участок № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской областив течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Т.А. Козловская
Срок предъявления постановления для исполнения 2 года. Постановление вступило в законную силу «____»________20____ года. Срок добровольной уплаты штрафа истекает «____»________20____ года. Штраф не оплачен.
Отсрочка (рассрочка) уплаты штрафа не предоставлялась.