Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 УИД № 52МS0066-01-2025-001252-08

Постановление

26 ноября 2025 года г. Арзамас Нижегородская область Мировой судья судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области Аксенова Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Молодкиной Л.В., с участием государственного обвинителя- помощника Арзамасского городского прокурора Нижегородскойобласти Михеевой А.Г., защиты в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области Крымовой И.В., предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2 С.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 С.2, <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2025года около 20 час. 00 мин. ФИО2 С.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительсмтва по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, вместе со своим знакомым <ФИО1> и <ФИО4> в ходе совместного распития спиртных напитков, учинил словесную ссору с <ФИО1>, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 С.2, находясь в коридоре квартиры <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, подойдя к <ФИО1>, находящемуся там же, умышленно с силой нанес ему три удара кулаком правой руки в область носа, а затем три удара кулаком правой руки по телу в область передней поверхности грудной клетки и один удар кулаком правой руки по плечу левой руки, причинив потерпевшему острую физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 С.2 умышленно причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоподтек нижнего века левого глаза, три кровоподтека передней поверхности грудной клетки, кровоподтек левого плеча, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты (глазницы) с умеренным пролабированием (выпячивание) орбитального (окологлазничного) жира в полость левой верхнечелюстной пазухи, переломы костей носа со смещением. Которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Дальнейшее нанесение ударов ФИО2 С.2 прекратил и отошел от <ФИО1>, после чего потерпевший покинул место происшествия. Таким образом, в результате умышленно нанесенных ФИО2 С.2 , находящимся в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений <ФИО1> был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Таким образом, органами дознания ФИО2 С.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим <ФИО1> представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 С.2, в связи с достигнутым с ним примирением, поскольку ФИО2 С.2 принес свои извинения, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны. Подсудимый ФИО2 С.2 не возражал против того, чтобы в отношении него было прекращено уголовное дело по указанным основаниям, при этом указал, что с потерпевшим они являются давними друзьями, конфликт исчерпан. Кроме того, ФИО2 С.2 пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием, подразумевается его вина в совершении деяния, он не имеет права на реабилитацию. Просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование, на проведении судебного разбирательства не настаивал. Указал, что извинился перед потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему моральный вред, выплатив денежные средства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 С.2 - адвокат Крымова И.В. с учетом позиции подсудимого, наличия заявления потерпевшего, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 С.2 в связи с примирением сторон. Указала, что ФИО2 С.2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. О совершенном преступлении добровольно сообщил, написав явку с повинной. Ранее ФИО2 С.2 юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику, один воспитывает двух несовершеннолетних детей, мать которых умерла, принимал участие в боевых действиях на территории государств Закавказья в составе коллективных сил по поддержанию мира в зоне вооруженного конфликта в Абхазии, Грузии в В/Ч 61155 в период 01 января 2002года по 01 декабря 2002года, награжден государственной наградой в 2000году. ФИО2 С.2 возместил ущерб загладил причиненный вред, принеся свои извинения и выплатив денежные средства, претензий потерпевший <ФИО1> к ФИО2 С.2 не имеет. Государственный обвинитель Михеева А.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что прекращение уголовного дела не достигнет целей восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания, а кроме того ФИО2 С.2 в 2011году привлекался к уголовной ответственности в том числе по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Приняв к разрешению заявленное ходатайство потерпевшего <ФИО1>, заслушав подсудимого ФИО2 С.2, его защитника - адвоката Крымову И.В., государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 С.2 не судим (л.д. 139,140,142,143 ); оформил явку с повинной, изложив об обстоятельствах преступления, указал на признание своей вины и раскаянии в содеянном (л.д.15), разведен (л.д.122-123), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых воспитывает один, так как их мать умерла (л.д.133-137); трудоустроен сборщиком мебели у ИП <ФИО5>, по месту работы характеризуется положительно (л.д.128), военнообязанный, проходил службу в армии, принимал участие в боевых действиях на территории государств Закавказья в составе коллективных сил по поддержанию мира в зоне вооруженного конфликта в Абхазии, Грузии в В/Ч 61155 в период 01 января 2002года по 01 декабря 2002года, награжден государственной наградой в 2000году (л.д.129-132,150), в течение года предшествующим событиям изложенным в материалах дела, к административной ответственности не привлекался (л.д.144), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д.146), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.148).

В соответствии со справкой представленной по запросу суда из Арзамасского филиала УИИ ГУФСИН по Нижегородской области следует, что в Арзамасском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области состоял на учете ФИО2 С.2 в связи с осуждением 12 апреля 2011года по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. «А» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «В» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 22 апреля 2011года поставлен на учет в Арзамасском МФ. 13 июня 2012года снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

С учетом положений ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления (22 февраля 2025года), предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ ФИО2 С.2 судимым не является. С учетом личности, мировой судья признает подсудимого ФИО2 С.2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Из исследованных документов и пояснений участников процесса следует, что стороны примирились. Вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен в полном объеме, претензий потерпевший <ФИО1>, не имеет, о чем в материалы дела представлена расписка <ФИО1> о получении им от ФИО2 С.2 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежных средств в размере 15000руб. (л.д.138). Из пояснений потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании следует, что с ФИО2 С.2 дружат давно, примененные ФИО2 С.2 извинения, в том числе возмещение компенсации в размере 15000,00руб. его полностью удовлетворили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО2 С.2. и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают Возражение государственного обвинителя, относительно прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против личности, суд находит несостоятельным, поскольку судимость за ранее совершенные преступления в установленном законом порядке погашена. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 С.2 в ходе проведенного по делу дознания не избиралась. Была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 С.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 С.2 от уголовной ответственности.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 С.2, не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить, после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы в судебный участок № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья Н.М. Аксенова