2025-06-28 23:45:58 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> (УИД 25MS0081-01-2025-000371-09)

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> край, <АДРЕС> округ, <ДАТА2> с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> г.р., уроженки пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданки РФ, инвалидности не имеющей, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, <АДРЕС>, работающей директором МУП «Липовецкое»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ПК-25 <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО2>, <ДАТА5> в 20 час. 10 мин., находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> округа <АДРЕС> края, в ходе ссоры с несовершеннолетней <ФИО3> схватила ее за плечо и правой рукой нанесла удар по лицу, причинив физическую боль.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении административного правонарушения не признала, в судебном заседании показала, что <ДАТА5> ей позвонила ее несовершеннолетняя дочь <ФИО4> и сказала, что ее избили на спортивной площадке во дворе домов, при этом <ФИО4> недавно делали операцию и у нее оставались швы на животе. Она сразу поехала на спортивную площадку около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, там было несколько детей, которых она не знала, ее дочь указала на <ФИО3> и сказала, что она ее ударила. <ФИО2> подошла к <ФИО3> и высказала на повышенных тонах свои претензии за то, что она ударила ее дочь, при этом ее не хватала за плечи и удары не наносила. После чего взяла <ФИО4> и уехала. В этот момент из взрослых на данном участке находилась <ФИО5> А., которая видела конфликт <ФИО2> с <ФИО3>

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что она знакома с <ФИО4> <ДАТА5> <ФИО3> вместе с <ФИО6> гуляли около домов 17 и 21 по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, где встретили <ФИО4> У <ФИО6> произошел конфликт к <ФИО4>, <ФИО3> плюнула и попала в <ФИО4>, на что последняя ударила ее и <ФИО3> ударила в ответ <ФИО4>, после чего приехала мама <ФИО4> - <ФИО2>, которая подошла к ней, схватила ее за левое плечо и правой рукой нанесла удар в область левой скулы. В медицинские учреждения 01 и 02 августа она не обращалась, обратилась уже <ДАТА6> когда направил сотрудник полиции. Кто еще рядом был помимо <ФИО6> она не помнит.

Законный представитель <ФИО3> - <ФИО7> в судебном заседании показала, что вечером <ДАТА5> домой пришла ее дочь <ФИО3>, она заметила ссадину на ее лице, <ФИО3> жаловалась на головную боль и сказала, что ее на улице избила <ФИО2> В медицинское учреждение они обратились по направлению участкового, когда <ДАТА7> она написала в полицию заявление о привлечении <ФИО2> к ответственности. Как сказала ей дочь, у нее возник конфликт с <ФИО4> из-за того, что <ФИО3> плюнула в <ФИО4>, после чего они ударили друг друга.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя <ФИО4> показала, что <ДАТА5> она гуляла во дворе домов, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС> вместе со своей подругой <ФИО8> К ним подошла <ФИО3> вместе с <ФИО6>, они поговорили, <ФИО3> плюнула в нее, после чего ударила, она в ответ пыталась ударить, но не смогла. Она позвонила своей маме <ФИО2>, она приехала, накричала на <ФИО3>, но не хватала ее и не била, после чего забрала <ФИО4> и уехала. Также пояснила, что, когда приехала ее мама из взрослых была рядом с ними еще <ФИО5> А. <ФИО9> Юлию она знает, но ее там не было.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя <ФИО6> показала, что <ДАТА5> она гуляла вместе с <ФИО3> по улице <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС>. Они встретили <ФИО4>, с которой у нее произошел словесный, в ходе которого <ФИО3> плюнула в <ФИО4>, после чего <ФИО3> ударила <ФИО4> по лицу, после чего <ФИО4> позвонила своей маме - <ФИО2> Через несколько минут она приехала, поговорила с <ФИО3>, но не била ее и не хватала, после чего уехала, <ФИО3> также ушла. Кто еще присутствовал в этот момент она уже не помнит.

Опрошенная в судебном заседании <ФИО10> показала, что с <ФИО2> она знакома, отношений никаких нет, визуально также знает <ФИО2> В. и <ФИО3> И. <ДАТА5> она с балкона 4 этажа своего дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> видела конфликт между двумя девочками, в ходе которого одна из девочек ударила по лицу <ФИО2> В., кто именно не видела, рядом находилось много детей, после чего она спустилась во двор и подошла к ним, в этот момент как раз приехала <ФИО2>, она ругалась на детей, но никого не била и не хватала, <ФИО4> стояла в стороне и держалась за лицо, затем <ФИО2> вместе с дочерью уехала и она ушла.

Согласно письменным объяснениям <ФИО13> от <ДАТА7>, <ДАТА5> она гуляла с девочками по пгт. <АДРЕС>. Около 20 часов возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО3> начали ругаться между собой, <ФИО3> плюнула в <ФИО4>, после чего ударила <ФИО4> по лицу. <ФИО4> отошла и стала звонить маме, после чего мама <ФИО4> приехала, подошла к <ФИО3> и стала спрашивать зачем она ударила <ФИО2>. <ФИО3> в ответ грубила, после чего мама <ФИО4> забрала дочь и уехала.

Согласно письменным объяснениям <ФИО8> от <ДАТА6>, <ДАТА5> вечером она вместе с <ФИО4> гуляла по пгт. <АДРЕС>. Около 20 часов они встретились с местными девочками, с одной из них - <ФИО3> у <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> плюнула в <ФИО4>, после чего ударила ее по лицу кулаком. <ФИО4> отошла и стала звонить своей маме - <ФИО2> После чего приехала <ФИО2>, стала спрашивать фамилию <ФИО3>, затем она забрала <ФИО4> и ее и отвезла <ФИО4> в скорую помощь, потом в полицию. <ФИО2>, а также <ФИО4> не били <ФИО3> Согласно письменным объяснениям <ФИО14> от <ДАТА8>, а также от <ДАТА9>, она проходила мимо домов <НОМЕР> и 21 по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, где на площадке увидела группу девочек, среди которых была <ФИО4> и <ФИО3> У них происходил конфликт, в ходе которого <ФИО4> на <ФИО3>, толкнув ее в плечо, но что <ФИО3> ударила <ФИО4> в ответ кулаком по лицу. <ФИО4> отошла в сторону и стала кому то звонить. Позже приехала мама <ФИО4> - <ФИО2>, которая стала кричать на <ФИО3>, взяла правой рукой ее за плечо и ударила левой рукой по ее лицу, после чего забрала свою дочь и уехала.

<ФИО15> неоднократно вызывалась в судебное заседание для опроса, но не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании также исследованы: заявление <ФИО7> от <ДАТА7> о привлечении <ФИО2> к ответственности за то, что она причинила телесные повреждения <ФИО3>; копия заключения судебно - медицинской экспертизы в отношении <ФИО3> от <ДАТА10>, согласно выводам которой у <ФИО3> имелись кровоподтеки: в левой скуло-щёчной области (1), с ссадиной в проекции, на задне - наружной поверхности средней - нижней трети левого плеча (1), три кровоподтека на передне - наружной поверхности средней - нижней трети правого плеча, которые не повлекли вред здоровью; рапорт оперативного сотрудника от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 20:25 поступило сообщение от <ФИО2> о том, что <ДАТА5> <ФИО3> А. побила ее дочь <ФИО2> В.; рапорт оперативного сотрудника от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 20:23 на СМП обратилась <ФИО4> с ссадинами мягкий тканей лица, пояснила что побила ее девочка.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 49 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 1.5 КоАП РФ определяют, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при указанных в протоколе об административном правонарушении ПК-25 <НОМЕР> от <ДАТА4> обстоятельствах, поскольку опрошенные очевидцы <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО8>, чьи показания в целом согласуются между собой, опровергают показания <ФИО3>, а также <ФИО15> о том, что <ФИО2> применяла физическую силу по отношению к <ФИО3> и подтверждают показания <ФИО2> Кроме того свидетель <ФИО10> перед опросом предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом, сама <ФИО3> не пояснила что при ее с <ФИО4> и <ФИО2> конфликте присутствовала <ФИО15> Фактов заинтересованности приведенных показаний свидетелей в благоприятном для <ФИО2> исходе дела мировым судьей не установлено. По изложенному, оценивая показания в совокупности, мировой судья отвергает показания <ФИО15> и <ФИО3>, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, которые мировой судья принимает за основу.

Таким образом, представленные материалы не содержат доказательств самого события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 дней со дня его получения.

Мировой судья <ФИО1>