дело № 5-90-442/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 октября 2023 года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Скачкова Е.В., (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, рассмотрев материал, поступивший в судебный участок 05 сентября 2023 года в отношении: ФИО5 - <ДАТА3> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, <ДАТА5> <ДАТА> напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Рено Флюенс», с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 поступил на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА5> он ехал с соседом на дачу, который ехал сзади него, каждый на своем автомобиле. Впереди них ехал автобус. Они пересекли железнодорожный переезд на <АДРЕС>. Через 20-30 метров от железнодорожного переезда он решил обогнать впереди едущий автобус. Он убедился, что стоит дорожный знак, свидетельствующий о том, что обгон разрешен, и обогнал автобус, а далее установлен дорожный знак «Обгон запрещен». Он часто ездит на дачу и знает этот участок дороги. Через три километра после обгона автобуса его остановили сотрудники ДПС на <АДРЕС>. Он сотрудникам ДПС говорил о том, что совершил обгон автобуса при разрешающем дорожном знаке. Отметил, что он руководствовался дорожными знаками, разметки на дороге не было нанесено. Считает, что номер дома, где им был совершен обгон автобуса с выездом на полосу встречного движения, в протоколе об административном правонарушении и схеме указан неверно. Видеозапись сотрудники ДПС ему не предъявили. На вопросы суда указал, что инспектор ДПС не препятствовал при ознакомлении с протоколом и схемой, не ограничивал во времени. Утверждал, что не совершал обгон транспортного средства напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В протоколе об административном правонарушении не указал о том, что неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, поскольку находился в шоковом состоянии. После составления в отношении него административного материала за медицинской помощью не обращался. После исследования схемы места совершения административного правонарушения указал, что не был согласен со схемой, поскольку неправильно указан адрес совершения им обгона, поскольку обгон был совершен до дорожного знака «Обгон запрещен». Пояснил, что по <АДРЕС> он проезжал, ехал с ул. <АДРЕС> в сторону ул.Кооперативная. По <АДРЕС> он совершал обгон автобуса, не отрицает этого. Утверждал, что он совершил обгон до установленного дорожного знака «Обгон запрещен», до дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В данном участке один раз совершал обгон транспортного средства. Сотрудники ДПС ехали на патрульном автомобиле за его автомобилем, включили сирену, звуковой сигнал и он остановился на их требования. Ранее с сотрудниками ДПС, составлявшими в отношении него административный материал, он не был знаком. Считает, что сотрудники ДПС его оговорили, чтобы увеличить количество составленных административных протоколов. Жалобы на действия должностных лиц, составивших в отношении него административный материал, вышестоящему руководству либо в прокуратуру он не писал. В ходе просмотра видеозаписей при рассмотрении дела, на вопросы суда указал, что угадывает на видеозаписях свой автомобиль, а автомобиля его друга - <ФИО1> на представленных видеозаписях нет. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО2> при рассмотрении дела показал, что летом 2023 года, точную дату не помнит. Они несли службу по <АДРЕС>. Они двигались на патрульном автомобиле, впереди них двигались транспортные средства. ФИО5 напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Они догнали ФИО5, объяснили ситуацию и составили протокол об административном правонарушении. На вопросы суда указал, что они ехали на патрульном автомобиле. Видеозапись имеется, но на ней момент обгона нечетко видно, поскольку было приличное расстояние до автомобиля ФИО5 и между их транспортными средствами ехали автомобили. Они двигались от пересечения с <АДРЕС>, а ФИО5 в тот момент совершил маневр обгона напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, перед светофором. Между патрульным автомобилем и автомобилем ФИО5 было достаточно удаленное расстояние, не в зоне видимости регистратора. Правонарушение визуально зафиксировали. Включили световую сирену когда догоняли ФИО5 Кроме того, останавливали автобус, водителя автобуса указывали в качестве свидетеля в схеме, поскольку именно его обогнал ФИО5 Выслушав ФИО5, ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО3>, допросив свидетеля <ФИО1>, свидетеля - ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, судья считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям: Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от <ДАТА8>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из материалов дела, ФИО5, <ДАТА5> <ДАТА> напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Рено Флюенс», с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 34 АК <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), из которой следует, что ФИО5, управляя транспортным средством «Рено Флюенс», с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанные в нем события. В данном случае, должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО5 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу; схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу; - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. Все вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Свидетель <ФИО1>, допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО5, пояснил, что ФИО5 приходится ему другом, дружат около 25 лет. В июле 2023 года он поехал на дачу совместно с ФИО5, каждый на своем автомобиле. Ехали со стороны Кировского района г.Волгограда в сторону Красноармейского района г.Волгограда. Когда пересекли железнодорожные пути, увидели образовавшуюся пробку. ФИО5 успел обогнать автобус, а он продолжил ехать за автобусом. Затем по пути образовалась еще одна пробка. Выезжая из-за поворота, увидел стоящий автомобиль ФИО5, около которого рядом находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он остановился, чтобы узнать в чем проблема. На вопросы суда указал, что он не знает адрес, по которому ФИО5 обогнал транспортное средство, за переездом в Красноармейском районе г.Волгограда. Он (<ФИО6>) не успел бы до установленного дорожного знака «Обгон запрещен» закончить обгон автобуса, поэтому не стал совершать маневр обгона. После совершения маневра обгон автомобиль ФИО5 исчез из поля его зрения. Затем его увидел, когда автомобиль ФИО5 остановили сотрудники ДПС. Расстояние между местом совершения обгона автобуса автомобилем ФИО5 и местом его остановки 2,5-3 километра. Эти 2,5-3 километра он не видел автомобиль ФИО5 Ему не известно, обгонял ли какие-либо транспортные средства ФИО5, в момент нахождения вне его поля зрения. На участке дороги, на котором пропал из поля его зрения ФИО5, имеется установленный дорожный знак «Обгон запрещен». По пути следования он не видел патрульный автомобиль сотрудников ДПС. К сотрудникам ДПС он не подходил, не давал им свои объяснения. По его мнению, Автобус и Газель являются разными транспортными средствами. Он видел как ФИО5 обгонял Автобус, а не Газель. От железнодорожного переезда до дорожного знака «Обгон запрещен» около 800 метров - 1 киллометр. Свидетель - ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО4>, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что летом 2023 года несли службу в Красноармейском районе г.Волгограда совместно с <ФИО3>, двигались по <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул.Кооперативная. В районе Жигулевского сервиса, на спуске, заметили на расстоянии 200-250 метров, что автомашина темного цвета совершила обгон белого транспортного средства - автобуса либо микроавтобуса, который двигался в сторону ул.Кооперативной. Зная о том, что на данном участке дороги выезд на полосу встречного движения запрещен, присутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», включили специальные звуковые сигналы и проследовали за данным автомобилем. Поскольку по пути двигались встречные транспортные средства и горел запрещающий сигнал светофора они со спец-сигналами догнали данный автомобиль только через 2 километра, напротив АЗС «Лукойл». Инспектор <ФИО2> пошел к водителю автомашины «Рено Флюенс», а он пошел к водителю белого автобуса, который обогнали. Он у водителя белого автобуса взял его персональные данные и номер сотового телефона, которые вписал в схему места совершения административного правонарушения, которую он составлял. На вопросы суда указал, что он находился за управлением патрульного автомобиля, лично он видел как ФИО7, управляя автомобилем «Рено Флюенс» совершил обгон белого автобуса, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Версия ФИО5 о том, что он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не осуществлял, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, инспекторы <ФИО2> и <ФИО4> прямо указали, что видели, как автомашина «Рено Флюенс» под управлением ФИО5 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Довод ФИО5 об отсутствии видеофиксации непосредственно совершенного им маневра обгон суд не принимает во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает обязательной видеофиксаии нарушения при составлении административного материала по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; фиксация нарушения ФИО5 производилась инспекторами ГИБДД визуально. Также необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Довод ФИО5 о том, что неверно указан номер дома в графе «место совершения административного правонарушения» и схеме, суд оценивает критически, так как инспекторы <ФИО2> и <ФИО4> указали, что нарушение произошло в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 не отрицает, что в указанное в протоколе время он двигался по <АДРЕС>. В протоколе об административном правонарушении и схеме места совершении административного правонарушения ФИО5 не указывал о якобы неверном указании номера дома в указанных документах. В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями инспектора ГИБДД <ФИО3>, что он указывал ближайший дом к месту правонарушения на <АДРЕС>. Показания свидетеля <ФИО1> суд оценивает критически, поскольку <ФИО1> является другом ФИО5 на протяжении многих лет, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом. Автомобиль ФИО5 при их следовании на дачу на участке на протяжении 2,5-3 километров пропадал из поля его зрения. <ФИО1> видел, как ФИО5 осуществил обгон Автобуса в месте, где не установлен дорожный знак «Обгон запрещен», вместе с тем в ходе просмотра видеозаписей ФИО5 указал, что угадывает на видеозаписях свой автомобиль, а автомобиля его друга - <ФИО1> на представленных видеозаписях нет. Представленные ФИО5 фотографии суд не принимает во внимание, поскольку, они сделаны им лично и впоследствии и не свидетельствуют о факте несовершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не подтверждают его доводов, как таковых. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, судья считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказанной. Доказательства получены и оформлены с соблюдением требований закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Они в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела. Каких-либо нарушений сотрудниками ОГИБДД требований действующего законодательства, влияющих на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении правонарушения и квалификацию содеянного им, судом не установлено. Объективных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО5, мировому судье не представлено. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Довод ФИО5 о том, что он, совершая обгон, убедился в том, что знак «Обгон запрещен» окончил свое действие, суд отвергает как несостоятельный, ничем не подтверждённый.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4> прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения <ФИО3> своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Инспектора ДПС <ФИО2> и <ФИО4> являются сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяется виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксируется выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и иных процессуальных документах. При этом суд исходит из принципа добросовестности действий инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4> при исполнении служебных обязанностей, как представителей власти. Суд считает, что выдвинутая вышеуказанная версия ФИО5 направлена на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, что не противоречит процессуальному положению ФИО5, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако, дает основания относиться к ней критически. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО5 воспользовался. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Никаких конкретных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, не представлено. Рассмотрение дела без вызванного, но не явившегося в суд свидетеля <ФИО8> не свидетельствует о неполноте установления фактических обстоятельств дела, поскольку, оценивая доказательства, суд исходит из принципа достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств. Поскольку судом предпринимались неоднократные попытки для вызова свидетеля <ФИО8>, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно ч. 5 ст.4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административное правонарушение совершено ФИО5 - <ДАТА10> Из материалов дела следует, что ФИО5 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д.17). Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области -мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 09 августа 2023 года данное ходатайство удовлетворено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 направлены мировому судье судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области и поступили на судебный участок 05.09.2023 года. 05.09.2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 принято к производству мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться <ДАТА14>, приостанавливался с <ДАТА15> до 05.09.2023 года. Таким образом, с учетом положения ч.5 ст.4.5 КоАП РФ о приостановлении такого срока, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, назначает ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г.Волгограду), КПП 344501001, ИНН <***>, ОКТМО 18701000, номер счёта получателя платежа 03100643000000012900 в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, кор/сч. 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434230010007533 (протокол об административном правонарушении 34 АК № 019337 от 01.07.2023 г.) - административный штраф.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неоплаты штрафа в установленный законом срок виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Подлинник документа, подтверждающего оплату штрафа должен быть представлен в судебный участок. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Копию постановления в 3-х дневный срок направить ФИО5, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г.Волгограда.

Мировой судья Скачкова Е.В.