Дело № 1-56/2023 64МS0007-01-2023-004616-83 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 19.12.2023 р.п. ФИО4 судья судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Речнова А.В., при секретаре Григорьевой М.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю., подсудимой ФИО5 и ее защитника - адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № 2638 и ордер № 227 от 12.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженки р.п. Новые Бурасы <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Новые Бурасы, ул. <АДРЕС>, д. 99, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, гражданки Российской Федерации, разведенной, получившей основное общее образование, не работающей, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО5 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. Так, в сентябре 2023 года к ФИО5,обратилась гражданка Республики <АДРЕС> с просьбой поставить ее и родственников на миграционный учет в принадлежащем ей жилом помещении, на что последняя согласилась и у неё возник преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в помещении в Российской Федерации. Действуя в рамках единого преступного умысла она, будучи гражданкой Российской Федерации, являясь собственником жилой площади, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания, и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, фактически не являясь принимающей стороной, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает и, не имея намерения предоставлять место пребывания иностранному гражданину, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, по месту пребывания в Российской Федерации, в период времени с 20.09.2023 по 22.09.2023, находясь в помещении МФЦ «Мои документы», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Базарный Карабулак, ул. <АДРЕС>, д. 138, указывая, что является принимающей стороной, имеющей в собственности жилую площадь, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, путем подачи уведомления осуществила фиктивную постановку на учёт по месту пребывания граждан Республики <АДРЕС> <ФИО1> Любови, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО1> Михаила, <ДАТА8> рождения, <ФИО1> Елизаветы, <ДАТА9> рождения, <ФИО1> Анатолия, <ДАТА10> рождения, Иноземцевой Лили, <ДАТА11> рождения, то есть иностранных граждан, без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, то есть фиктивно поставила на учет данных иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Заполняя уведомления установленного образца о прибытии иностранных граждан по месту пребывания, которые заверила своей подписью, с указанием места регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, при этом, достоверно знала, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать фактически не будут и фактически помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставляться не будет. Тем самым, она своими умышленными действиями нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, в соответствии с которыми временно прибывшие на территорию Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, тем самым, осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания- в указанном выше доме иностранных граждан, чем лишила МО МВД России «<АДРЕС>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации. Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила, что не желает давать показания в заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и поддерживает ранее данные показания, которые были провозглашены в ходе судебного следствия, в которых она пояснила, что <ДАТА5> примерно в 16 часов 30 минут и <ДАТА6> примерно в 10 часов 30 минут она, находясь в помещении МФЦ «Мои документы», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Базарный Карабулак, ул. <АДРЕС>, д. 138, оформила уведомления о прибытии иностранных граждан - <ФИО1> Л., <ФИО1> М., <ФИО1> Е., <ФИО1> А. и ФИО6 по месту пребывания, а именно: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, и фактически место пребывания по данному адресу иностранным гражданам предоставлять не собиралась (л.д. 52-54).
В судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила правильность показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу. Помимо признания подсудимой вины и ранее данных признательных показаний, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в заседании доказательств. Показания свидетелей, данные в ходе дознания, были исследованы при согласии сторон. Так, свидетель <ФИО1> Л. в своих показаниях (л.д. 42-43) сообщила, что в сентябре 2023 года, когда у нее и ее родственников - <ФИО1> А., <ФИО1> Е., <ФИО1> М., ФИО6 - возникли проблемы с регистрацией для законного проживания на территории Российской Федерации, им согласилась помочь ФИО5, поставив их на миграционный учет в своем доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, где они ни разу не были. Ключей от дома ФИО5 им не передавала, их личных вещей в доме не имеется. Аналогичные показания даны свидетелями <ФИО1> А., <ФИО1> Е., <ФИО1> М., ФИО6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника (л.д. 44-45, 75-77, 78-80). Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, они могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Поэтому показания вышеназванных свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой <ФИО2> по месту, времени, мотиву и обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: рапорт начальника ОВМ <ФИО3>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, в котором содержится сообщение, что при проверке объектов жилого сектора по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, было установлено отсутствие зарегистрированных в нем иностранных граждан (л.д. 3); уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которым граждане Республики <АДРЕС> <ФИО1> Михаил, <ДАТА8> рождения, <ФИО1> Любовь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО1> Елизавета, <ДАТА9> рождения, и <ФИО1> Анатолий, <ДАТА10> рождения, ФИО6, <ДАТА11> рождения, поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, предоставленном <ФИО2>, до <ДАТА13> (л.д. 9-10); выписка из ЕГРН от <ДАТА14>, из которой следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежит <ФИО2> (л.д. 24-25); протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которого был осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра установлено, что <ФИО1> Е., <ФИО1> М., <ФИО1> Л., <ФИО1> А., ФИО6 в указанном доме не проживают, их личных вещей в доме нет (л.д. 36-41). Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО5 в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимой этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Квалифицируя действия подсудимой как указано выше, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами. Так, ФИО5 умышленно, противоправно, в нарушение ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, в соответствии с которым временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, где она является собственником, иностранных граждан - граждан Республики <АДРЕС> <ФИО1> Е., <ФИО1> М., <ФИО1> Л., <ФИО1> А., ФИО6, без намерения вышеуказанных иностранных граждан пребывать в данном жилом помещении и без намерения ФИО5 предоставить им это помещение для пребывания. Тем самым ФИО5 лишила миграционный пункт МО МВД России «<АДРЕС>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль, за соблюдением вышеуказанным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации. При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, возраст, состояние здоровья, в том числе близких родственников, семейное положение, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на её исправление. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Смягчает наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой ФИО5 трех малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, а также для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием2 к ст. 322.3 УК РФ При этом суд руководствуется следующим. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебнойпрактике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о способствовании ФИО5 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО5 Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного подсудимой преступления стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Факт признания ФИО5 своей вины в совершении данного преступления не свидетельствует об активном способствовании раскрытию данного преступления. Согласие на осмотр своего жилища, также не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, поскольку отказ в производстве осмотра жилища, мог быть восполнен должностным лицом путем получения соответствующего разрешения суда. Личности иностранных граждан не требовалось устанавливать, так как они были установлены исходя из базы данных иностранных граждан, поставленных на регистрационный учет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. ФИО5 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, несудима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, является многодетной матерью, воспитывающей детей одна. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО5 с назначением ей наказания в виде штрафа. При определении размера наказания суд полагает необходимым применить ч. 1 ст. 64 УК РФ, которая закрепляет, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2623-О). Руководствуясь ст. 64 УК РФ, суд расценивает совокупность вышеуказанных обстоятельств как исключительные и полагает возможным с учетом вышеизложенных обстоятельств, определить размер штрафа ниже низшего предела. Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения, мировой судья приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения либо отмены избранной меры процессуального принуждения не имеется. Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В., оказанных на стадии предварительного расследования, по назначению дознавателя, руководствуясь положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 1646 рублей не подлежат возмещению за счет осужденной. Суд с учетом имущественного положения ФИО5, нахождения у нее на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, на основании положений ч. 6 ст. 131 УПК РФ освобождает осужденную от уплаты процессуальных издержек. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Сумма назначенного штрафа подлежит зачислению по реквизитам: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, л/с <***>), код подразделения 010, ЕКС 40102810845370000052; КС 03100643000000016000; ИНН <***>; КПП 640401001; ОКТМО 63606000; КБК 18811610121010001140; Банк Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов; БИК 016311121. УИН 18856423970100002249. Меру процессуального принуждения ФИО5 оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, - отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы (протеста) мировому судье судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья А.В. Речнова Копия верна.Мировой судья А.В. Речнова