Решение по административному делу

Дело № 3-441/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 07 сентября 2023 года в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

пос. Полетаево

11 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская д.8, пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданина Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пр. <АДРЕС>, идентификатор: иностранный паспорт FA <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 16 апреля 2023<ДАТА> в 10 часов 55 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управляя - <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО1>

Протокол направил мировому судье командир полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО2> ФИО7 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных ходатайств, соответствующих требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, передаче дела на рассмотрение другого суда не заявил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья решил рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник <ФИО3> - <ФИО4> вину своего доверителя в совершении административного правонарушения не признал, указав, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения при составлении административного материала. Сотрудники ГИБДД оказывали давление на водителя, настояли на отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ввели водителя в заблуждение относительно последствий отказа от освидетельствования. Также не доказан факт управления транспортным средством, не предоставлены услуги переводчика. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Разрешая ходатайство защитника о назначении по делу почерковедческой экспертизы, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего. Как предусмотрено, ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы мотивировано выполнением подписи в протоколе об административном правонарушении в части получения копии протокола не <ФИО3>, а иным лицом. При этом, в ходе рассмотрения дела защитником свободные образны почерка для проведения экспертизы не представлены, <ФИО3> в судебное заседание для отбора подписей не явился. Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела и установления обстоятельств подписания протокола об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 74 НА <НОМЕР>, в котором <ФИО3> указал свои объяснения «с нарушением согласен»; - протоколом от <ДАТА4> 74 ВС <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> 74 АО <НОМЕР>, согласно которому <ФИО5> с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> 74 ВО <НОМЕР>, в котором указаны признаки опьянения. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> отказался; - видеозаписью, из которой следует, что <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, ему на месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО3> отказался. При проведении процессуальных действий <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и возражений относительно проведения процессуальных действий <ФИО3> не высказывал. <ФИО3> факт управления транспортным средством не оспаривал, указав маршрут движения; - письменными объяснениями инспектора ДПС <ФИО6> от <ДАТА4>, по факту составленного административного материала. - видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылки стороны защиты на введение <ФИО3> в заблуждение сотрудниками ГИБДД, <ФИО3> не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленной в материалы дела по запросу мирового судьи видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, <ФИО3> введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При этом мировой судья отмечает, что в случае наличия каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, в том числе отказа от их подписания в связи с предоставлением незаполненных бланков, неясности в содержании процессуальных документов, <ФИО3> мог изложить соответствующие возражения в данном протоколе, однако таковых не представил. Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения <ФИО3> зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, которые <ФИО3> подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. При этом закон не устанавливает обязательного требования фиксации выявленных признаков опьянения на видеозапись. <ФИО3> в связи с выявленным у него признаком опьянения было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора, что следует из содержания видеозаписи, вместе с тем от прохождения освидетельствования водитель отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Доводы стороны защиты о том, что факту правления транспортным средством не доказан, опровергаются представленной по запросу мирового судьи видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства. Ссылки стороны защиты о том, что <ФИО3> русским языком не владеет, нуждался в услугах переводчика, мировой судья признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что <ФИО3>, являясь гражданином Республики <АДРЕС>, имеет водительское удостоверение Российской Федерации, записи в протоколах сделаны <ФИО3> на русском языке, при проведении процессуальных действий <ФИО3> также свободно изъясняется на русском языке, каких-либо замечаний относительно проводимых процессуальных действий не заявлено. Ходатайств о предоставлении переводчика в ходе процессуальных действий также не заявлялось. Более того, нотариальная доверенность выдана представителю на русском языке, что свидетельствует о наличии у <ФИО3> навыков владения русским языком.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, фактические обстоятельства дела, необходимость достижения целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать. Признать ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

КПП 745301001 ИНН <***> Код ОКТМО 75652000 ЕКС 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России Кор.сч. 40102810645370000062 БИК 017501500 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810474230540010723 Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, а если оно было ранее изъято, временное разрешение на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С.

Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Кудимова Е.С.